Op mandaat van die Direktoraat vir Belasting en Doeane van die Europese Kommissie (DG TAXUD), het 'n konsultasiefirma onlangs verskeie Europese verenigings gekontak vir die verdediging van vaping en risikovermindering om die impak van 'n belasting van die e-sigaret te bepaal. Nie regtig na die smaak van die Franse verenigings wat om verskeie redes besluit het om nie aan hierdie evaluering deel te neem nie.
'N EVALUASIE WAT NIE DIE BELANG VAN DIE VAPE UITKRYK NIE!
'n Italiaanse maatskappy met 'n mandaat van die Europese Kommissie probeer tans om die impak van 'n moontlike belasting op vaping-produkte te bepaal deur middel van 'n assessering wat aan verskeie Europese verenigings gestuur is vir die verdediging van vaping en skadevermindering. Vir SOVAPE en HULP wat geweier het om aan hierdie "maskerade" deel te neem, is die voorgestelde beoordeling geensins gemoeid met die uitwerking op openbare gesondheid nie.
Persverklaring van L'AIDUCE (Onafhanklike Vereniging van Elektroniese Sigaretgebruikers)
Geagte Mevrou ,
Ons kan nie hierdie vraelys aanstuur of daarop reageer nie, aangesien ons hierdie konsultasie as waarskynlik onwettig en beslis immoreel beskou.
Immoreel omdat, alhoewel jy baie goed weet dat die meeste vapers ophou of opgehou het om tabak te rook (vrae 2/10, 3/10, 7/10), wonder jy nie oor die impak wat 'n projek om vaping produkte te belas op die gevolglike en gevestigde risiko om terug te verval in rook, en meer in die algemeen op die gevestigde afname in pogings om op te hou rook, is vaping produkte, ten minste in ons land, die voorkeur manier van ophou.
Immoreel omdat, as tabakrook en sommige van die ander gebruike daarvan gevaarlik is vir die gesondheid van burgers van die Europese Unie (en van alle lewende wesens), wat sekere nasionale en internasionale vraagverminderingsmaatreëls regverdig, gebaseer op beleide wat toegang tot nuwe gebruikers beperk en op benaderings wat daarop gemik is om huidige gebruikers te oortuig om te stop of om na minder/nie-gevaarlike produkte te beweeg, bied vaping 'n groot risikoverminderingsopsie wat ondersteun moet word deur lae belasting en ten minste deur die waarborg van vrystelling van aksynsbelasting.
Immoreel omdat ons reeds aan die einde van 2016 / begin 2017 baie duidelik op so 'n konsultasie gereageer het deur die onkunde van die impak van so 'n beleid op openbare gesondheid te onderstreep (en ons was amper 90% om "nee" te antwoord op so 'n inisiatief).
Waarskynlik onwettig omdat verdampingsprodukte nie tabak of tabakprodukte, oud of nuut, is nie, maar "verwante produkte" kragtens die bepalings van Richtlijn 2014/40/EU, dit wil sê vaping produkte. verbruik, en behoort nie meer deur hierdie spesiale belasting geraak te word as nikotien plaasvervangers of groente wat nikotien bevat.
Waarskynlik onwettig omdat jy in vraag 10/10 die gebruik van 'n tabakproduk aanmoedig, wat onwettig is (ten minste in ons land) en perfek ooreenstem met die bemarking van 'n bepaalde vervaardiger van tabakprodukte.
Waarskynlik onwettig omdat die beskerming van die belange van die tabakbedryf, deur hier die vraag na die mees gebruikte manier van onttrekking aan te val, verbied word deur die WGO se raamwerkkonvensie oor tabakbeheer, onderteken deur die Unie Europese Unie (dws die Europese Kommissie, insluitend DG TAXUD).
Ons bedank u vir u konsultasie en nooi u uit om ons antwoord aan u kliënt te stuur.
Van ons kant sal ons ons verteenwoordigers vra om toepaslik te reageer op hierdie gevaarlike optrede van die Europese Kommissie en om die bevolking in te lig oor hierdie noodlottige inisiatief wat die risiko sal verhoog wat op meer as 6 miljoen Europese burgers weeg wat reeds die vape aangeneem het. , en meer as 100 miljoen rokers.
Vriendelike groete
Persverklaring van SOVAPE
Geagte Mevrou,
Dankie dat u ons gekontak het om die mening van die lede van die SOVAPE-vereniging in te win. Die paradigmatiese oriëntasies wat jou vraelys onderlê, lyk egter nie vir ons gepas om die mees presiese en intelligente uitdrukking van die belange van verdedigers van 'n globale benadering tot risikovermindering wat ons vereniging kenmerk, toe te laat nie. Dit is hoekom ons besluit het om nie die vrae wat gevra is te beantwoord nie en ons motiverings aan jou te verduidelik.
Ons het byvoorbeeld tevergeefs gesoek na die deel van die vraelys wat die sosiale impak, veral op die werkersklasse, van moontlike belasting, asook vrae wat dit moontlik sou maak om hierdie vraag te evalueer, het. Rook raak veral ekonomies benadeelde sosiale groepe. Die beoordeling van die uitwerking van 'n belastingonderdrukking van 'n verminderde risiko-alternatief moet die impak daarvan in terme van sosiale geregtigheid in ag neem.
Op hierdie punt maak die dramatiese situasies wat aan ons gerapporteer is van lande wat anti-vaping belasting geïmplementeer het, ons bekommerd. ’n Studie oor die openbare gesondheid en maatskaplike impak van onder andere Portugese, Italiaanse en Hongaarse beleid oor hierdie onderwerp sal waarskynlik verhelderend wees. Na ons wete handhaaf of laat hulle rook herleef deur die bevolking van maklike toegang en teen 'n billike prys te ontneem tot hierdie manier om risiko's te verminder wat gunstig is vir hul toestand van gesondheid en welstand.
'n Impakstudie voor enige besluitneming op hierdie gebied is nodig.
Ons het geen vrae gesien wat 'n beoordeling van die finansiële en makro-ekonomiese impak van gesondheidsverbeterings moontlik maak vir gebruikers wat oorgeskakel het na verminderde-risiko verbruiksmetodes soos vaping nie.
Ons verstaan nie die oorsprong van die belastingkoerse wat genoem word vir 'n verbruikersproduk wat nie tabak bevat nie en nie die negatiewe gesondheidsimpak van sigarette het nie.
Die impak van die boodskap van die instel van 'n strafbelasting teen mense wat vir vaping kies, blyk ook vir ons in ag geneem moet word. Op twee punte sal so 'n maatstaf hoogs waarskynlik 'n duidelike begrip van die relatiewe risikovlakke tussen produkte vervaag, en om die publiek te mislei deur vaping met regte tabakprodukte gelyk te stel. Openbare gesondheidsboodskappe oor rook kan ondermyn word. 'n Vraelys oor belasting moet nie hierdie aspekte ignoreer wat ekonomiese gevolge het deur hul sosiale impak nie.
Die risiko van 'n verlies aan publieke vertroue in die motiewe van die owerhede om gedragsbelasting in te stel, moet ook beoordeel word in die geval van 'n strafbelasting teen 'n produk wat deur baie as 'n rookstakinghulpmiddel beskou word.
Ons sou ook graag vrae wou vind oor die gebruik van 'n deel van die belasting op tabaksigarette om die modale verskuiwing van rook na verminderde risiko-oplossings te ondersteun in 'n logika van bemagtiging van gebruikers deur gebruikers, deur hul skadeverminderingsorganisasies.
Oor die algemeen het ons nie in hierdie vraelys gesien dat dit die moontlikheid van 'n beleid om vaping en 'n verbetering in die gesondheidstoestande van die bevolking in Europa deur finansiële aansporings teenoor gebruikers van die vaping- en ondersteuningsgroepe te ondersteun ernstig in ag geneem het nie.
Die bevolking en die ekonomie van die Europese Unie ly aan siektes, soms ernstig onbevoeg, wat met rook verband hou. Hulle ly ook aan 'n stel psigiese versteurings, op 'n min of meer uitgesproke manier, waarvan sommige verlig kan word deur die gebruik van nikotien. Begin by die plesier en ontspanning wat die verbruik daarvan bied. Dit is aspekte wat vir ons noodsaaklik lyk om hierdie dossier streng te beoordeel. Hulle afwesigheid verras ons.
Ons is baie geëerd dat ons u uitnodiging ontvang het om aan hierdie vraelys deel te neem, maar soos dit nou staan, is ons jammer dat ons dit nie kan beantwoord nie. Die tekortkominge daarvan voorspel niks goeds vir 'n objektiewe en gedetailleerde beoordeling van die probleem nie. Ons verkies dus om onsself daarmee te vergemaklik om hierdie paar opmerkings aan u te stuur.
Die uwe,
Nathalie Dunand
SOVAPEBK: DG TAXUD
