Na aanleiding van die UCLA-studie (Universiteit van Kalifornië, Los Angeles) wat ons vir jou aangebied het (sien die artikel) en wat voorgestel het dat e-sigarette nie veel gesonder as konvensionele sigarette kan wees nie, het dr. Konstantinos Farsalinos besluit om te reageer en die metodologie wat gebruik word te bevraagteken.
'N ONAANVAARBARE GEBREK AAN INLIGTING VIR 'N PUBLIKASIE!
Een van die basiese voorwaardes vir die aanvaarding van publikasie van 'n manifes is om 'n duidelike en gedetailleerde aanbieding te verskaf van die metodologie wat in die eksperimentele toestel gebruik word. In hierdie spesifieke geval verskaf die skrywers geen inligting oor:
1. Die elektroniese sigarettoestel wat vir die eksperiment gebruik is
2. Die kraginstellings op die elektroniese sigarettoestel wat vir die eksperiment gebruik is
3. Die tekentegniek (die duur van die trekking en die interval tussen trekkings). 'n Reeks van 2 trekke van 5 sekondes is genoem vir die assessering van deeltjiegetalkonsentrasie, maar nie vir selblootstelling nie.
4. Die aantal opofferings wat tydens die aërosolgenereringsprosedure uitgevoer word
5. Die hoeveelheid e-vloeistof wat tydens die aërosolgenereringsprosedure verbruik word
6. Die hoeveelheid aërosolverdunning in die selmedium. Daar is geen melding van die hoeveelheid selmedium wat in die impaktors gebruik word en die hoeveelheid aërosol wat in die selmedium verdun is nie.
7. Die skrywers haal 'n studie aan wat nie gepubliseer is of selfs vir publikasie aanvaar is nie, maar gemerk is as "ingedien" vir meer besonderhede oor die metodologie
WATTER GEVOLGE VIR PUBLIKASIE?
- Die Mis 1-3 is uiters belangrik, want ons weet baie goed dat elektroniese sigarette maklik in 'n laboratorium misbruik kan word, wat
aanleiding gee tot resultate ver van die werklikheid af. Sulke toestande kan nie as relevant vir menslike blootstelling beskou word nie
- Die Mis 4-6 is ook belangrik omdat hulle die basiese beginsel van toksikologie oortree wat verduidelik dat dosis toksisiteit bepaal. Trouens, dit is baie maklik om 'n ongewenste sellulêre reaksie in selkultuur te skep deur die blootstellingsdosis te manipuleer. Daarom is dit noodsaaklik om die vlak (dosis) van blootstelling aan te bied en dit relevant te maak vir menslike blootstelling. Andersins kan die resultate nie na menslike effekte geëkstrapoleer word nie en kan dit nie gebruik word om twee verskillende blootstellings te vergelyk nie. Vir laasgenoemde is dit selfs verbasend dat die skrywers nie probeer het om dieselfde eksperiment met dieselfde toestande en dieselfde vlak van blootstelling aan sigaretrook uit te voer nie. Die resultate van die studie kan dus nie eers vir vergelyking gebruik word nie.
- weglating 7 is werklik ongekend. Dit is die eerste keer dat ek 'n verwysing na 'n nie-bestaande publikasie sien (gemerk as "voorgelê", dus nie geresenseer of aanvaar nie) en aanvaar deur die resensente en die redakteur.
KONSTANTINOS FARSALINOS EIS DIE SKRAPE VAN DIE BETROKKE STUDIE
Hierdie weglatings laat belangrike vrae ontstaan oor die portuurbeoordeling en redaksionele beoordeling van hierdie studie. :
1. Die skrywers van die studie wil nie die metodologie wat in die assessering van sellulêre toksisiteit gebruik word, ken nie
2. Die beoordelaars het verwysing na 'n "voorgelê" (nie-eweknie-geëvalueerde, ongepubliseerde) studie aanvaar vir verdere besonderhede oor die metodologie, ten spyte van die feit dat hierdie konsep nie publiek beskikbaar is nie.
3. Ondersoekers wil nie die hoeveelheid aërosolblootstelling op die selle weet nie, wat 'n bepalende faktor is in die potensiaal vir toksisiteit
4. Beoordelaars wil nie die relevansie van blootstellingsvlak in die konteks van menslike effekte weet nie
5. Die tydskrifredakteur het nie al hierdie weglatings opgemerk nie en het die studie vir publikasie aanvaar.
Ten slotte, vir Konstantinos Farsalinos is hierdie studie 'n tipiese voorbeeld van 'n volledige mislukking van die proses en dit moet teruggetrek word.
Bron www.ncbi.nlm.nih.gov
