'n Paar dae gelede het die skepper van gekonsentreerde geure en e-vloeistowwe "Ladybug Juice" verklaar via sy amptelike Facebook-rekening sy naam "gesteel" is. (Sien die artikel). Ons het natuurlik gekontak Aeroma, die geïnkrimineerde maatskappy wat ingestem het om sy reg van antwoord op die beskuldigings wat gemaak is, te gebruik.
PERSVERKLARING VAN DIE AEROMA LABORATORIUM OOR DIE "LIESBEESTJE"-SAAK
Op Sondag 27 Augustus 2017,« Die AEROMA-laboratoriums, wat die Lady Bug gedurende sy bekendstellingstydperk vir meer as 'n jaar gebottel het, ontgin glad nie hierdie handelsmerk nie, wat steeds eksklusief deur Mickaël Pillain ontgin word. Juridies kan Mickaël maklik sy anterioriteit toon en die gebruik van hierdie handelsmerk bewys, veral omdat ek wettiglik 'n industriële verwerkingskontrak met hom onderteken het wat, in sy oogmerk, die naam dra. "Lieveheersbeestjie". Hierdie kontrak is baie vroeër as die handelsmerkregistrasie (byna 18 maande). Dit is duidelik dat as ek die merk wettiglik geregistreer het, feitlik niks daaraan kan doen nie: ek sou dadelik reg en regmatig aangeval word. Dit is dus beledigend om van diefstal te praat en dit is inteendeel 'n proses om die handelsmerk "veilig te maak" wat my optrede gemotiveer het.
Die handelsmerk is beskerm om bloot 'n hand te gee aan Mickaël wat inderdaad 'n entoesias is en wat hom by hierdie geleentheid glad nie ingesteek het nie. As nyweraar het ek reeds saam met hom, soos oor ander onderwerpe, daaroor bekommer – die verklaring van sy formules, wat by die INRS veral binne die raamwerk van die CLP verpligtend is. Die metode van skepping, wat voortspruit uit die mengsel van aromas wat reeds saamgestel is met Amerikaanse verkryging, maak dit 'n bietjie ingewikkeld om formules te deponeer sonder presiese molekulêre sifting. Ek het hom genooi om dit te doen. Hy het vir my gesê dat alles in orde is. Die Lady Bug-handelsmerk is reeds deur sy skepper (die uitvinder van die strokiesprentkarakter) in baie klasse geregistreer, maar het in klas 34, dié van tabak en E-vloeistowwe, beskikbaar gebly. Ek het dus die inisiatief geneem om die merk te keer toe ek sien dat Mickaël dit nie gedoen het nie. Die handelsmerk was kwesbaar.
Ek hou toevallig van Mickaël, selfs in sy buitensporige uitbarstings wat hom vriendelik maak, daarom het ek gekies om hom binne die raamwerk van ons vennootskap te help.
Hierdie beskerming word in 'n presiese tydsberekening gedoen.
Hy het eintlik die AEROMA-laboratoriums in Januarie 2017 verlaat ná 'n prysonderhandeling wat betrekking het op 1 T produkte wat per jaar gebottel moet word. Hy stel nie AEROMA-laboratoriums in kennis van sy voorneme om produksie te staak nie, alhoewel hy kontraktueel gebonde is. Ek ontdek terloops dat hy by Kapalina botteleer. Ek stuur vir hom 'n prokureursbrief in Mei 2017. Behalwe vir die kommersiële probleem, moet ek weet of ek die beplande hoeveelhede in die voorlopige skedule moet plaas of nie. Die kapitaalmark is styf as gevolg van Bericap se vervaardigingskwessies en ek moet vooruitsien. Na aanleiding van hierdie brief bel ons mekaar en besluit om binne die raamwerk van die kontrak (wat dus hernu word) voort te gaan met 'n eenmalige samewerking wat kan verband hou met die bottelering van die 30 ml. Die kontrak word dus nooit formeel verbreek nie, inteendeel, nuwe produksies word in die vooruitsig gestel.
Dit is dus as vennoot wat ek optree. ’n Werknemer in beheer van handelsmerkregistrasies sê vir my dat die handelsmerk kwesbaar is omdat dit nie geregistreer is nie, daarom vra ek hom om dit te doen. Ek beplan om met Mickaël Pillain daaroor te praat, ek doen dit nie dadelik nie, ek vergeet, ek het aanbeweeg, ek het ander bekommernisse, veral die outomatisering van sakemaak wat my tyd en my energie opvreet. Ware industriële probleem. Die onderwerp sou teruggekom het na die tafel as hy my gekontak het, hy kontak my nie, so ek slaan oor. AEROMA is 'n jong KMO en daar is geen tekort aan werk en probleme nie.
My waarskuwings en my kontakte waarsku my van die slegte gegons hierdie Saterdag wat die AEROMA-laboratoriums betrek, maar ook my persoon in baie gewelddadige en lasterlike terme: ek sou die Lady Bug-handelsmerk gesteel het om onregverdig te kompeteer met die oorspronklike. Dit is wetlik, tegnies en kommersieel verkeerd.
– die handelsmerk is wetlik gratis so ek steel dit nie
– Ek gebruik nie die handelsmerk nie so ek skep geen vooroordeel vir mnr. Pillain wat aanhou om sy aktiwiteit te ontwikkel nie. Inteendeel, gedurende die tydperk van Mei tot Augustus word die handelsmerk beskerm en dus beskerm teen moontlike roofdiere.
– Ek word net van opset beskuldig, terwyl niks enige vyandige opset aan die kant van AEROMA kan toon wat in werklikheid geen opset gehad het nie.
Ek kan nie dadelik optree nie ek is op pad terug van my vakansie af. Dit is dus eers vanaf 22:XNUMX wat ek kan optree en kan net teleurgesteld die omvang van die skade sien. Die AEROMA-laboratoriums is werklik vuil.
Ek vra vir die moontlikheid om op die aanhangersgroep Lady Bug van Facebook te plaas, hierdie moontlikheid word aan my gegun. Ek publiseer twee verduidelikende notas wat die debatte effens kalmeer maar die skade is aangerig.
Ek dui aan dat ek natuurlik gereed is om die Lady Bug-handelsmerk wat vir my nie van belang is nie te verkoop vir 'n simboliese €1 en Mickaël Pillain besluit omstreeks 5:17 om die moontlikhede van plasings oor die onderwerp van bespreking toe te maak. Ons het ooreengekom om mekaar te bel, wat vandag (Sondag) omstreeks XNUMX:XNUMX gedoen is.
Môre (Maandag) verkoop ek die handelsmerk amptelik aan Mickaël Pillain. Die debat is nou gesluit.
Ek is spyt dat Mickaël Pillain, miskien sleg aangeraai, die openbare magsbalans gekies het eerder as om my te bel. Die saak, as daar een was, sou binne 5 minute afgehandel gewees het.
Ek kan net spyt wees oor hierdie slegte buzz, waarin Lady Bug en sy skepper hulself as 'n slagoffer geposisioneer het (sonder om eintlik 'n slagoffer van enigiets te wees). 'n Baie goeie virale bemarkingsbeweging op sosiale netwerke: wat kan verklaar waarom AEROMA nie deur Lady Bug gekontak is nie, ondanks alle logika
Ek is spyt en ek betreur dat hierdie slegte gons gedoen is op die rug van 'n jong maatskappy, AEROMA Laboratories, op die rug van sy bestuurder en sy werknemers, op foutiewe argumente van nie-gehalte. Dit is juis op kwaliteit dat AEROMA sy ontwikkeling grond deur slegs met gesertifiseerde en onberispelikbare verskaffers saam te werk. AEROMA het sy vervaardigingsproses gebou op grond van die gids tot goeie praktyke wat in Groot-Brittanje toegepas word BSI PAS 54115 wat gesaghebbend is en 'n verwysing in die vervaardiging van E-vloeistowwe.
Patrice Hennion
Aeroma Laboratoria »
Ons spesifiseer dat hierdie persverklaring gepubliseer is na aanleiding van die eksklusiewe versoek en met die magtiging van Aeroma-laboratoriums.
