Hierdie teks deur Inès Monico, Clémence Laffitte, Hélène Ly en Adèle Raimbault (Meester 2 Internasionale Strategie en Bestuur aan die Universiteit van Parys Sud/Paris-Saclay) word binne die raamwerk van die vennootskap gepubliseer “40 jaar van Franse bestuursoorsig”.
In die middel van Julie 2014 het die Florida-hof die groep RJ Reynolds Tobacco Company veroordeel om strafskadevergoeding in die bedrag van $23,6 miljard aan Cynthia Robinson, die weduwee van 'n roker wat aan longkanker gesterf het. Laasgenoemde het beweer dat Reynolds die gevaarlikheid van sy produkte vir die gesondheid en hul verslawende aard verswyg het. Reynolds het teen besluit geappelleer. Die appèlhof in Florida, aangesien die aanvanklike bedrag duidelik buitensporig was, het die boete in Januarie 2015 verminder tot $ 16,9 miljoen 'n afname van 99,9%.
Sedert die 1950's het talle wetenskaplike studies die verskillende risiko's getoon waaraan rokers blootgestel word. Ten spyte van hierdie waarskuwings het vervaardigers en verbruikers verkies om hierdie inligting te ignoreer. Gevolglik het individue soos Cynthia Robinson en kollektiewe regsgedinge teen die groot tabakgroepe aanhangig gemaak. Hoe, in hierdie konteks, kry die groot tabakvervaardigers dit reg om hul vonnisse te verminder? Wat is hul verhouding met die Amerikaanse staat? Wat van in Frankryk?
'n "wettige, maar onwettige" staat
Terwyl die verkoop van tabak wettig was tot die XXe eeu, het die evolusie van die konteks en die omgewing dit onwettig gemaak. Die inleidende artikel van die uitgawe " Legitimiteit, afwyking en misdaad »De la Franse bestuursoorsig, 2008/3, spreek twee konsepte aan: die legitimiteit van Mark Suchman en afwyking. Legitimiteit word in 'n tyd en 'n konteks bedink. In effek, " wat vandag wenslik, toepaslik of gepas is, was dalk nie gister so nie, en sal ook nie môre wees nie ". Wat afwyking betref, maak dit dit moontlik om die reëls te verslap of te verander, maar is nie noodwendig positief nie: dit kan 'n kwessie van misdrywe of misdade wees wat op sanksies moet reageer. Op hierdie manier verwys “afwyking na die subtiele dialektiek tussen die 'wettige, maar onwettige' en 'die onwettige, maar wettige'.
Hoekom is die verkoop van tabak onwettig? ? Die wins van die groot tabakmaatskappye is gebaseer op die verslawing van sy verbruikers, 'n verslawing wat noodlottig kan wees. Aangesien hierdie beginsel nie moreel is nie, word die aktiwiteit van hierdie tabakbedrywe as onwettig beskou. Dit is egter duidelik dat geen wet teen die bemarking van hierdie produk is nie, dus is dit wettig. Die onderwerp word sensitief wanneer klagtes teen vervaardigers gemaak word. Omdat die aktiwiteit wettig is, lyk dit dalk verbasend dat vervaardigers duur regsgedinge ervaar. Dit is dan die onwettigheid wat ter sprake kom.Hulle aktiwiteite is inderdaad afwykend en dit op 'n negatiewe manier omdat die vervaardigers die waarheid vir verbruikers oor die skadelike impak van tabak weggesteek het. Hierdie onwettigheid verklaar die swaar boetes, wat miljarde euro's beloop, wat tabakvervaardigers ondervind.
’n Geskiedenis van logika
Die werke van James March en Johan Olsen, ook gebaseer op die studie van menslike handeling, som dit op in twee onafhanklike begrippe: logika van gevolg en logika van korrektheid. In 'n logika van konsekwensie maak die akteurs keuses volgens hul persoonlike en/of kollektiewe doelwitte om hul wins te maksimeer, bewus daarvan dat ander keuses moontlik is. Deur 'n logika van korrektheid word besluite en optrede op identiteite en reëls eerder as op belange gebaseer. Keuses word dus gemaak in 'n kollektiewe en nie 'n persoonlike belang nie. Jean-Pierre Bréchet (Universiteit van Nantes), Philippe Monin (EM Lyon) en Anne-Laure Saives (UQAM), skrywers vanvoorheen aangehaalde artikel, spreek van weerstand en eer vir die akteurs wat hierdie logika respekteer.
Wanneer die Amerikaanse staat groot boetes aan die groot tabakvervaardigers toeken, is dit in 'n logika van "akkuraatheid", maar dit is riskant om sulke akteurs te vervreem. Inderdaad, die staat is verslaaf aan tabak in soverre die inkomste wat hy deur hierdie aktiwiteit insamel aansienlik is ($15,56 miljard in die Verenigde State in 2014). Om hierdie vervaardigers te penaliseer is dus ook om jouself te penaliseer. Trouens, dit is toenemend algemeen dat vonnisse op appèl vonnisse verminder of selfs eisers afdank. Regerings verander in hierdie geval hul logika en kom nader aan die logika van gevolg deur eer te verwaarloos ten gunste van geldelike belange.
Wat van in Frankryk?
Aan die een kant het die laaste Franse proewe hoofsaaklik die nie-nakoming van die Evin-wet gehandel. Aan die einde van Maart 2015 was die maatskappy Logista France beveel om 15 000 euro te betaal skadevergoeding en 'n boete van 3 000 euro deur die appèlhof in Parys vir onwettige advertensies op sy pakkette. Boonop is die koms van neutrale pakket kan 'n einde maak aan hierdie soort regsgeding. Hierdie somme onderstreep dat die Franse boetes (duisende euro's) baie laer is as die Amerikaanse boetes (miljoene of selfs miljarde dollars).
Die bedrae moet in ooreenstemming met die oortredings bepaal word, maar dit lyk onmoontlik om die tabakbedryf vir sy wandade in Frankryk te laat betaal. Inderdaad, Franse regspraak blyk tabakmaatskappye te beskerm teen die erkenning van hul verantwoordelikhede; veral omdat tabak 'n produk is met winsgewende belastinginkomste, 14 miljard euro in 2013 (ongeveer 80% van die totale omset van die tabakmark). Die « sosiale koste van tabak » d.w.s. alle uitgawes verband hou met tabakgebruik wissel, volgens skattings, van 44 tot 120 miljard euro. Die Frankryk, deur sy sosiale sekerheidstelsel, beskerm sy burgers deur aan hulle minimum waarborge te verskaf om die gevolge van verskeie sosiale risiko's (siekte, ongeluk by die werk, ens.) te dek. Franse belastinginkomste is dus min of selfs onvoldoende om die sosiale koste van rook te verreken; anders as die Verenigde State wat nie so 'n stelsel het nie.
Aan die ander kant, hoekom is daar geen regsgedinge wat deur slagoffers gebring word soos in die Verenigde State nie ? In Frankryk is die moontlikheid om kollektiewe aksie te bring baie beperk. Gemagtig sedert 2014 deur die Hamon-wet, die groepaksies bly beperk tot die veld van consommation en kan slegs deur sestien staatsgoedgekeurde verbruikersbeskermingsverenigings betrek word. Hulle kan dus nie uitgevoer word in sake van openbare gesondheid nie.
Kortom, dit is wette sonder beperkings vir tabakvervaardigers, 'n gebrek aan beheer, ondoeltreffende sanksies en duur sosiale sekerheid wat tot so 'n kontras tussen die Verenigde State en Frankryk lei.
Bron : Theconversation.com
