أربعة شكاوى تم تقديمها إلى مجلس الصحافة في كيبيك (CPQ) أيدتها مؤخرًا محكمة الشرف الإعلامية. ومن بين هؤلاء المضيف والمضيف المشارك للبرنامج " قد يعيش من المحطة الإذاعية CHOI 98,1 FM Radio X الذي انتقد بيل 44 وهو متهم الآن بتضارب المصالح.
مالك ومدافع عن الـ VAPE: تضارب المصالح؟
مضيف مشارك في محطة الراديو CHOI 98,1 FM Radio X ، جان كريستوف أوليه، كان في تضارب في المصالح. واضح خلال عمود عن الـ vaping في العرض قد يعيش، حكم مجلس الصحافة. في ربيع عام 2015 ، علق السيد أوليت على الهواء يهدف مشروع القانون 44 إلى تقييد استخدام السجائر الإلكترونية، بينما هو نفسه يمتلك متجرًا للتدخين الإلكتروني. " كان يجب عليه الامتناع عن مناقشة أي موضوع يتعلق بالـ vaping »، يدعم CDP. ويلقي المجلس باللائمة على المضيف دومينيك مريس لعدم تدخله من أجل تجنب تضارب المصالح هذا. " على العكس من ذلك ، فهو يستخف بالموقف ويتغاضى عنه ، من خلال المزاح مع السيد أوليه واتخاذ موقف راضي تجاهه. ".
انها السيدة. سابرينا جاجنون روشيت الذي قدم شكوى في 6 مايو 2015 ضد السيد جان كريستوف أوليه ، المضيف المشارك ، السيد دومينيك مافيس ، المضيف ، برنامج "Mrais Live" ومحطة CHOI 98,1 FM Radio X ، بخصوص بث السيد Ouellet's عمود بعنوان "Vaponews". ووفقاً لصاحب الشكوى ، فإن السيد أوليه في حالة تضارب في المصالح.
تحليل الشكوى المقدمة
تعرب السيدة سابرينا غانيون - روشيت عن شكواها في هذه الشروط: كان بإمكان "م" أن يكتب عمود "Vaponews" الخاص به. يمتلك مضيفه المشارك ، جان كريستوف أوليه ، متجرًا للتدخين الإلكتروني في ليفيس. إنه لا يخفيها حتى. 
هناك تضارب في المصالح! »
رفض راديو CHOI 98,1 FM Radio X الرد على هذه الشكوى.
في دليل أخلاقيات حقوق ومسؤوليات الصحافة (DERP) ، ينص على ما يلي: يجب على المؤسسات الإخبارية والصحفيين تجنب تضارب المصالح. علاوة على ذلك ، يجب عليهم تجنب أي موقف قد يجعلهم يظهرون وكأنهم في تضارب في المصالح ، أو إعطاء الانطباع بأنهم مرتبطون بمصالح معينة أو ببعض القوى السياسية أو المالية أو غيرها. »
يشير دليل DERP أيضًا إلى أن: "أي تراخي في هذا الصدد يهدد مصداقية وسائل الإعلام والصحفيين ، فضلاً عن المعلومات التي ينقلونها إلى الجمهور. من الضروري الحفاظ على ثقة الجمهور في استقلالية وسلامة المعلومات المقدمة إليه وفي وسائل الإعلام والمهنيين الإعلاميين الذين يجمعونها ويعالجونها وينشرونها. من الضروري أن تحترم الشركات الصحفية والصحفيون المبادئ الأخلاقية في هذا المجال وقواعد السلوك المهني الناتجة بدقة في أداء واجباتهم. »
أخيرًا ، يتم التأكيد على ما يلي: يجب أن تضمن المؤسسات الإخبارية نفسها ، من خلال مهامها ، ألا يجد صحفيوها أنفسهم في حالة تضارب في المصالح أو ما يبدو عليه تضارب في المصالح. […] يوصي مجلس الصحافة بأن تتبنى وسائل الإعلام سياسة واضحة وآليات مناسبة للوقاية والسيطرة في هذا الشأن. يجب أن تغطي هذه السياسات والآليات جميع القطاعات الإخبارية سواء كانت تندرج تحت الصحافة الإخبارية أو صحافة الرأي. (ص 24-25)
بالنسبة لمجلس الإدارة ، فإن تضارب مصالح السيد Ouellet واضح. نظرًا لوضعه كمالك لمتجر سجائر إلكترونية ، كان يجب عليه الامتناع عن مناقشة أي موضوع يتعلق بالـ vaping.
وقد سبق للمجلس أن أكد بوضوح أنه في المسائل المتعلقة بتضارب المصالح ، لا تعفي الشفافية الصحفيين من واجبهم في الاستقلال. في قرارها Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84) ، على وجه الخصوص ، تم تأييد شكوى تضارب المصالح ضد رئيس تحرير المجلة الأسبوعية The Suburban ، بسبب عضويته في حركة "Canadian Rights in Quebec" (CRITIQ) ، وهذا على الرغم من حقيقة أن السيد وجسمان قد أظهر علانية وعلنية ارتباطه بهذه الحركة.
في سيلفان باوتشر ضد. نيكولاس مافريكاكيس (2013-02-077) ، يمكننا أن نقرأ: " ويوافق المجلس على رأي صاحب الشكوى بأن السيد مافريكاكيس وضع نفسه في حالة تضارب واضح في المصالح ويرى أن تضارب المصالح الواضح لا يختفي بمجرد الاعتراف به. بعبارة أخرى ، في حين أن الشفافية في هذا الصدد هي بالفعل فضيلة ، فهي ليست غاية في حد ذاتها ، ولا ينبغي أن يرضى عنها الجمهور ولا الصحفيون. »
بالنسبة إلى المجلس ، منعت المصالح التي كان يمتلكها في مجال تجارة السجائر الإلكترونية السيد Ouellet من الإدلاء بتعليقات شرعية على برنامج "Mrais Live" حول موضوع الـ vaping أثناء كونه مضيفًا مشاركًا. وفي هذا السياق ، فإن تضارب المصالح لديه يلقي بظلال من الشك على نزاهة ومصداقية ملاحظاته. تشكل حقيقة عدم تجنب هذا الموقف خطأ أخلاقيًا.
لهذه الأسباب ، تم تأكيد التظلم بشأن تضارب المصالح ضد السيد أوليه. تم تأكيد التظلم أيضًا ضد CHOI 98,1 FM Radio X ، لأنه فشل في التأكد من أن السيد Ouellet وجد نفسه في حالة تضارب في المصالح.
كما خلص غالبية أعضاء اللجنة (6/8) إلى أن السيد دومينيك مافيس كان مسؤولاً عن هذا التظلم. شارك السيد مريس ، بصفته مضيفًا ، مسؤولية الحفاظ على ثقة الجمهور في استقلالية وسلامة المعلومات. في الواقع ، على الرغم من دوره القيادي في قيادة العرض ومعرفته بالأنشطة التجارية لمضيفه المشارك ، فإن السيد مريس لا يضمن أن السيد أوليه لا يجد نفسه في تضارب في المصالح. على العكس من ذلك ، فهو يستخف بالموقف ويتغاضى عنه ، من خلال المزاح مع السيد أوليه واتخاذ موقف راضي تجاهه.
ومع ذلك ، أعرب عضوان (2/8) عن معارضتهما لهذه النقطة. على العكس من ذلك ، يعتقدون أن السيد أوليت هو المسؤول الوحيد عن الخطأ الذي ارتكبه وأن هذه المسؤولية لا يمكن أن تمتد إلى زميل ، في منطق الذنب بالتبعية. السيد مريس ليس في تضارب مصالح شخصيًا ، وبالتالي لا يمكن تحميله المسؤولية عن خطأ لم يرتكبه.
انظر إلى الشكوى الكاملة المقدمة à cette adresse.
