هلفيتيك فيبأصدرت الرابطة السويسرية لمستخدمي المبخرات الشخصية بيانًا رسميًا اليوم للتنديد بحملة التأثير السياسي ضد التدخين الإلكتروني - الفيبينج Vaping التي تتم تحت ستار العلم. نحن نقدمه هنا بالكامل.
بلاغ
يدين Helvetic Vape حملة التأثير السياسي ضد الـ Vaping التي تتم تحت ستار العلم
في 11 يناير 2016 أ دراسة سويسرية تم نشره في مجلة Swiss Medical Weekly. تستند هذه الدراسة إلى بيانات الطرود القديمة التي يعود تاريخها إلى 2010-2013 ، والتي تم جمعها كجزء من مسح C-SURF مع شبان سويسريين وقت تجنيدهم وبعد 15 شهرًا.
تدين الجمعية السويسرية للمدخنين الإلكترونيين ، Helvetic Vape ، مناورة مؤلفي الدراسة الذين لا يهدفون إلى تعزيز المعرفة العلمية حول الـ vaping ، بل لعب التأثير السياسي على اللجنة الفيدرالية للضمان الاجتماعي والصحة العامة (CSSS). ستنظر هذه اللجنة قريبًا في مشروع قانون منتجات التبغ (LPTab) الذي يسعى إلى استيعاب السجائر الإلكترونية في منتجات التبغ. يكشف توقيت نشر هذه الدراسة غير المتسقة المستندة إلى بيانات قديمة بوضوح الهدف السياسي للمؤلفين.
من خلال نشر مثل هذه الدراسة ، والاستنتاج دون دليل ملموس على أن vaping غير فعال ، يسعى المؤلفون إلى تقويض الاعتراف الخجول بالـ vaping كأداة لتقليل المخاطر والأضرار المرتبطة باستهلاك النيكوتين. هذه الاستراتيجية جزء من منطق التشويه من vaping يتمثل في تقديمه على أنه مشكلة تدخين وليس حلاً للتدخين. في الوقت نفسه ، تتلخص الرسالة التي بعث بها المؤلفون إلى السكان من المدخنين في "لا تحاول استخدام الـ VAPE ، فهذا غير مجد ، استمر في التدخين". هذا موقف غير مسؤول في وقت توقف فيه ملايين الأشخاص حول العالم عن التدخين بفضل الـ vaping.
إن عرض وتفسير بيانات C-SURF في هذه الدراسة المتأخرة موجه بوضوح:
يتجاهل الاستنتاج العام خصوصية البيانات
استنتج المؤلفون ببساطة أن التدخين الإلكتروني - الفيبينج Vaping ليس له آثار مفيدة من حيث الإقلاع عن التدخين أو الحد منه. لم يتم تمييز عمر البيانات ، مما يفترض مسبقًا استخدام المستجيبين لوقت المنتجات التي عفا عليها الزمن الآن. كان المستجيبون حصرًا من الشباب السويسريين الذين مروا بفترة أدت إلى بدء التدخين وزيادة التدخين. هذه العينة لا تمثل السكان وبالتأكيد لا تسمح لنا بالتوصل إلى نتيجة عالمية اليوم. علاوة على ذلك ، تتناقض استنتاجات المؤلفين مع الدراسات التي أجريت بدقة (انظر مراجعة كوكرين بناءً على الدراسات التي أجريت في وقت جمع بيانات C-SURF).هذه الدراسة ليست طولية
تدعي الدراسة أنها طولية عندما تكون مقطعية فقط. وبالفعل ، فإن الاستبيان الثاني فقط من استطلاع C-SURF قد عالج باختصار الـ vaping في ثلاثة أسئلة. لم يكن هناك شك في هذه الممارسة موجودة في الجزء الأول من المسح. على عكس ما يدعي المؤلفون ، لا يمكن لدراستهم تحليل التغيير السلوكي بمرور الوقت والذي لم يتم قياسه في وقت مسح C-SURF.مفهوم vaper غير متسق
تُعرف الدراسة بأنه vaper أي شخص استخدم منتج vaping مرة واحدة على الأقل خلال الـ 12 شهرًا الماضية التي تسبق إرسال النموذج الثاني. لذلك يشمل هذا التعريف كلاً من الـ vapers اليومية والأشخاص الذين حاولوا استخدام الـ vape على جهاز أحد الأصدقاء. ومع ذلك ، تم جمع البيانات المتعلقة بمعدل تكرار vaping في مسح C-SURF لكن مؤلفي هذه الدراسة قرروا استبعاد هذه العناصر ذات الصلة ، دون مبرر.حظر سوائل النيكوتين مخفي
لم يسأل استطلاع C-SURF عن الـ vaping مع أو بدون النيكوتين. في بلد يحظر بيع منتجات vaping المحتوية على النيكوتين ، فإن هذا السؤال له أهمية قصوى لتحليل فعالية vaping. من الواضح أن استخدام أو عدم استخدام المنتجات المحتوية على النيكوتين يغير بشكل كبير احتمالات الإقلاع عن التدخين أو تقليل استهلاكه. لكن لا يبدو أن هذا يزعج مؤلفي الدراسة الذين لم يذكروا السياق التحريضي الذي تم فيه جمع البيانات.لم يتم دمج العوامل المربكة
لم تؤخذ في الاعتبار المتنبئات الوبائية مثل عدد المدخنين بين الأقارب ، والحالة الذهنية تجاه التبغ ، والضغوط الاجتماعية ، والحالة الصحية ، والوضع الاجتماعي والمهني أو ما يصاحب ذلك من استخدام مؤثرات نفسية أخرى. ومع ذلك ، كان لدى مؤلفي الدراسة كل هذه البيانات المتاحة في مسح C-SURF.كل هذه التحيزات والإخفاء تجعل الاستنتاج السياسي لمؤلفي هذه الدراسة غير ذي صلة.
مصدر : هلفيتيك فيب
