Чатыры скаргі, пададзеныя ў Савет прэсы Квебека (CPQ), былі нядаўна падтрыманы Трыбуналам гонару СМІ. Сярод іх вядучы і сувядучы шоу " Можа жыць з радыёстанцыі CHOI 98,1 FM Radio X, якія крытыкавалі законапраект 44 і цяпер абвінавачваюцца ў канфлікты інтарэсаў.
УЛАДАЛЬНІК І АБАРОНЦА ВЕЙПА: КАНФЛІКТ ІНТАРЭСАЎ?
Сувядучы на радыёстанцыі CHOI 98,1 FM Radio X, Жан-Крыстоф Уэле, быў у канфлікце інтарэсаў. відавочны падчас калонкі пра вейпінг, зробленай на шоў Можа жыць, кіраваў Радай друку. Вясной 2015 г. спадар Уэле пракаментаваў эфір Законапраект 44 закліканы абмежаваць выкарыстанне электронных цыгарэт, у той час як ён сам валодае вейп-шопам. " Яму варта было ўстрымацца ад абмеркавання любой тэмы, звязанай з вейпінгам », падтрымлівае CDP. Рада таксама вінаваціць вядучага Дамініка Мрэйса ў тым, што ён не ўмяшаўся, каб пазбегнуць гэтага канфлікту інтарэсаў. " Наадварот, ён баналізуе сітуацыю і патурае ёй, жартуючы з г-ном Уэле і прымаючы самазадаволенае стаўленне да яго. .
Гэта місіс Сабрына Ганьён Рашэт які падаў скаргу 6 мая 2015 г. супраць г-на Жана-Крыстафа Уэле, сувядучага, г-на Дамініка Мавэ, вядучага праграмы «Mrais live» і станцыі CHOI 98,1 FM Radio X, адносна трансляцыі г-на Уэле рубрыка пад назвай «Vaponews». Па словах заяўніка, спадар Уэле знаходзіцца ў канфлікце інтарэсаў.
АНАЛІЗ ПАДАНАЙ СКАРГІ
Спадарыня Сабрына Ганьон-Рашэт выказвае сваю скаргу наступным чынам: М вёў бы сваю калонку “Vaponews”. Яго сувядучы, Жан-Крыстоф Уэле, валодае вейп-шопам у Левісе. Ён нават не хавае гэтага. 
Ёсць канфлікт інтарэсаў! »
CHOI 98,1 FM Radio X адмовілася адказваць на гэтую скаргу.
У Кіраўніцтве па этыцы правоў і абавязкаў прэсы (DERP) гаворыцца, што: « Інфармацыйныя арганізацыі і журналісты павінны пазбягаць канфлікту інтарэсаў. Больш за тое, яны павінны пазбягаць любых сітуацый, якія ствараюць уражанне, што яны знаходзяцца ў канфлікце інтарэсаў, або ствараюць уражанне, што яны звязаны з пэўнымі інтарэсамі або нейкай палітычнай, фінансавай ці іншай уладай. »
Кіраўніцтва DERP таксама згадвае, што: «Любая расхлябанасць у гэтым плане ставіць пад пагрозу давер да СМІ і журналістаў, а таксама інфармацыю, якую яны перадаюць грамадскасці. Вельмі важна падтрымліваць давер грамадства да незалежнасці і цэласнасці інфармацыі, якая ёй прадастаўляецца, а таксама да сродкаў масавай інфармацыі і спецыялістаў у галіне інфармацыі, якія яе збіраюць, апрацоўваюць і распаўсюджваюць. Вельмі важна, каб прэс-кампаніі і журналісты строга выконвалі этычныя прынцыпы ў гэтай галіне і вынікаючыя з іх правілы прафесійнага паводзінаў пры выкананні сваіх абавязкаў. »
Нарэшце, падкрэсліваецца, што: Інфармацыйныя арганізацыі самі павінны гарантаваць, што праз свае заданні іх журналісты не апынуцца ў сітуацыі канфлікту інтарэсаў або бачнасці канфлікту інтарэсаў. […] Савет прэсы рэкамендуе СМІ прыняць выразную палітыку і адэкватныя механізмы прафілактыкі і кантролю ў гэтым пытанні. Гэтыя палітыкі і механізмы павінны ахопліваць усе сектары навін, незалежна ад таго, падпадаюць яны пад журналістыку навін або журналістыку меркаванняў. (с. 24-25)
Для Рады канфлікт інтарэсаў спадара Уэле відавочны. Улічваючы яго статус уладальніка крамы электронных цыгарэт, ён павінен быў устрымацца ад абмеркавання любой тэмы, звязанай з вейпінгам.
Рада ўжо дакладна ўстанавіла, што ў пытаннях канфлікту інтарэсаў празрыстасць не вызваляе журналістаў ад іх абавязку незалежнасці. У сваім рашэнні Ian Stone v. Берыл Вайсман (2013-03-84), у прыватнасці, скарга аб канфлікце інтарэсаў была задаволена супраць галоўнага рэдактара штотыднёвіка The Suburban з-за яго сяброўства ў руху «Правы Канады ў Квебеку» (CRITIQ), і гэта, нягледзячы на тое, што спадар Вайсман адкрыта і публічна дэманстраваў сваю сувязь з гэтым рухам.
У справе Sylvain Boucher v. Нікалас Маўрыкакіс (2013-02-077), мы можам прачытаць: « Савет згодны з меркаваннем заяўніка, што г-н Маўрыкакіс паставіў сябе ў сітуацыю відавочнага канфлікту інтарэсаў, і лічыць, што відавочны канфлікт інтарэсаў не знікае, проста прызнаўшы гэта. Іншымі словамі, хоць празрыстасць у гэтым плане сапраўды з'яўляецца вартасцю, яна не з'яўляецца самамэтай, і ні грамадскасць, ні журналісты не павінны ёю задавальняцца. »
Для Савета інтарэсы, якія ён меў у бізнэсе электронных цыгарэт, перашкодзілі г-ну Уэле законна каментаваць праграму «Mrais Live» на тэму вейпінгу, будучы сувядучым. У гэтым кантэксце яго канфлікт інтарэсаў паставіў пад сумнеў сумленнасць і давер да яго выказванняў. Той факт, што не ўдалося пазбегнуць гэтай сітуацыі, з'яўляецца этычнай памылкай.
Па гэтых прычынах скарга аб канфлікце інтарэсаў падтрымліваецца супраць спадара Уэле. Скарга таксама задаволена супраць CHOI 98,1 FM Radio X, таму што яно не гарантавала, што г-н Уэле апынуўся ў канфлікце інтарэсаў.
Большасць членаў камітэта (6/8) таксама прыйшлі да высновы, што г-н Дамінік Мавэс нясе адказнасць за гэтую скаргу. Спадар Мрайс, як гаспадар, падзяліў адказнасць за захаванне даверу грамадскасці да незалежнасці і цэласнасці інфармацыі. Фактычна, нягледзячы на сваю вядучую ролю ў кіраўніцтве шоу і веданне камерцыйнай дзейнасці свайго сувядучага, г-н Мрэйс не гарантуе, што г-н Уэле не апынецца ў канфлікце інтарэсаў. Наадварот, ён баналізуе сітуацыю і патурае ёй, жартуючы з г-ном Уэле і прымаючы самазадаволенае стаўленне да яго.
Аднак двое членаў (2/8) выказалі сваё нязгоду па гэтым пытанні. Наадварот, яны лічаць, што г-н Уэле нясе выключную адказнасць за віну, якую ён здзейсніў, і што гэтая адказнасць не можа распаўсюджвацца на калегу, у логіцы віны па асацыяцыі. Г-н Мрайс асабіста не знаходзіцца ў канфлікце інтарэсаў, і таму не можа несці адказнасць за правіну, якую ён не здзейсніў сам.
Глядзіце поўны тэкст пададзенай скаргі à Cette Адрас.
