Le Доктар Фарсалінас учора апублікаваў паведамленне аб крытыцы англійскай справаздачы аховы здароўя аб электронных цыгарэтах медыцынскім часопісам " The Lancet".
Медыцынскі часопіс The Lancet сёння апублікаваў рэдакцыйны артыкул з крытыкай справаздачы грамадскага аховы здароўя Англіі аб электронных цыгарэтах (Грамадскае аховы здароўя Англіі ). У рэдакцыйным артыкуле прапануецца назва: «Электронныя цыгарэты: дадзеныя грамадскага аховы здароўя ў Англіі, заснаваныя на блытаніне». Відавочна, можна было чакаць прачытаць навукова абгрунтаваныя аргументы супраць справаздачы грамадскага аховы здароўя Англіі, якія аспрэчваюць выснову аўтараў і прадстаўляюць іншы погляд. Замест гэтага рэдакцыя прапануе персанальную атаку на Рыкарда Полоза (які быў названы ў рэдакцыі) і Карл Фагерстром (імя якога ў рэдакцыі не было названа). Верце ці не, гэтыя навукоўцы не ўдзельнічалі ў складанні справаздачы PHE. Насуперак гэтаму, яны былі фактычна 2 з 12 аўтараў даследавання 2014 года, цытуемых у справаздачы PHE (1 з 185 спасылак у справаздачы). Гучыць бянтэжыць?
Давайце казаць выразна. Ланцэт быў збянтэжаны, што " Грамадскае аховы здароўя Англіі » паведамляе, што электронныя цыгарэты на 95% менш шкодныя, чым тытунь і тым больш, што гэта апублікавалі ўсе СМІ. Lancet, падобна, непакоіўся, што грамадскасць будзе ўведзена ў зман заявамі ў справаздачы EPS. Такім чынам, яны цытуюць справаздачу PHE, у якой гаворыцца: " Нягледзячы на тое, што вейп не можа быць на 100% бяспечным, у ім адсутнічае большасць хімічных рэчываў, якія выклікаюць захворванні, звязаныя з курэннем, а хімічныя рэчывы, якія на самой справе прысутнічаюць, могуць ствараць толькі абмежаваную небяспеку. »
Раней было ацэнена, што электронныя цыгарэты прыкладна на 95% больш бяспечныя, чым курэнне (10, 146). Затым рэдакцыя ігнаруе першы сказ і засяроджваецца на спасылцы №10, артыкуле, напісанай Дэвідам Натам і 11 іншымі аўтарамі, якія ацэньваюць шкоду некалькіх нікацін-змяшчальных прадуктаў (тытунёвых і нетытунёвых) з дапамогай шматкрытэрыяльнай мадэлі аналізу рашэнняў. . У гэтым даследаванні аўтары атрымалі бал 99,6 з класічнымі цыгарэтамі, у той час як Snus мае адзнака 6, Les 4 электронныя цыгарэты і замяшчальнай тэрапіі нікацін менш за 2. Такім чынам, Lancet абвінавачвае аўтараў гэтага даследавання ў тым, што яны не падтрымалі іх рашэнне аб " важкія доказы“. Але што больш важна, ён ставіць пад сумнеў абгрунтаванасць даследавання, таму што 2 з 12 аўтараў прадаставілі фінансаванне кампаніям, якія вырабляюць электронныя цыгарэты.
Рэдакцыйны артыкул Lancet заканчваецца словамі: « Праца аўтараў метадалагічна слабая, і яна тым больш небяспечная з-за навакольных канфліктаў інтарэсаў, абвешчаных іх фінансаваннем, што выклікае сур'ёзныя пытанні не толькі да высноў справаздачы PHE, але і да якасці працэсу». экзамен. "
як " The Lancet азначае, што 2 з 12 аўтараў у стварэнні гэтага прадузятага дакумента, які, на іх думку, будзе служыць для падтрымкі іх фінансавых інтарэсаў. Гэта не толькі абразліва для двух цытаваных аўтараў (па іх імёнах), але 
таксама для іншых. Цікава, што ўсе аўтары артыкулаў былі аднымі з самых актыўных даследчыкаў курэння (што Lancet, здаецца, ігнаруе).
І, вядома, яны грунтавалі свае высновы на доказах. Адсутнасць важкіх доказаў таго, што " Ланцэт invokes зыходзіць з таго, што няма ніякіх «парашутаў» на цвёрдых доказах, якія б знізілі рызыка падзення ў выпадку памылкі. У рэчаіснасці ёсць значна больш доказаў адносна электронных цыгарэт, якія дазваляюць нам выкарыстоўваць наш здаровы сэнс і падтрымаць выснову EPS.
Нарэшце, няма рэдактара "Lancet", які расказвае нам пра новыя СМІ, якія дзівяць сваімі недарэчнымі тэорыямі, такімі як той факт, што электронныя цыгарэты ў 15 разоў больш канцэрагенныя, чым тытунь (на аснове даследаванняў або электронная вадкасць спальваецца на распыляльнік), або што мы назіраем новую эпідэмію нікацінавай залежнасці ў групах маладых людзей (карэйскіх падлеткаў) з-за электроннай цыгарэты. Дзіўна, але навуковыя часопісы маўчаць пра гэтыя заявы.
Відавочна, што адсутнасць якой-небудзь навуковай і здаровай аргументацыі зноў прывяла да крытыкі, заснаванай на фантомных канфліктах інтарэсаў. Было б разумней прадставіць доказы супраць высноў PHE (якіх насамрэч не існуе) або, прынамсі, паспрабаваць прадставіць гэтыя доказы і выставіць іх тым, хто звяртаецца да навукі з адзінай мэтай падтрымаць свае інтарэсы. Інакш маўчаць, напэўна, лепш, чым абражаць працавітых навукоўцаў.
крыніца : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
