За апошнія некалькі дзён тэрмін «змова» вярнуўся ў большасць буйных СМІ мэйнстрым. З выхадам дакументальнага фільма Затрымка "вытвораны П'ер Барнерыяс, гэта сапраўдная сацыяльная дыскусія, якая адбылася наконт Covid-19. Але што такое змова? Хіба няма атмасферы дэжавю для вейп-актывістаў? Сёння наша рэдакцыя задае пытанне і пачынае дыскусію!
ВЕЙП АХВЯРА ВЯДОМАЙ «ТЭОРЫІ ДАМОВЫ»?
Калі з самага пачатку пытанне здаецца надуманым, спасылкі, тым не менш, здаюцца відавочнымі пасля прагляду супярэчлівага дакументальнага фільма " Затрымка "з П'ер Барнерыяс. Сапраўды, з некаторымі параўнаннямі, калі мы разглядаем сцвярджэнні гэтага дакументальнага фільма як «змоўніцкія», такім чынам, можна сказаць, што актывісты прыхільнікаў вейпа таксама ўсыплены тэорыяй змовы. Але чаму ?
Перш за ўсё, важна даць вызначэнне гэтаму прыніжальнаму тэрміну. Дык што такое змова? У слоўніку вызначэнне вельмі неадназначнае: гэта « mспосаб інтэрпрэтацыі падзей, характэрны для тэарэтыкаў змовы.“. Аднак няма нічога простага, Як строга вызначыць гэтую змову? Як яго дакладна вызначыць? Напрыклад, канспірацыя, гэта просты факт задання пытанняў аб афіцыйных версіях? Для некаторых экспертаў здаецца, што гэта не так! Уся справа ў «праўдзе», але хто можа прэтэндаваць на абсалютную праўду? Здаецца, цяжка зразумець, хто пляцее змову, а хто гаворыць праўду.
Дык чаму гэтая тэма можа быць звязана з вейпам? Знакамітая электронная цыгарэта стала ахвярай тэорыі змовы? Няўжо вас гэта так турбуе, што некаторыя эліты жадаюць яго знікнуць? Няўжо актывісты, якія выступаюць за вейп, толькі змоўшчыкі, гатовыя на ўсё дзеля прасоўвання электроннай цыгарэты?
АДНОСІНЫ З ГРАМАДСКІМ ЗДАРОЎЕМ?
Можна зрабіць некалькі сувязяў паміж тэорыямі «змовы» адносна Covid-19, прадстаўленымі ў дакументальным фільме «Hold-Up», і абаронай электроннай цыгарэты актывістамі прыхільнікаў вейпа:
- СПРАВА «ЛАНЦЭТ».
У 2015 годзе ў ланцэт, вядомы медыцынскі часопіс theрэдакцыйная нападае на вейп і ставіць пад сумнеў яго бясшкоднасць: " Праца аўтараў метадалагічна слабая і становіцца яшчэ больш небяспечнай з-за канфлікту інтарэсаў, абвешчанага іх фінансаваннем, што ставіць пад сур'ёзныя пытанні не толькі вынікі справаздачы грамадскага аховы здароўя Англіі, але і якасць працэсу разгляду.. “. Нават сёння навуковыя сумневы адносна вейпа застаюцца, і гэта часткова з-за гэтай публікацыі.
22 мая 2020 г. даследаванне, апублікаванае ў ланцэт прыйшоў да высновы, што гидроксихлорохин не прыносіць карысці шпіталізаваным пацыентам з Covid-19 і можа нават нанесці шкоду. Пасля гэтай публікацыі Францыя прыступіла да адмены адступлення, якое дазваляла выкарыстоўваць гэтую малекулу супраць новага каранавіруса SARS-CoV-2, і прыпыніла клінічныя выпрабаванні, накіраваныя на праверку яе эфектыўнасці.
Вядомы медыцынскі часопіс паказаў свае межы, незалежна ад таго, на гидроксихлорохине або на вейпе. Але ці можна казаць пра змову?
- СІЛА ВЯЛІКАЙ ФАРМАЦЫІ / ВЯЛІКАГА ТЫТУНЯ
«Хто хоча скін ад электроннай цыгарэты? ", вось як мы маглі б перадаць трывогу, якую шмат гадоў падкрэсліваюць актывісты прыхільнікаў вейпінгу. Але ці прыхільнікі тэорыі змовы тыя, хто гадамі выступае за вейпінг? Тым не менш, здаецца, цяжка схаваць інтарэсы Big Pharma або нават Big Tobacco да хваробы «курэнне» і вакцыны супраць яе. Сапраўды, можна падлічыць, што тытунёвая прамысловасць зарабляе больш за адзін мільярд еўра ў месяц у Еўропе дзякуючы сваім продажам. Што тычыцца фармацэўтычнай прамысловасці, то яна генеруе (для 10 найбуйнейшых лабараторый) больш за 489 мільярдаў долараў абароту ў 2020 годзе. Таму цяжка паверыць, што гэтыя два суб'екты гатовыя ляжаць перад з'яўленнем новага цудадзейнага рашэння: вейпа.
Нядаўняя справа з рэмдэзівірам у пандэміі Covid-19 гэтак жа ставіць пытанне аб усемагутнасці Big Pharma. З пункту гледжання эфектыўнасці, для барацьбы з каранавіруснай інфекцыяй лепш выкарыстоўваць рэмдэзівір або гидроксихлорохин? Ці павінны мы прапаноўваць пластыры, гумкі і спрэі, якія змяшчаюць нікацін, або электронную цыгарэту? І на эканамічным узроўні, і на ўзроўні эфектыўнасці пытанне ўзнікае.
Як у адным выпадку, так і ў другім, ці можна сказаць, што мы абараняем «тэорыю змовы», дыскусія ёсць!
- СВАБОДА ВЫРАЖЭННЯ І КАМПЛАТЫЗМ
Узнікае пытанне і адносна свабоды выказвання. Ці з'яўляемся мы "змоўнікамі", калі прадстаўляем у асноўныя сродкі масавай інфармацыі розныя факты або даследаванні, якія адрозніваюцца ад тых, што прапануюцца вялікімі 
універсітэты свету? Што тычыцца вейпа, і, нягледзячы на шматлікія доказы эфектыўнасці і бясшкоднасці, яго прасоўванне або выкарыстанне ў многіх месцах у Францыі застаецца забароненым. Аднак не забараняецца крытыкаваць, асуджаць ці нават нападаць на электронную цыгарэту без дадатковых доказаў. Сёння можна прасоўваць прадукты фармацэўтычнай прамысловасці (па тэлебачанні, у сацыяльных сетках, на вуліцы), але гэта ўсё яшчэ забаронена для вейпа, таму цяжка паверыць, што існуе пэўная справядлівасць і што тыя, каго называюць «элітамі» (у дакументальным фільме «Hold-Up»), не маюць кантролю над пэўнай «калектыўнай думкай».
Што тычыцца Covid-19, можна казаць пра вакцыны, даследаванні, якія падкрэсліваюць інтарэсы фармацэўтычнай прамысловасці, але, здаецца, немагчыма супярэчыць або крытыкаваць найменшы факт, найменшае даследаванне, не кваліфікуючыся як «змоўніцкія». Аднак, калі Covid-19 забівае, курэнне таксама забівае больш за 73 000 чалавек у год на працягу дзесяцігоддзяў. Ці бачым мы сёння змены ў дэбатах аб грамадскім ахове здароўя?
Ці з'яўляецца вейп ахвярай тэорыі змовы? Калі супярэчлівасць, крытыка даследаванняў, усталяванне фактаў для грамадскага здароўя і абарона альтэрнатывы з'яўляюцца доказам змовы, здаецца відавочным, што актывісты, якія выступаюць за вейп, з'яўляюцца неад'емнай часткай гэтага "змоўніцкага" руху. Як адрозніць, хто змоўшчык, а хто не? Ці валодае «абсалютнай праўдай» «лягер», які мае найбольшы мэдыйны рэзананс і найлепшую эканамічную сытуацыю? Як сказалі б некаторыя спецыялісты па паранормальных з'явах і канспіралогіі: " Праўда (магчыма) у іншым месцы".
