Четири жалби, подадени до Съвета за пресата на Квебек (CPQ), наскоро бяха потвърдени от Трибунала за чест на медиите. Сред тях са водещият и съ-водещият на предаването " Може да живее от радиостанция CHOI 98,1 FM Radio X, които критикуваха законопроект 44 и сега са обвинени в конфликт на интереси.
СОБСТВЕНИК И ЗАЩИТНИК НА VAPE: КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ?
Съ-водещ на радиостанция CHOI 98,1 FM Radio X, Жан-Кристоф Уелет, е бил в конфликт на интереси. очевиден по време на колона за вейпинга, направена в шоуто Може да живее, постанови Съветът за пресата. През пролетта на 2015 г. г-н Ouellet коментира в ефир Законопроект 44 има за цел да ограничи използването на електронни цигари, докато самият той притежава магазин за вейпинг. " Той трябваше да се въздържа от обсъждане на всякакви теми, свързани с вейпинга », Поддържа CDP. Домакинът Доминик Мраис също е обвиняван от Съвета, че не се е намесил, за да избегне този конфликт на интереси. " Напротив, той омаловажава ситуацията и я одобрява, като се подиграва с г-н Уелет и приема самодоволно отношение към него. ".
Това е г-жа Сабрина Ганьо Рошет който подаде жалба на 6 май 2015 г. срещу г-н Jean-Christophe Ouellet, съ-водещ, г-н Доминик Маваис, водещ, предаването „Mrais live“ и станцията CHOI 98,1 FM Radio X, относно излъчването на Mr. Ouellet’s колона, озаглавена "Vaponews". Според жалбоподателя г-н Ouellet е в конфликт на интереси.
АНАЛИЗ НА ПОДАДЕНАТА ЖАЛБА
Г-жа Sabrina Gagnon-Rochette изразява недоволството си по следния начин: М би направил своята колона „Vaponews“. Неговият съ-водещ, Жан-Кристоф Уелет, притежава магазин за вейпинг в Левис. Той дори не го крие. 
Има конфликт на интереси! »
CHOI 98,1 FM Radio X отказа да отговори на тази жалба.
В своето Ръководство за етика Права и отговорности на печата (DERP) се посочва, че: „ Новинарските организации и журналистите трябва да избягват конфликти на интереси. Освен това те трябва да избягват всяка ситуация, която може да ги накара да изглеждат в конфликт на интереси или да създават впечатлението, че са обвързани с конкретни интереси или някаква политическа, финансова или друга власт. »
Ръководството на DERP също така споменава, че: „Всяка небрежност в това отношение застрашава доверието към медиите и журналистите, както и информацията, която те предават на обществеността. Наложително е да се поддържа общественото доверие в независимостта и целостта на предоставената му информация и в медиите и информационните специалисти, които я събират, обработват и разпространяват. От съществено значение е етичните принципи в тази област и произтичащите от тях правила за професионално поведение да се спазват стриктно от печатните компании и журналистите при изпълнение на техните задължения. »
Накрая се подчертава, че: Новинарските организации трябва сами да гарантират, че чрез своите задачи техните журналисти не се озовават в ситуация на конфликт на интереси или привидност на конфликт на интереси. […] Съветът за пресата препоръчва на медиите да приемат ясна политика и адекватни механизми за превенция и контрол по този въпрос. Тези политики и механизми трябва да обхващат всички новинарски сектори, независимо дали попадат в новинарската журналистика или журналистиката на общественото мнение. (стр. 24-25)
За борда конфликтът на интереси на г-н Ouellet е очевиден. Предвид статута му на собственик на магазин за електронни цигари, той трябваше да се въздържа от обсъждане на каквато и да е тема, свързана с вейпинга.
Съветът вече ясно установи, че по въпроси на конфликт на интереси прозрачността не освобождава журналистите от задължението им за независимост. В своето решение Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), по-специално, жалба за конфликт на интереси беше уважена срещу главния редактор на седмичника The Suburban, поради членството му в движението "Canadian Rights in Quebec" (CRITIQ), и това, въпреки факта, че г-н Вайсман открито и публично показа своята връзка с това движение.
В Sylvain Boucher v. Николас Маврикакис (2013-02-077), можем да прочетем: „ Съветът е съгласен с мнението на жалбоподателя, че г-н Mavrikakis се е поставил в ситуация на очевиден конфликт на интереси и счита, че очевидният конфликт на интереси не изчезва просто като го признае. С други думи, докато прозрачността в това отношение наистина е добродетел, тя не е самоцел и нито обществеността, нито журналистите трябва да бъдат доволни от нея. »
За Съвета интересите, които той имаше в бизнеса с електронни цигари, попречиха на г-н Ouellet да прави легитимни коментари в предаването „Mrais Live“ по темата за вейпинга, докато беше съ-водещ. В този контекст неговият конфликт на интереси постави под съмнение почтеността и достоверността на неговите забележки. Фактът, че не сте избегнали тази ситуация, представлява етична грешка.
Поради тези причини жалбата за конфликт на интереси се уважава срещу г-н Ouellet. Жалбата се уважава и срещу CHOI 98,1 FM Radio X, тъй като то не е успяло да гарантира, че г-н Ouellet се е оказал в конфликт на интереси.
Мнозинството от членовете на комисията (6/8) също заключиха, че г-н Доминик Маваис е държан отговорен за това оплакване. Г-н Мраис сподели, като домакин, отговорността за запазване на общественото доверие в независимостта и целостта на информацията. Всъщност, въпреки водещата си роля начело на шоуто и познанията си за бизнес дейностите на своя съ-водещ, г-н Мраис не гарантира, че г-н Уелет не се окаже в конфликт на интереси. Напротив, той омаловажава ситуацията и я одобрява, като се подиграва с г-н Уелет и приема самодоволно отношение към него.
Двама членове (2/8) обаче изразиха несъгласието си по този въпрос. Напротив, те смятат, че г-н Ouellet е единственият отговорен за грешката, която е извършил, и че тази отговорност не може да се разпростре върху колега, в логиката на вината по асоцииране. Г-н Мраис лично не е в конфликт на интереси и следователно не може да бъде държан отговорен за грешка, която не е извършил сам.
Вижте цялата подадена жалба а-cette Адрес.
