Le Д-р Фарсалинос вчера публикува публикация за критика на английския доклад за общественото здраве относно електронните цигари от медицинското списание „ The Lancet".
Медицинският журнал The Lancet днес публикува редакционна статия, критикуваща доклада на Public Health England за електронните цигари (Общественото здравеопазване на Англия ). Редакционната статия предлага заглавие: „Електронни цигари: Доказателства за общественото здраве в Англия, основани на объркване“. Човек очевидно би очаквал да прочете научно обосновани аргументи срещу доклада на Public Health England, оспорвайки заключението на авторите и предоставяйки различна гледна точка. Вместо това редакцията предлага лична атака срещу Рикардо Полоза (който беше посочен в редакцията) и Карл Фагерстрьом (който не беше назован в редакцията). Вярвате или не, тези учени не са участвали във формулирането на доклада на PHE. Обратно на това, те на практика са 2 от 12-те автори на проучване от 2014 г., цитирано в доклада на PHE (1 от 185-те препратки в доклада). Звучи объркващо?
Нека говорим ясно. Ланцет беше смутен, че " Общественото здравеопазване на Англия » обявява това електронните цигари са 95% по-малко вредни от тютюна и най-вече, че е публикувано от всички медии. Lancet изглеждаше притеснен, че обществеността ще бъде подведена от твърденията в доклада на EPS. Така че те цитират доклада на PHE, който ни казва: „ Докато вейпингът не може да бъде 100% безопасен, повечето от химикалите, които причиняват заболявания, свързани с тютюнопушенето, отсъстват от него, а химикалите, които действително присъстват, могат да създадат само ограничена опасност. »
По-рано беше изчислено, че електронните цигари са с около 95% по-безопасни от пушенето (10, 146). След това редакционната статия пренебрегва първото изречение и се фокусира върху препратка #10, документ, написан от Дейвид Нът и 11 други автори, които оценяват вредата от няколко никотин-съдържащи продукта (тютюневи и нетютюневи), използвайки многокритериален модел за анализ на решения . В това проучване авторите получиха резултат 99,6 с класически цигари, докато Snus има резултат 6, Les електронни цигари от 4 бр и заместителна терапия никотин под 2. Ето защо Lancet обвинява авторите на това проучване, че не са подкрепили решението си относно " твърди доказателства“. Но по-важното е, че той поставя под въпрос валидността на изследването, тъй като 2 от 12-те автори са предоставили финансиране на компаниите за електронни цигари.
Редакционната статия на Lancet завършва с думите: „ Работата на авторите е методологически слаба и е още по-опасна от околните конфликти на интереси, декларирани от тяхното финансиране, което повдига сериозни въпроси не само за заключенията на доклада на PHE, но и за качеството на процеса.“ изпит. "
как " The Lancet предполага, че 2 от 12-те автори в създаването на този необективен документ, който според тях би послужил в подкрепа на техните финансови интереси. Това не само е обидно за цитираните двама автори (по имената им), но 
също и за други. Интересното е, че всички автори в статиите са сред най-активните изследователи на тютюнопушенето (което Lancet изглежда игнорира).
И разбира се, те базират заключенията си на доказателства. Липсата на твърди доказателства, че " Ланцет invokes идва от факта, че няма "парашути" върху твърдите доказателства, които биха намалили риска от падане в случай на грешка. В действителност има много повече доказателства за електронните цигари, които ни позволяват да използваме здравия си разум и да подкрепяме заключението на EPS.
И накрая, няма редактор на "Lancet", който да ни разкаже за новите медии, които удрят своите нелепи теории като факта, че електронните цигари са 15 пъти по-канцерогенни от тютюна (въз основа на проучване или електронна течност се изгаря на пулверизатор), или че сме свидетели на нова епидемия от никотинова зависимост в групи от млади хора (корейски тийнейджъри) заради електронната цигара. Изненадващо, научните списания мълчат по тези твърдения.
Очевидно е, че липсата на какъвто и да е научен и разумен аргумент отново доведе до критики, основани на фантомни конфликти на интереси. Би било по-разумно да представим доказателства срещу заключенията на PHE (които всъщност не съществуват) или поне да се опитаме да представим тези доказателства и да ги изложим на онези, които се обръщат към науката с единствената цел да подкрепят своите интереси. Иначе мълчанието вероятно е по-добро от обиждането на трудолюбивите учени.
източник : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
