Quatre queixes presentades al Consell de Premsa del Quebec (CPQ) van ser acceptades recentment pel Tribunal d'Honor dels Mitjans. Entre aquests hi ha l'amfitrió i co-presentador de l'espectacle " Pot viure de l'emissora de ràdio CHOI 98,1 FM Radio X que havia criticat la llei 44 i ara se'ls acusa de conflictes d'interessos.
PROPIETARI I DEFENSOR DEL VAPE: CONFLICTE D'INTERESSOS?
Un copresentador de l'estació de ràdio CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouellet, estava en conflicte d'interessos. evident durant una columna sobre vaping feta al programa Pot viure, va sentenciar el Consell de Premsa. A la primavera del 2015, el senyor Ouellet va comentar a l'aire La llei 44 pretenia restringir l'ús de cigarrets electrònics, mentre que ell mateix és propietari d'una botiga de vaping. " S'hauria d'haver abstingut de parlar de qualsevol tema relacionat amb el vaping », Dóna suport al CDP. L'amfitrió Dominic Mrais també és culpable des del Consell de no haver intervingut per evitar aquest conflicte d'interessos. " Al contrari, banalitza la situació i la adona, fent broma amb el senyor Ouellet i adoptant una actitud complaent cap a ell. ».
És la Sra. Sabrina Gagnon Rochette que va presentar una denúncia el 6 de maig de 2015 contra el Sr. Jean-Christophe Ouellet, copresentador, el Sr. Dominic Mavais, conductor, el programa "Mrais live" i l'emissora CHOI 98,1 FM Radio X, pel que fa a l'emissió del Sr. Ouellet. columna, titulada "Vaponews". Segons el denunciant, el senyor Ouellet es troba en conflicte d'interessos.
ANÀLISI DE LA QUEIXA PRESENTADA
La Sra. Sabrina Gagnon-Rochette expressa el seu greuge en aquests termes: M hauria fet la seva columna "Vaponews". El seu copresentador, Jean-Christophe Ouellet, és propietari d'una botiga de vaping a Lévis. Ni tan sols ho amaga. 
Hi ha un conflicte d'interessos! »
CHOI 98,1 FM Radio X es va negar a respondre a aquesta queixa.
A la seva Guia Ètica Drets i Responsabilitats de la Premsa (DERP), s'estableix que: Les organitzacions de notícies i els periodistes han d'evitar els conflictes d'interessos. A més, han d'evitar qualsevol situació que pugui fer-los semblar en conflicte d'interessos, o donar la impressió que estan lligats a interessos particulars o a algun poder polític, financer o d'un altre tipus. »
La guia del DERP també esmenta que: “Qualsevol laxitud en aquest sentit posa en perill la credibilitat dels mitjans i dels periodistes, així com la informació que transmeten a la ciutadania. És imprescindible mantenir la confiança de la ciutadania en la independència i integritat de la informació que se li facilita i en els mitjans de comunicació i professionals de la informació que la recullen, tracten i difonen. És fonamental que els principis ètics en aquest àmbit, i les normes de conducta professional que se'n derivin, siguin estrictament observats per les empreses de premsa i els periodistes en l'exercici de les seves funcions. »
Finalment, es subratlla que: Els mitjans de comunicació han de garantir ells mateixos que, a través de les seves tasques, els seus periodistes no es trobin en una situació de conflicte d'interessos o l'aparença d'un conflicte d'interessos. […] El Consell de Premsa recomana que els mitjans de comunicació adoptin una política clara i mecanismes de prevenció i control adequats en aquesta matèria. Aquestes polítiques i mecanismes haurien de cobrir tots els sectors informatius, tant si s'inclouen al periodisme informatiu com al periodisme d'opinió. (pàgs. 24-25)
Per a la Junta, el conflicte d'interessos del senyor Ouellet és evident. Atesa la seva condició de propietari d'una botiga de cigarrets electrònics, s'hauria d'haver abstingut de parlar de qualsevol tema relacionat amb el vapeig.
El Consell ja ha establert clarament que en matèria de conflicte d'interessos, la transparència no eximeix els periodistes del seu deure d'independència. En la seva decisió Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), en particular, es va acceptar una queixa de conflicte d'interessos contra l'editor en cap del setmanari The Suburban, a causa de la seva pertinença al moviment "Canadian Rights in Quebec" (CRITIQ) , i això, malgrat que el Sr. Wajsman ha mostrat obertament i públicament la seva associació amb aquest moviment.
En Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), podem llegir: " El Consell està d'acord amb l'opinió del denunciant que el Sr. Mavrikakis s'ha situat en una situació d'aparent conflicte d'interessos i considera que un aparent conflicte d'interessos no desapareix simplement per admetre-ho. És a dir, si bé la transparència en aquest sentit és una virtut, no és un fi en si mateix, i ni el públic ni els periodistes n'han d'estar satisfets. »
Per al Consell, els interessos que tenia en un negoci de cigarrets electrònics van impedir que el Sr. Ouellet fes legítimament comentaris sobre el programa "Mrais Live" sobre el tema del vape mentre era copresentador. En aquest context, el seu conflicte d'interessos va posar en dubte la integritat i la credibilitat de les seves declaracions. El fet de no haver evitat aquesta situació constitueix una falta ètica.
Per aquests motius, es manté el greuge de conflicte d'interessos al Sr. Ouellet. La queixa també es manté contra CHOI 98,1 FM Radio X, perquè no va assegurar que el Sr. Ouellet es trobés en un conflicte d'interessos.
La majoria dels membres del comitè (6/8) també van concloure que el Sr. Dominic Mavais era considerat responsable d'aquest greuge. El Sr. Mrais va compartir, com a amfitrió, la responsabilitat de preservar la confiança del públic en la independència i integritat de la informació. De fet, malgrat el seu paper protagonista al capdavant del programa i el seu coneixement de les activitats empresarials del seu copresentador, el Sr. Mrais no assegura que el Sr. Ouellet no es trobi en un conflicte d'interessos. Al contrari, banalitza la situació i la adona, fent broma amb el senyor Ouellet i adoptant una actitud complaent cap a ell.
No obstant això, dos membres (2/8) van expressar la seva dissidència en aquest punt. Al contrari, creuen que el senyor Ouellet és l'únic responsable de la falta que va cometre i que aquesta responsabilitat no pot estendre's a un company, en una lògica de culpabilitat per associació. El Sr. Mrais no es troba personalment en conflicte d'interessos i, per tant, no es pot fer responsable d'una falta que no hagi comès ell mateix.
Consulta la denúncia completa presentada à cette adresse.
