Le Dr. Farsalinos va publicar ahir una publicació sobre una crítica a l'informe de salut pública anglès sobre cigarrets electrònics de la revista mèdica " The Lancet".
La revista mèdica The Lancet ha publicat avui un editorial criticant l'informe de Public Health England sobre cigarrets electrònics (Salut Pública d'Anglaterra ). L'editorial proposa en el títol: "E-cigarettes: Public health evidence in England based on confusion". Òbviament, s'hauria esperat llegir arguments científicament contrastats contra l'informe Public Health England, desafiant la conclusió dels autors i oferint una visió diferent. En canvi, l'editorial ofereix un atac personal Riccardo Polosa (que s'anomenava a l'editorial) i Karl Fagerstrom (que no va ser nomenat a l'editorial). Ho creieu o no, aquests científics no van participar en la formulació de l'informe PHE. Contràriament a això, eren efectivament 2 dels 12 autors d'un estudi de 2014 citat a l'informe PHE (1 de les 185 referències de l'informe). Sona confús?
Parlem clar. Lancet estava avergonyit que " Salut Pública d'Anglaterra » ho anuncia Els cigarrets electrònics són un 95% menys nocius que el tabac i sobretot que fos publicat per tots els mitjans. Lancet semblava preocupat perquè el públic s'enganyés per les afirmacions de l'informe EPS. Així que citen l'informe PHE que ens diu: " Tot i que el vaporitzador no pot ser 100% segur, la majoria de les substàncies químiques que causen malalties relacionades amb el tabaquisme estan absents, i les substàncies químiques que hi són realment presents només poden crear un perill limitat. »
Anteriorment s'havia estimat que els cigarrets electrònics són aproximadament un 95% més segurs que fumar (10, 146). Aleshores, l'editorial ignora la primera frase i se centra en la referència núm. 10, un article escrit per David Nutt i 11 autors més que van estimar el dany de diversos productes que contenen nicotina (tabac i no tabac) mitjançant un model d'anàlisi de decisions multicriteri. . En aquest estudi, els autors van obtenir una puntuació de 99,6 amb cigarrets clàssics mentre que Snus ho té una puntuació de 6, Les 4 cigarrets electrònics i teràpia substitutiva nicotina inferior a 2. Per tant, Lancet acusa els autors d'aquest estudi de no donar suport a la seva decisió sobre " prova dura“. Però el més important és que qüestiona la validesa de l'estudi perquè 2 dels 12 autors van proporcionar finançament a les empreses de cigarrets electrònics.
L'editorial de Lancet acaba dient: “ El treball dels autors és feble metodològicament, i encara és més perillós pels conflictes d'interessos que l'envolten declarats pel seu finançament, que planteja serioses preguntes no només sobre les conclusions de l'informe PHE, sinó també sobre la qualitat del procés. revisió. "
Com " The Lancet implica que 2 dels 12 autors en la creació d'aquest document esbiaixat que creuen que serviria per donar suport als seus interessos financers. Això no només és insultant per als dos autors citats (pels seus noms), sinó 
també per als altres. Curiosament, tots els autors dels articles es trobaven entre els investigadors més actius en el tabaquisme (que Lancet sembla ignorar).
I, per descomptat, van basar les seves conclusions en proves. La manca d'evidència contundent que " Llanceta invoca prové del fet que no hi ha "paracaigudes" sobre les proves dures que reduirien el risc de caiguda en cas d'error. En realitat, hi ha moltes més proves sobre els cigarrets electrònics que ens permeten utilitzar el nostre sentit comú i donar suport a la conclusió d'EPS.
Per últim, no hi ha cap editor del "Lancet" que ens parli dels nous mitjans de comunicació que xoquen amb les seves ridícules teories com el fet que els cigarrets electrònics són 15 vegades més cancerígens que el tabac (segons un estudi o el líquid electrònic es crema en un atomitzador), o que assistim a una nova epidèmia d'addicció a la nicotina en grups de joves (adolescents coreans) a causa de la cigarreta electrònica. Sorprenentment, les revistes científiques han guardat silenci sobre aquestes afirmacions.
És obvi que l'absència de qualsevol argument científic i de sentit comú ha portat una vegada més a crítiques basades en conflictes d'interessos fantasma. Seria més prudent presentar proves contra les conclusions de PHE (que realment no existeixen) o almenys intentar produir aquestes proves i exposar-les a aquells que apel·len a la ciència amb l'únic propòsit de donar suport als seus interessos. En cas contrari, probablement el silenci és millor que insultar els científics que treballen dur.
font : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
