Le Farsalinos Dr ddoe cyhoeddwyd post ar feirniadaeth o adroddiad iechyd cyhoeddus Lloegr ar e-sigaréts gan y cyfnodolyn meddygol “ The Lancet".
Y newyddiadur meddygol The Lancet heddiw cyhoeddi golygyddol yn beirniadu adroddiad Public Health England ar e-sigaréts (Iechyd Cyhoeddus Lloegr ). Mae’r golygyddol yn cynnig mewn teitl: “E-sigaréts: Tystiolaeth iechyd cyhoeddus yn Lloegr yn seiliedig ar ddryswch”. Byddai rhywun yn amlwg wedi disgwyl darllen dadleuon a brofwyd yn wyddonol yn erbyn adroddiad Public Health England, gan herio casgliad yr awduron a rhoi barn wahanol. Yn lle hynny, mae'r golygyddol yn cynnig ymosodiad personol ar Riccardo Polosa (yr hwn a enwyd yn y golygyddol) a Karl Fagerstrom (na chafodd ei enwi yn y golygyddol). Credwch neu beidio, nid oedd y gwyddonwyr hyn yn ymwneud â llunio'r adroddiad PHE. Yn groes i hyn, roeddynt i bob pwrpas yn 2 o'r 12 awdur mewn astudiaeth yn 2014 a ddyfynnwyd yn adroddiad PHE (1 o 185 o gyfeiriadau'r adroddiad). Sain ddryslyd?
Gadewch i ni siarad yn glir. Roedd Lancet yn teimlo embaras bod " Iechyd Cyhoeddus Lloegr » yn cyhoeddi hynny mae e-sigaréts 95% yn llai niweidiol na thybaco ac yn enwedig ei fod wedi ei gyhoeddi gan yr holl gyfryngau. Roedd Lancet yn ymddangos yn bryderus y byddai'r cyhoedd yn cael eu camarwain gan yr honiadau yn adroddiad yr EPS. Felly maen nhw'n dyfynnu'r adroddiad PHE sy'n dweud wrthym: “ Er na all anwedd fod 100% yn ddiogel, mae'r rhan fwyaf o'r cemegau sy'n achosi salwch sy'n gysylltiedig ag ysmygu yn absennol ohono, a gallai'r cemegau sy'n bresennol mewn gwirionedd greu perygl cyfyngedig yn unig. »
Yn flaenorol amcangyfrifwyd bod e-sigaréts tua 95% yn fwy diogel nag ysmygu (10, 146). Yna, mae'r golygyddol yn anwybyddu'r frawddeg gyntaf ac yn canolbwyntio ar gyfeirnod #10, papur a ysgrifennwyd gan David Nutt ac 11 o awduron eraill a amcangyfrifodd niwed nifer o gynhyrchion sy'n cynnwys nicotin (tybaco a heb fod yn dybaco) gan ddefnyddio model dadansoddi penderfyniadau aml-feini prawf. . Yn yr astudiaeth hon, mae'r awduron a gafwyd sgôr o 99,6 gyda sigaréts clasurol tra bod gan Snus sgôr o 6, Les 4 e-sigarét a therapi amnewid nicotin llai na 2. Felly mae Lancet yn cyhuddo awduron yr astudiaeth hon am beidio â chefnogi eu penderfyniad ar " tystiolaeth galed“. Ond yn bwysicach fyth, mae'n cwestiynu dilysrwydd yr astudiaeth oherwydd bod 2 o'r 12 awdur yn darparu cyllid i gwmnïau e-sigaréts.
Mae golygyddol Lancet yn gorffen trwy ddweud: “ Mae gwaith yr awduron yn wan yn fethodolegol, ac mae hyd yn oed yn fwy peryglus gan y gwrthdaro buddiannau amgylchynol a ddatganwyd gan eu cyllid, sy'n codi cwestiynau difrifol nid yn unig am gasgliadau adroddiad PHE, ond hefyd am ansawdd y broses.' arholiad. "
Sut " The Lancet yn awgrymu bod 2 o’r 12 awdur wrth greu’r ddogfen hon â thuedd a fyddai, yn eu barn nhw, yn cefnogi eu buddiannau ariannol. Mae hyn nid yn unig yn sarhaus i'r ddau awdur a ddyfynnir (wrth eu henwau), ond 
hefyd i eraill. Yn ddiddorol, roedd pob un o'r awduron yn y papurau ymhlith yr ymchwilwyr mwyaf gweithgar mewn ysmygu (yr ymddengys bod Lancet yn ei anwybyddu).
Ac wrth gwrs, fe wnaethant seilio eu casgliadau ar dystiolaeth. Mae'r diffyg tystiolaeth gadarn bod " Lancet invokes yn dod o'r ffaith nad oes "parasiwtiau" ar y dystiolaeth galed a fyddai'n lleihau'r risg o syrthio rhag ofn y bydd camgymeriad. Mewn gwirionedd, mae llawer mwy o dystiolaeth ar e-sigaréts sy'n ein galluogi i ddefnyddio ein synnwyr cyffredin a chefnogi casgliad EPS.
Yn olaf, nid oes unrhyw olygydd y "Lancet" sy'n dweud wrthym am y cyfryngau newydd sy'n taro eu damcaniaethau chwerthinllyd fel y ffaith bod e-sigaréts yn 15 gwaith yn fwy carcinogenig na thybaco (yn seiliedig ar astudiaeth neu e-hylif yn cael ei losgi ar a atomizer), neu ein bod yn dyst i epidemig newydd o gaeth i nicotin mewn grwpiau o bobl ifanc (yn eu harddegau Corea) oherwydd yr e-sigarét. Yn syndod, mae cyfnodolion gwyddonol wedi bod yn dawel ar yr honiadau hyn.
Mae’n amlwg bod absenoldeb unrhyw ddadl wyddonol a synnwyr cyffredin wedi arwain unwaith eto at feirniadaeth yn seiliedig ar wrthdaro buddiannau rhithiol. Byddai'n ddoethach cyflwyno tystiolaeth yn erbyn casgliadau PHE (nad ydynt yn bodoli mewn gwirionedd) neu o leiaf geisio cynhyrchu'r dystiolaeth honno a'i hamlygu i'r rhai sy'n apelio at wyddoniaeth yn yr unig ddiben o gefnogi eu buddiannau. Fel arall, mae'n debyg bod tawelwch yn well na sarhau gwyddonwyr sy'n gweithio'n galed.
ffynhonnell : Esigaréts-ymchwil.org/ - Thelancet.com
