Det er egentlig ikke noget nyt, men Verdenssundhedsorganisationens (WHO) adfærd over for dampen virker mere og mere uudholdelig for mange videnskabsmænd rundt om i verden. Mange har kritiseret WHO's holdning til tobaksindustriens søgen efter mindre skadelige, røgfri alternativer. De advarer om, at FN-organet, der har til opgave at lede og koordinere global sundhed, kan ende med at blokere innovation, der sigter mod at reducere de skadelige virkninger af rygning.
"EN STOR FORSKEL HVIS HVEM STØTTEDE ALTERNATIVER"
HvisVerdenssundhedsorganisationen (WHO) har aldrig rigtig været enig i sin politik for at bekæmpe rygning, ser det ud til, at der er behov for et krystalliseringspunkt i dag med mange anerkendte videnskabsmænd. Fra universiteter rundt om i verden og inklusive tidligere WHO-embedsmænd udfordrede de lærde agenturet over, hvad det beskrev som dets 'tilbagestående tilgang' til innovation og nye teknologier.
" Uden tvivl ved vi, at vaping og andre røgfri nikotinprodukter er langt mindre farlige end rygning, og dem, der skifter helt, ser hurtige forbedringer i deres helbred. Alligevel fortsætter WHO med at fremme det direkte forbud eller ekstreme regulering af brugen af sådanne produkter. Hvordan kan det give mening at forbyde et meget mere sikkert produkt, når cigaretter er tilgængelige overalt? ” sagde Professor David Abrams fra School of Global Public Health ved New York University.
WHO's "stop eller dø"-tilgang til rygere og dens modstand mod skadesreduktionsalternativet giver ingen mening. - John Britton
Rygning er blevet forbundet med ikke-smitsomme sygdomme, herunder kræft, hjerte-kar- og luftvejssygdomme. At reducere dødsfald som følge af disse sygdomme med en tredjedel er et af målene for bæredygtig udvikling.
"WHO vil komme langt fra målene for at reducere kræft, hjerte- og lungesygdomme, medmindre den gør det på en anden måde og omfavner innovation i tobakskontrolpolitikken. At tilskynde folk til at skifte til alternativer med lavere risiko til rygning kan gøre en stor forskel i deres sygdomsbyrde i 2030, hvis WHO støtter ideen i stedet for at blokere den sagde professor emeritus Robert Beaglehole fra University of Auckland, New Zealand, og tidligere direktør for afdelingen for kroniske sygdomme og sundhedsfremme, WHO.
Eksperter advarede endda om, at WHO's tilgang til rygning gik imod ånden i bestræbelserne på tobakskontrol.
"Da WHO satte sig for at udvikle en international tobakskontroltraktat i 2000, var målet klart: det forsøgte at kontrollere den globale epidemi af tobaksrelaterede sygdomme. På et tidspunkt i løbet af processen syntes WHO at have mistet sin følelse af formål og valgt en mental lukning, der fik den til at indtage urealistiske, ikke-forhandlingsbare eller kontraproduktive holdninger, der ikke er baseret på sund videnskab. Hun så ud til at have forsømt sin store mission om at 'sikre den højest mulige sundhedsstandard for alle', inklusive verdens milliard rygere, hvoraf de fleste ønsker at undgå sygdom og for tidlig død.", sagde Professor Tikki Pangestu, professor ved Lee Kuan Yew School of Public Policy, National University of Singapore, og tidligere direktør for forskningspolitik og samarbejde i WHO.
WHO behandler vapingprodukter, som om de var en del af en Big Tobacco-ordning. Men de tager fejl hele tiden. – David Sweanor
For hans del, professor John Britton, CBE, professor i epidemiologi ved University of Nottingham og direktør for UK Center for Tobacco and Alcohol Studies, sagde: " WHO bør motiveres af et overordnet spørgsmål: Hvordan kan vi reducere rygning mest dramatisk for det største antal mennesker? Vi ved, at WHO har accepteret muligheden for skadesreduktion på andre områder af folkesundheden, herunder ulovlige stoffer og seksuel sundhed. Hvis WHO overhovedet skal nå sine sygdomsreduktionsmål, har den brug for en strategi for rygere, der ikke kan eller vil holde op med nikotin, og stigningen i røgfri produkter set siden 2010 gør dem til en praktisk mulighed. WHO's "stop eller dø"-tilgang til rygere og dens modstand mod skadesreduktionsalternativet giver ingen mening."
David Sweanor fra Center for Law, Policy and Ethics in Health and Ethics ved University of Ottawa for at tilføje: " WHO behandler vapingprodukter, som om de var en del af en Big Tobacco-ordning. Men de tager fejl hele tiden. Faktisk forstyrrer nye produkter tobaksindustriens profitable cigaretforretning og nedsætter cigaretsalget. Det er præcis, hvad man kan forvente af innovationen, men WHO og dets private finansierere har allieret sig for at modsætte sig det, med opfordringer til et forbud. Selvom de ikke ser ud til at indse det, tager de parti med Big Tobaccos cigaretinteresser, opfører barrierer for adgang til nye teknologier og beskytter det nuværende cigaretoligopol."
