Vier beim Quebec Press Council (CPQ) eingereichte Beschwerden wurden kürzlich vom Medien-Ehrengericht angenommen. Unter ihnen finden wir den Moderator und Co-Moderator der Show " Maurais leben Radiosender CHOI 98,1 FM Radio X, der Bill 44 kritisierte und nun des Interessenkonflikts beschuldigt wird.
EIGENTÜMER UND VERTEIDIGER VON VAPE: INTERESSENKONFLIKT?
Ein Co-Host bei CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouelletwar im Interessenkonflikt " Evident »Während einer Kolumne über Vaping in der Show Maurais lebenentschied der Presserat. Im Frühjahr 2015 kommentierte Herr Ouellet die Luft Gesetzentwurf 44 sollte die Verwendung elektronischer Zigaretten einschränken, während er selbst einen Vaping-Laden besitzt. "" Er hätte es unterlassen sollen, über Themen im Zusammenhang mit dem Dampfen zu sprechen “, Unterstützt das CDP. Der Gastgeber Dominic Maurais wird vom Rat auch beschuldigt, nicht eingegriffen zu haben, um diesen Interessenkonflikt zu vermeiden. "" Im Gegenteil, er trivialisiert die Situation und duldet sie, indem er mit Herrn Ouellet scherzt und eine selbstgefällige Haltung ihm gegenüber einnimmt. ".
Das ist Frau. Sabrina Gagnon-Rochette die hat eine Beschwerde vom Mai 6 2015 gegen Jean-Christophe Ouellet, Co-Moderator, Herr Dominic Maurais, Host der Show "Maurais Live" und der Station CHOI Radio X FM 98,1, um die Ausbreitung chronischer eingereicht Herr Ouellet, mit dem Titel "Vaponews". Dem Beschwerdeführer zufolge befindet sich Herr Ouellet in einem Interessenkonflikt.
ANALYSE DER VORGELEGTEN BESCHWERDE
Frau Sabrina Gagnon-Rochette brachte ihre Beschwerde in folgenden Worten zum Ausdruck: " Maurais Chroniken "Vaponews". Sein Co-Facilitator, Jean-Christophe Ouellet, besitzt einen Dampfladen in Lévis. Er versteckt es nicht einmal. 
Es besteht ein Interessenkonflikt! »
CHOI 98,1 FM Radio X hat sich geweigert, auf diese Beschwerde zu reagieren.
In ihrem Leitfaden für ethische Rechte und Pflichten der Presse (DERP) heißt es: Nachrichtenorganisationen und Journalisten sollten Interessenkonflikte vermeiden. Sie müssen außerdem jede Situation vermeiden, die dazu führen könnte, dass sie in einem Interessenkonflikt auftreten oder den Eindruck erwecken, mit bestimmten Interessen oder einer politischen, finanziellen oder anderen Macht verbunden zu sein. »
Der DERP-Leitfaden erwähnt auch, dass "jegliche Nachlässigkeit in dieser Hinsicht die Glaubwürdigkeit der Medien und Journalisten sowie die Informationen, die sie der Öffentlichkeit vermitteln, gefährdet. Es ist unerlässlich, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unabhängigkeit und Integrität der erhaltenen Informationen sowie in die Medien- und Informationsexperten, die diese Daten sammeln, verarbeiten und verbreiten, aufrechtzuerhalten. Es ist wichtig, dass die ethischen Grundsätze in diesem Bereich und die sich daraus ergebenden Regeln des professionellen Verhaltens von Zeitungsunternehmen und Journalisten bei der Erfüllung ihrer Aufgaben streng eingehalten werden. "
Abschließend wird betont, dass: Nachrichtenorganisationen müssen selbst sicherstellen, dass ihre Journalisten durch ihre Aufträge nicht in einen Interessenkonflikt oder einen Anschein eines Interessenkonflikts geraten. […] Der Presserat empfiehlt den Medien, in dieser Angelegenheit eine klare Politik und angemessene Präventions- und Kontrollmechanismen zu verabschieden. Diese Richtlinien und Mechanismen sollten alle Informationsbereiche abdecken, unabhängig davon, ob diese unter den Informationsjournalismus oder den Meinungsjournalismus fallen. (Pp. 24-25)
Für die Kommission ist der Interessenkonflikt von Herrn Ouellet offensichtlich. Angesichts seines Status als Besitzer eines elektronischen Zigarettenladens hätte er sich nicht mit dem Thema Vaping auseinandersetzen dürfen.
Der Rat hat bereits klargestellt, dass Transparenz in Fragen des Interessenkonflikts den Journalisten nicht von seiner Unabhängigkeitspflicht entbindet. In seiner Entscheidung Ian Stone c. Beryl Wajsman (2013-03-84), einschließlich einem Interessenkonflikt Beschwerde wurde gegen den wöchentlichen Herausgeber von The Suburban gebracht, wegen seiner Mitgliedschaft in der Bewegung "kanadische Rechte in Quebec" (CRIT) trotz der Tatsache, dass Herr Wajsman offen und öffentlich seine Verbindung mit dieser Bewegung gezeigt hat.
In Sylvain Boucher c. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), lesen wir: " Die Kommission teilt die Ansicht des Beschwerdeführers, dass sich Herr Mavrikakis in einen offenkundigen Interessenkonflikt begeben hat, und ist der Ansicht, dass der bloße Umstand, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, nicht dadurch zerstreut wird, dass er zugelassen wird. Mit anderen Worten, auch wenn Transparenz in dieser Hinsicht eine Tugend ist, ist sie kein Selbstzweck, und weder die Öffentlichkeit noch Journalisten sollten sich damit zufrieden geben. »
Für den Rat verhinderten seine Interessen in einem Geschäft mit elektronischen Zigaretten, dass Herr Owellet das "Maurais Live" -Programm zum Thema "Dampfen" legitim kommentierte, während er Co-Moderator war. In diesem Zusammenhang stellt sein Interessenkonflikt Zweifel an der Integrität und Glaubwürdigkeit seiner Äußerungen. Wenn man diese Situation nicht vermeidet, ist das ein ethischer Fehler.
Aus diesen Gründen wird die Interessenkonfliktklage gegen Herrn Ouellet geführt. Die Beschwerde wurde auch gegen CHOI 98,1 FM Radio X bestätigt, weil es nicht sichergestellt hat, dass Herr Ouellet in einen Interessenkonflikt geraten ist.
Die Mehrheit der Mitglieder des Komitees (6 / 8) kommt auch zu dem Schluss, dass die Verantwortung von Herrn Dominic Maurais für diesen Missstand verantwortlich ist. Herr Maurais teilte als Vermittler die Verantwortung, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unabhängigkeit und Integrität von Informationen zu bewahren. Trotz seiner herausragenden Rolle an der Spitze des Programms und seiner Kenntnis der kommerziellen Aktivitäten seines Co-Moderators stellt Herr Maurais nicht sicher, dass Herr Ouellet sich nicht in einem Interessenkonflikt befindet. Im Gegenteil, er verharmloste und billigte die Situation, scherzte mit Mr. Ouellet und nahm eine selbstzufriedene Haltung ihm gegenüber an.
Zwei Mitglieder (2 / 8) äußern jedoch ihren Widerspruch zu diesem Punkt. Im Gegenteil, sie sind der Ansicht, dass Herr Ouellet allein für die Schuld verantwortlich ist, die er begangen hat, und dass diese Verantwortung nicht auf einen Kollegen, in einer Logik der Verschuldung durch Assoziation, übertragen werden kann. Herr Maurais befindet sich nicht persönlich in einem Interessenkonflikt und kann daher nicht für einen Fehler verantwortlich gemacht werden, den er nicht selbst begangen hat.
Finden Sie die vollständige Beschwerde à cette adresse.
