Le Dr. Farsalinos Gestern veröffentlichte ein Artikel über eine Überprüfung des Gesundheitsberichts in Großbritannien zu E-Zigaretten durch die medizinische Zeitschrift " The Lancet".
Die medizinische Zeitschrift The Lancet »Heute wurde ein Leitartikel veröffentlicht, in dem der Bericht von Public Health in England über E-Zigaretten kritisiert wurde (Die öffentliche Gesundheit England ). Das Editorial bietet den Titel: "E-Zigarette: Beweise für die öffentliche Gesundheit in England aufgrund von Verwirrung". Man hätte offensichtlich erwartet, wissenschaftlich fundierte Argumente gegen den Bericht über die öffentliche Gesundheit in England zu lesen, die die Schlussfolgerung der Autoren bestreiten und einen anderen Standpunkt vertreten. Stattdessen bietet das Editorial einen persönlichen Angriff auf Riccardo Polosa (wer wurde im Editorial genannt) und Karl Fagerström (der im Editorial nicht genannt wurde). Ob Sie es glauben oder nicht, diese Wissenschaftler waren nicht an der Formulierung des PHE-Berichts beteiligt. Im Gegensatz dazu waren sie tatsächlich 2 der 12 Autoren einer im PHE-Bericht zitierten Studie von 2014 (1 der 185 Referenzen des Berichts). Klingt verwirrend?
Reden wir klar. Lancet war das peinlich " Die öffentliche Gesundheit England »Kündigt das an E-Zigaretten sind 95% weniger schädlich als Tabak und vor allem, dass es von allen Medien veröffentlicht wurde. Lancet schien sich Sorgen zu machen, dass die Öffentlichkeit durch die Behauptungen im EPS-Bericht in die Irre geführt würde. Sie zitieren also den PHE-Bericht, in dem es heißt: " Während Dämpfe nicht 100% sicher sein können, fehlen die meisten Chemikalien, die rauchbedingte Krankheiten verursachen, und die tatsächlich vorhandenen Chemikalien können nur eine begrenzte Gefahr darstellen. »
Zuvor wurde geschätzt, dass E-Zigaretten etwa 95% sicherer sind als das Rauchen (10, 146). Dann überspringt der Leitartikel den ersten Satz und konzentriert sich auf Referenz Nr. 10, ein Artikel von David Nutt und 11 anderen Autoren, in dem die Schädigung mehrerer nikotinhaltiger Produkte (Tabak und Nichttabak) unter Verwendung von a geschätzt wurde Entscheidungsanalysemodell mit mehreren Kriterien. In dieser Studie erhielten die Autoren ein 99,6-Ergebnis mit den klassischen Zigaretten während der Snus hat eine Punktzahl von 6gruppieren die E-Zigaretten von 4 und Ersatztherapie der Nikotin weniger als 2. Lancet wirft den Autoren dieser Studie vor, ihre Entscheidung nicht zu unterstützen " greifbare Beweise". Noch wichtiger ist jedoch, dass die Gültigkeit der Studie in Frage gestellt wird, da 2 der 12 Autoren E-Zigaretten-Unternehmen finanziell unterstützt haben.
Das Lancet-Editorial endet mit den Worten: „ Die Arbeit der Autoren ist methodisch schwach und umso gefährlicher, als die durch ihre Finanzierung erklärten Interessenkonflikte auftreten. Dies wirft nicht nur ernsthafte Fragen zu den Schlussfolgerungen des PHE-Berichts auf, sondern auch zur Qualität des Prozesses. 'Prüfung gleichgesinnte Organisationen bekannt zu machen. »
Wie The Lancet Impliziert, dass 2 der 12 Autoren bei der Erstellung dieses Teildokuments, das ihnen zufolge zur Unterstützung ihrer finanziellen Interessen dienen würde. Dies beleidigt nicht nur die beiden genannten Autoren (namentlich), sondern auch 
auch für andere. Bemerkenswerterweise gehörten alle Autoren des Artikels zu den aktivsten Rauchforschern (was Lancet zu ignorieren scheint).
Und natürlich haben sie ihre Schlussfolgerungen auf Beweise gestützt. Der Mangel an harten Beweisen, dass " Lanzette "Aufrufe kommen von der Tatsache, dass es keine" Fallschirme "auf den harten Beweisen gibt, die das Risiko eines Sturzes im Fehlerfall verringern würden. Tatsächlich gibt es viel mehr Hinweise auf E-Zigaretten, die es uns ermöglichen, unseren gesunden Menschenverstand zu nutzen und die Schlussfolgerung von EPS zu unterstützen.
Schließlich gibt es keinen Herausgeber des "Lancet", der mit uns über die neuen Medien spricht, die ihre lächerlichen Theorien als die Tatsache proklamieren, dass E-Zigaretten 15-mal krebserregender sind als Tabak (basierend auf einer Studie oder E-Liquid) wird auf einem Zerstäuber verbrannt) oder wir erleben eine neue Epidemie der Nikotinabhängigkeit in Gruppen junger Menschen (koreanische Jugendliche) aufgrund von E-Zigaretten. Überraschenderweise haben wissenschaftliche Zeitschriften zu diesen Behauptungen geschwiegen.
Es ist offensichtlich, dass das Fehlen eines wissenschaftlichen und vernünftigen Arguments erneut zu Kritik aufgrund von Phantom-Interessenkonflikten geführt hat. Es wäre klüger, Beweise gegen die Schlussfolgerungen von PHE vorzulegen (die nicht wirklich existieren) oder zumindest zu versuchen, diese Beweise vorzulegen und sie denjenigen auszusetzen, die sich ausschließlich an die Wissenschaft wenden. zielen darauf ab, ihre Interessen zu unterstützen. Ansonsten ist Schweigen wahrscheinlich besser, als hart arbeitende Wissenschaftler zu beleidigen.
Quelle : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
