Le Dr. Farsalinos La revista médica publicó ayer un post sobre una revisión del informe de salud pública del Reino Unido sobre los cigarrillos electrónicos " The Lancet".
La revista médica The Lancet »Publicó hoy un editorial criticando el informe de Salud Pública en Inglaterra sobre los cigarrillos electrónicos (La salud pública Inglaterra ). El editorial ofrece el título: "Cigarrillo electrónico: evidencia de salud pública en Inglaterra basada en la confusión". Obviamente, uno habría esperado leer argumentos científicamente fundamentados contra el informe de Salud Pública en Inglaterra, disputando la conclusión de los autores y proporcionando un punto de vista diferente. En cambio, el editorial ofrece un ataque personal a Riccardo Polosa (que fue nombrado en la editorial) y Karl Fagerström (que no fue nombrado en la editorial). Lo crea o no, estos científicos no participaron en la formulación del informe PHE. Contrariamente a esto, de hecho fueron 2 de los 12 autores de un estudio de 2014 citado en el informe PHE (1 de las 185 referencias del informe). ¿Suena confuso?
Hablemos con claridad. Lancet se avergonzó de que " La salud pública Inglaterra »Anuncia que Los cigarrillos electrónicos son 95% menos dañinos que el tabaco Y sobre todo que fue publicado por todos los medios. Lancet parecía preocupado de que el público se dejara engañar por las afirmaciones en el informe de EPS. Así que citan el informe de PHE que dice, " Si bien vapear no puede ser 100% seguro, la mayoría de los productos químicos que causan enfermedades relacionadas con el tabaquismo están ausentes y los productos químicos que están presentes solo pueden crear un peligro limitado. »
Anteriormente se estimaba que los cigarrillos electrónicos eran aproximadamente un 95% más seguros que fumar (10, 146). Luego, el editorial omite la primera oración y se enfoca en la Referencia # 10, un artículo escrito por David Nutt y otros 11 autores que estimaron el daño de varios productos que contienen nicotina (tabaco y no tabaco) usando un modelo de análisis de decisiones multicriterio. En este estudio, los autores obtuvieron un puntaje 99,6 con los cigarrillos clásicos, mientras que el Snus tiene una puntuación de 6, los cigarrillos electrónicos de 4 y terapia de reemplazo del nicotina menos que 2. Lancet acusa a los autores de este estudio de no apoyar su decisión sobre " evidencia tangible". Pero lo que es más importante, cuestiona la validez del estudio porque 2 de los 12 autores proporcionaron financiación a empresas de cigarrillos electrónicos.
El editorial de Lancet termina diciendo: “ El trabajo de los autores es metodológicamente débil, y es aún más peligroso debido a los conflictos de intereses circundantes declarados por su financiación, esto plantea serias preguntas no solo sobre las conclusiones del informe de PHE, sino también sobre la calidad del proceso. 'examen. "
Como The Lancet Implica que 2 de los 12 autores en la creación de este documento parcial que serviría según ellos para sustentar sus intereses económicos. Esto no solo es un insulto para los dos autores citados (por su nombre), sino 
también para otros. De nota, todos los autores en el papel estaban entre los investigadores más activos en fumar (que Lancet parece ignorar).
Y, por supuesto, basaron sus conclusiones en la evidencia. La falta de pruebas duras de que " un artículo del XNUMX de Lancet, La invocación proviene del hecho de que no hay "paracaídas" sobre la evidencia contundente que reduciría el riesgo de caída en caso de error. De hecho, hay mucha más evidencia sobre los cigarrillos electrónicos que nos permite usar nuestro sentido común y respaldar la conclusión de EPS.
Finalmente, no hay editor de la "Lancet" que nos hable de los nuevos medios que proclaman sus ridículas teorías como el hecho de que los cigarrillos electrónicos son 15 veces más cancerígenos que el tabaco (según un estudio o e-liquid se quema en un atomizador), o que estamos asistiendo a una nueva epidemia de dependencia de la nicotina en grupos de jóvenes (adolescentes coreanos) a causa de los cigarrillos electrónicos. Sorprendentemente, las revistas científicas han guardado silencio sobre estas afirmaciones.
Es evidente que la ausencia de cualquier argumento científico y de sentido común ha llevado una vez más a críticas basadas en conflictos de intereses fantasmas. Sería más prudente presentar evidencia contra las conclusiones de PHE (que realmente no existen) o, como mínimo, tratar de producir esa evidencia y exponerla a aquellos que apelan a la ciencia en la suela. apuntan a apoyar sus intereses. De lo contrario, el silencio probablemente sea mejor que insultar a los científicos que trabajan duro.
Fuente : Ecigarette-research.org/ – Thelancet.com
