En una comunicado de prensa el 22 de diciembre, la asociación suiza, Helvetic Vape, propone un argumento para el final del escándalo de salud pública con respecto al vapeo.
¿Cómo hemos llegado a creer que los productos de vapeo son productos de tabaco y qué se debe hacer para romper el escandaloso callejón sin salida impuesto por el ejecutivo nacional?l?
Para entender, es necesario exponer el juego perverso que el ejecutivo ha estado involucrado en estos últimos años sobre vaping. En 2009, poco después de la aparición de los productos de vapeo en nuestro país, la Oficina Federal de Salud Pública (FOPH) decide unilateralmente prohibir la venta de productos que contienen nicotina y limitar su importación para uso personal a través de una simple carta administrativa. Esto es bueno, el artículo 37 de la nueva ordenanza sobre productos alimenticios y objetos cotidianos (ODAlOU), que acaba de ser actualizado por esta misma administración en colaboración con la Oficina de Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios (OSAV) estipula, por la mayor de las coincidencias y para proteger a la industria farmacéutica, que está prohibido agregar sustancias que les otorguen propiedades farmacológicas a los objetos habituales que entran en contacto con las membranas mucosas. Perfecto, la FOPH usará eso para dar una apariencia de legalidad a su prohibición, tomada oficialmente con el pretexto de que aún no se conocen los riesgos relacionados con el vapeo. De manera más prosaica para proteger a la industria farmacéutica de la apariencia de los competidores frente a las drogas de reemplazo de nicotina. De todos modos, surge un pequeño problema insignificante después de la elaboración apresurada de los ODAlOU, los productos de tabaco están sujetos al artículo 37 de la ordenanza. La falta de reflexión de la administración y su afán por complacer a la industria farmacéutica lleva a que todos los productos de tabaco sean ilegales. Pero, afortunadamente, nadie, ni siquiera la lucha contra el tabaco, utilizará este artículo para prohibir inmediatamente la venta de productos de tabaco. Por lo tanto, es un pequeño error sin consecuencias desafortunadas para la administración ...
Cabe señalar que las dudas sobre los riesgos de vapeo eran comprensibles en ese momento. Hubo pocos estudios científicos, aunque una revisión cuidadosa de estos estudios ya mostró el bajo riesgo potencial de vapeo (el estudio 2009 FDA sí mostró niveles de nitrosamina en líquidos vapores pero a una similar a los encontrados en los inhaladores farmacéuticos de nicotina). Sin embargo, la decisión apresurada e irreflexiva de la FOPH se centra en la nicotina, lo que implica que es responsable de la incertidumbre de vaping en ese momento. Pero la incertidumbre involucrado la inhalación de propilenglicol, glicerol, aromas alimentarios y los posibles contaminantes en trazas o composición sin productos de nicotina, su debidamente autorizados por la bolsa hay límite de edad para compra. Por lo tanto, la prohibición de FOPH no estaba destinada a proteger la salud pública sino que solo sirvió para proteger el status quo: la industria tabacalera enferma a la gente, la industria farmacéutica los trata y todos el mundo está ganando mucho dinero, todo está bien. La prohibición de la venta de productos de vapeo que contienen nicotina también proporcionó una idea engañosa de la idea errónea de que estos productos son más peligrosos que los productos de tabaco de venta libre, y que requieren una regulación estricta.
El hecho de que la venta de productos de vapeo que contengan nicotina esté "prohibida" mediante una simple carta administrativa en lugar de una decisión administrativa real impide cualquier acción legal. No fue hasta 2015 que se denunció la estratagema de la prohibición pseudoadministrativa de la FOPH y se inició la venta abierta de líquidos que contienen nicotina. La FOPH se está reuniendo con la FSVO para reflexionar sobre las medidas a tomar frente a la disputa. No se trata de autorizar los productos de vapeo de nicotina, el proyecto de ley sobre productos de tabaco (LPTab) del jefe del departamento, que intenta asimilar artificialmente los productos de vapeo, está en camino y debe ser presentado pronto al Parlamento. Como los productos de vapeo están sujetos a la Ley de Artículos de Alimentos y Servicios Públicos (LDAl), es la FSVO la que es competente para tomar y se adhiere a una decisión.
Luego asistimos, en el espacio de 24 horas, a un tour de force del Departamento Federal del Interior (DFI). La FSVO emite una decisión administrativa que establece, sin ninguna base científica, que los productos de vapeo de nicotina son peligrosos y deben prohibirse. Mientras tanto, Berset presenta tranquilamente su proyecto LPTab al Parlamento y a los medios de comunicación, insistiendo en que los productos de vapeo que contienen nicotina deben legalizarse para reducir los riesgos. La manipulación es obvia, el Sr. Berset utilizó el vapeo para transmitir su proyecto LPTab. El Sr. Berset, aparte de cualquier consideración de salud pública, prefirió seguir limitando el acceso a una herramienta de reducción de riesgos y daños al servicio de sus proyectos políticos. Al hacerlo, ha ahogado el debate necesario sobre la reducción de riesgos y daños en la masa informe, polarizada y obsoleta de discusiones estériles sobre el "tabaco".
Los productos Vaping no son productos de tabaco. El último proyecto de LPTab utilizó un giro kafkiano para tratar de asimilarlos. Es una visión pura de la mente del ejecutivo. Una opinión que va en contra de la voluntad del Parlamento, que se expresó en 2011 cuando decidió excluir los productos de vapeo de los impuestos al tabaco. Si los productos de vapeo son productos de tabaco, no podrían escapar a la imposición sobre el tabaco. El rechazo este año del proyecto de asimilación de LPTab confirma una vez más que el Parlamento no considera que los productos de vapeo sean productos de tabaco. Entonces, ¿por qué el ejecutivo, transmitido por los medios que no analizan la situación, sigue deseando creer que el rechazo del proyecto LPTab retrasará aún más la legalización de los productos de vapeo de nicotina en una nueva ley de tabaco?
Es hora de poner fin a la manipulación política que va en contra de la salud pública. Los productos vaping se rigen por el LDAl. No están excluidos de su alcance por el nuevo LDAl porque no son productos de tabaco. Por lo tanto, no hay ninguna razón para no regularlos inmediatamente en este contexto. Y que el ejecutivo no viene a decir que es imposible. Nada en LDAl, versión anterior o nueva, lo impide. El párrafo ridículo, cuya interpretación engañosa se ha utilizado durante años para retrasar artificialmente la comercialización de productos que permiten a los usuarios de nicotina reducir los riesgos y daños a su salud, se encuentra en un orden simple escrito por el administración y aprobado por el ejecutivo, no en la ley aprobada por el Parlamento. Por otra parte, en un orden de ser revisado por el ejecutivo que se encargó de recrear el viejo artículo 37 61 en el nuevo artículo para perpetuar la ilusión de una incapacidad para regular rápidamente los productos nicotines vapotage promover el proyecto LPTab usando vaping como una zanahoria.
El escándalo del tratamiento de vaping de DFI en los últimos años debe denunciarse. Mientras que, gracias a vapotage la nicotina, el tabaco ya más de 6 millones de europeos han dejado y otra 9 millones reduce significativamente su consumo de combustible de tabaco, Suiza va a la zaga debido a la prohibición de la venta sin administrativa base científica o jurídica. El número de vapers en nuestro país es ridículamente bajo en comparación con los países donde se permite la venta de productos vaping que contienen nicotina. Cualquier política o medida destinada a restringir el acceso de los usuarios de nicotina a una solución de reducción de daños y perjuicios sin una buena razón es contraria a la salud pública. Existe una necesidad urgente, las personas 9'500 mueren prematuramente todos los años en nuestro país debido a una forma de consumo de nicotina obsoleta, peligrosa y de libre acceso: el tabaco ahumado. Esto es 95 veces más que las muertes relacionadas con las drogas, 31 veces más que las muertes en la carretera y 8 veces más que las muertes relacionadas con el alcohol. ¿Qué estamos esperando?
Vaping no es una amenaza sino una oportunidad. Es parte de una lógica dual: por un lado, la elección informada y voluntaria de los individuos que se hacen cargo de su salud al reducir su comportamiento arriesgado basado en información imparcial en lugar de en mandamientos paternalistas, por otro lado la aparición de nuevos competidores emprendedores, dinámicos e innovadores frente a los viejos jugadores tradicionales en el mercado de la nicotina, a saber, la industria tabacalera y la industria farmacéutica. Estos dos factores asociados alteran los viejos paradigmas y crean un marco favorable para una nueva política pragmática basada en las oportunidades en lugar de los temores. Los productos Vaping no son productos de tabaco ni productos farmacéuticos. No tienen nada que ver con ninguna legislación específica de estos dos sectores en particular.
El estado actual del conocimiento científico sobre el vapeo se resume en dos informes en inglés de autoridades de salud de renombre mundial, particularmente por su trabajo pionero sobre el hábito de fumar en la década de 1950.
– Public Health England (PHE), cigarrillos electrónicos: una actualización de la evidencia (Agosto 2015)
– Royal College of Physicians, Nicotine without smoke - Reducción del daño al tabaco (Avril 2016)
Estas dos instituciones respetables estiman a menos del 5% el riesgo relativo de vapeo a largo plazo en comparación con el tabaco ahumado basado en los productos actualmente disponibles en el mercado, sin una regulación estricta y sin estándares específicos (este mercado está evolucionando rápidamente, los productos mañana será aún menos arriesgado).
« ... el peligro para la salud de la inhalación a largo plazo de los productos para vapores en aerosol disponibles en la actualidad no debe exceder el 5% del daño causado por el tabaco ahumado. Royal College of Physicians Nicotine sin humo - Reducción del daño al tabaco
Concluyen que es necesario alentar y promover la conversión de los fumadores al vapeo a través de un entorno de incentivos y facilitando el acceso a los productos de vapeo. Su enfoque cuenta con el apoyo de muchos actores en la lucha contra el tabaco: Action on Smoking and Health, Association of Directors of Public Health, British Lung Foundation, Cancer Research UK, Faculty of Public Health, Fresh North East, Public Health Action (PHA), Royal College of General Practitioners, Royal Society for Public Health, Tobacco Free Futures, UK Centre for Tobacco and Alcohol Studies y UK Health Forum. El trabajo de documentación y análisis realizado por PHE y RCP para llegar a sus conclusiones no tiene equivalente publicado en Suiza. Estos informes abren una forma efectiva de luchar para reducir el tabaquismo al no oponerse a los usuarios de nicotina en una relación infantilizante, sino al trabajar con ellos para hacerse cargo de su salud utilizando herramientas de reducción de riesgos y daños. . Aparte del tabaco, la nicotina sola, a fortiori sin combustión, no es muy adictiva. Presenta un perfil de riesgo para la salud del usuario similar al de la cafeína. En los Estados Unidos, el Instituto Schroeder para la investigación y los estudios de políticas sobre el tabaco y la Iniciativa Truth "Inspirar una vida sin tabaco", dos entidades muy comprometidas con la lucha contra el tabaco, acaban de publicar un informe en el que se pide repensar la nicotina y sus efectos. :
– Pr. Raymond Niaura, Repensando la nicotina y sus efectos (Diciembre de 2016).
Este informe prudente menciona en particular que " un considerable cuerpo de evidencia indica que relativamente poco del daño causado por el tabaquismo se debe a la nicotina, que, con algunas excepciones, es aceptable a niveles de dosis que están dentro del rango generalmente consumido por los consumidores tabaco y drogas sustitutivas de la nicotina en el autoservicio. Una estrategia importante para reducir potencialmente el daño al público es permitir sistemas alternativos de administración de nicotina (ANDS, por sus siglas en inglés), que reemplazan el tabaquismo, lo que permite a los fumadores obtener nicotina sin exponerlos a la nicotina. Productos de combustión fatales Y enfatiza en sus conclusiones que " existe un daño continuo entre los productos combustibles y no combustibles que contienen nicotina. Una buena política de salud pública debe reconocer este continuo y aprovechar este conocimiento para mover a las personas que continúan fumando lo más rápido posible a productos menos dañinos que producen nicotina.".
No podemos darnos el lujo de hacer todo lo contrario en Suiza. El ejecutivo no puede, por un lado, apoyar la Estrategia nacional para la prevención de enfermedades no transmisibles (Estrategia de MNT) y la Estrategia Nacional de Adicciones sin dejar de jugar con la salud de los usuarios de nicotina. El Plan de Medición 2017-2024 de la Estrategia MNT, que se enmarca en el elemento 3.4 de la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030 de las Naciones Unidas, establece en su ámbito de acción 1:
« De acuerdo con la estrategia de ENT, se están desarrollando programas de prevención y promoción de la salud para mejorar la eficacia de la prevención del cáncer, las enfermedades cardiovasculares, las enfermedades crónicas de las vías respiratorias, la diabetes y los trastornos. musculoesquelético. Como hasta ahora, es para prevenir el tabaquismo, el abuso del alcohol, la dieta desequilibrada y el estilo de vida sedentario en todas las fases de la vida. Las personas son apoyadas en sus esfuerzos por reducir estos factores de riesgo, desarrollar factores de protección y desarrollar estilos de vida saludables. De esta manera, las habilidades de salud y la responsabilidad de las personas se fortalecen. Se fortalecen los enfoques de la etapa de la vida y del entorno de vida y se alienta la igualdad de oportunidades. Las experiencias de los programas de prevención y promoción de la salud y los resultados de los estudios científicos proporcionan una amplia base de conocimientos sobre la eficacia de las medidas. Constituyeron el marco de referencia al definir las medidas. »
Reducir los factores de riesgo no solo significa "abstinencia total". Guiar, informar y facilitar la transición a patrones de consumo de riesgo muy reducido es esencial para apoyar a las personas que usan nicotina. Si es fundamental para prevenir el consumo de tabaco ahumado (fumar) es por la combustión que genera monóxido de carbono, alquitranes y finas partículas sólidas. La combustión de plantas, sea cual sea el campo, produce un humo extremadamente dañino que es la causa de una gran proporción de enfermedades no transmisibles. Según el Estudio sobre la carga mundial de enfermedades de 2015 (GBD 2015cánceres The Lancet) humo de tabaco (por lo tanto la combustión) es originalmente de Suiza 44% de los AVAD (año de vida con discapacidad) relacionados con las enfermedades de las vías respiratorias crónicas, 24% de los AVAD relacionados y 14,5% DALY relacionados con enfermedades cardiovasculares. Por lo tanto, es sobre todo lo que se debe combatir la combustión para reducir drásticamente los factores de riesgo de enfermedades no transmisibles. Debe combatirse informando adecuadamente a la población sobre los riesgos de los diferentes modos de consumo de nicotina y otras sustancias y promoviendo la adopción de patrones de consumo no inflamables. Uno puede, por supuesto, fantasear acerca de un mundo ideal sin tabaco y sin nicotina, como uno soñaba con un mundo sin drogas. La experiencia muestra el fracaso de este tipo de proyecto.
Independientemente de la gravedad de la represión del uso de sustancias, las personas continúan consumiéndolo. El principio de daño y reducción del riesgo es un enfoque pragmático que ha sido probado en muchos campos (seguridad vial, control del SIDA, política de drogas, etc.), ya es hora de aplicarlo al consumo de la nicotina en Suiza como se estipula en 3.1.3 del Plan de Medición 2017-2024 de la Estrategia de Adicciones:
« Ampliación de la reducción de riesgos: principalmente aplicada a sustancias ilegales hasta el momento, el enfoque para la reducción de daños, que consiste en limitar el daño asociado con conductas de riesgo y en establecer ofertas que no son accesibles solo para Abstinente: debe extenderse a todas las formas de adicción cuando parezca apropiado y necesario. » .
Todos los elementos están en su lugar para una regulación rápida y moderada de los productos de vapeo bajo el LDAl para ofrecer seguridad y disponibilidad a los usuarios de nicotina. Todos los elementos excepto la voluntad del ejecutivo. ¿Qué nueva excusa podría encontrar para continuar sin hacer nada a pesar de la obvia urgencia? Dos apelaciones contra la decisión de FSVO ante el Tribunal Administrativo Federal (FAT) aún están pendientes. El ejecutivo podría usar este hecho para extender la prohibición, argumentando que sus manos están atadas hasta que la corte tome una decisión. Esperando que una decisión del tribunal lo obligue a reconsiderar sus elecciones peligrosas, en lugar de mostrar finalmente su sentido de responsabilidad. Sería una manipulación más. En cualquier momento, la FSVO puede revocar su decisión que prohíbe la venta de productos de vapeo que contienen nicotina, extinguiendo así los procedimientos, discutidos, antes del TAF. Si el señor Berset tiene un poco de garbo, debería aprovechar la oportunidad para ser un buen jugador. Todos pueden estar equivocados, no es tan malo mientras corrijas tus errores.
Los productos Vaping presentan poco riesgo para la salud y no requieren una gran regulación. Por otro lado, tienen muchos beneficios para la salud pública. El LDAl ya proporciona el marco necesario para garantizar la seguridad de los usuarios. Una reglamentación simple y fácil de entender para los usuarios de nicotina garantizará una mejor adopción de la herramienta de reducción de riesgos y daños que está vapeando. Debe ir acompañado de información clara e imparcial sobre los perfiles de riesgo de los diferentes modos de consumo de nicotina. La salud pública suiza ya ha sufrido enormemente por el escándalo provocado por un ejecutivo obstinadamente de una manera ilógica y perjudicial. Ha llegado el momento de corregir la culpa.
Fuente : HVape elvetico
