Pärast UCLA uuringut (California Ülikool, Los Angeles) mida me teile pakkusime (vaata artiklit) ja mis viitas sellele, et e-sigaretid ei saa olla palju tervislikumad kui tavalised sigaretid, otsustas dr Konstantinos Farsalinos reageerida ja seada kahtluse alla kasutatud metoodika.
VÄLJAANDE JAOKS LÕPETATU INFO PUUDUS!
Manifesti avaldamise aktsepteerimise üks põhitingimusi on katseseadmes kasutatava metoodika selge ja üksikasjalik esitus. Sel konkreetsel juhul ei anna autorid mingit teavet:
1. Katses kasutatud elektrooniline sigaretiseade
2. Katses kasutatud elektroonilise sigaretiseadme toiteseaded
3. Joonistamise tehnika (loosi kestus ja loosimistevaheline intervall). Osakeste arvu kontsentratsiooni, kuid mitte raku kokkupuute hindamiseks mainiti 2 5-sekundilist pihustust.
4. Aerosooli tekitamise protseduuri ajal tehtud pihustuste arv
5. Aerosooli tekitamise protseduuri käigus tarbitud e-vedeliku kogus
6. Aerosooli lahjenduse kogus rakusöötmes. Ei mainita löökkatsekehades kasutatud rakusöötme kogust ja rakusöötmes lahjendatud aerosooli kogust.
7. Metoodika kohta lisateabe saamiseks viitavad autorid uuringule, mida pole avaldatud ega isegi avaldamiseks vastu võetud, kuid mis on märgitud kui "esitatud".
MILLISED TAGAJÄRJED AVALDAMISELE?
- The 1-3 vahele jäi on äärmiselt olulised, sest me teame väga hästi, et elektroonilisi sigarette saab laboris kergesti kuritarvitada
anda tulemusi, mis on kaugel tegelikkusest. Selliseid tingimusi ei saa pidada asjakohasteks inimeste kokkupuutel
- The 4-6 vahele jäi on olulised ka seetõttu, et need rikuvad toksikoloogia põhiprintsiipi, mille kohaselt annus määrab toksilisuse. Tegelikult on kokkupuutedoosiga manipuleerides väga lihtne tekitada rakukultuuris soovimatut rakulist vastust. Seetõttu on oluline esitada kokkupuute tase (doos) ja muuta see inimeste kokkupuute suhtes asjakohaseks. Vastasel juhul ei saa tulemusi ekstrapoleerida inimmõjudele ja neid ei saa kasutada kahe erineva kokkupuute võrdlemiseks. Viimaste puhul on isegi üllatav, et autorid ei püüdnud läbi viia sama katset samade tingimuste ja sama sigaretisuitsuga kokkupuute tasemega. Seega ei saa uuringu tulemusi isegi võrdluseks kasutada.
- Väljajätmine 7 on tõesti enneolematu. See on esimene kord, kui ma näen viidet olematule väljaandele (märgitud kui "esitatud", seega ei ole läbi vaadatud ega aktsepteeritud) ning arvustajate ja toimetaja poolt heaks kiidetud.
KONSTANTINOS FARSALINOS NÕUAB KÄESOLEVA UURINGU KUSTUTAMIST
Need väljajätmised tõstatavad olulisi küsimusi selle uuringu vastastikuse eksperdihinnangu ja toimetusliku hinnangu kohta. :
1. Uuringu autorid ei soovi teada rakulise toksilisuse hindamise metoodikat
2. Vaatamata asjaolule, et see projekt ei ole avalikult kättesaadav, nõustusid retsensendid viitega „esitatud” (retsenseerimata, avaldamata) uuringule, et saada metoodika kohta lisateavet.
3. Uurijad ei taha teada rakkude aerosooliga kokkupuute ulatust, mis on mürgisuse võimaliku määrav tegur
4. Ülevaatajad ei taha teada kokkupuutetaseme olulisust inimmõjude kontekstis
5. Ajakirja toimetaja kõiki neid puudusi ei märganud ja võttis uurimuse avaldamiseks vastu.
Kokkuvõtteks võib öelda, et Konstantinos Farsalinose jaoks on see uuring tüüpiline näide protsessi täielikust ebaõnnestumisest ja see tuleb tagasi võtta.
allikas www.ncbi.nlm.nih.gov
