Le Dr Farsalinos eile avaldas meditsiiniajakirja postituse kriitika kohta Inglise rahvatervise aruande kohta e-sigarettide kohta. Lancet".
Meditsiiniline ajakiri Lancet avaldas täna juhtkirja, milles kritiseeriti Public Health Englandi aruannet e-sigarettide kohta (Inglismaa rahvatervis ). Juhtkiri pakub pealkirjas järgmist: "E-sigaretid: rahvatervise tõendid Inglismaal, mis põhinevad segadusel". Ilmselgelt oleks võinud lugeda teaduslikult põhjendatud argumente Public Health Englandi raporti vastu, vaidlustades autorite järelduse ja pakkudes teistsugust seisukohta. Selle asemel pakub juhtkiri personaalset rünnakut Riccardo Polosa (mida juhtkirjas nimetati) ja Karl Fagerstrom (keda juhtkirjas ei nimetatud). Uskuge või mitte, aga need teadlased ei osalenud PHE raporti koostamises. Vastupidiselt sellele olid nad PHE aruandes viidatud 2. aasta uuringu 12 autorist 2014 (1 aruande 185 viitest). Kõlab segane?
Räägime selgelt. Lancetil oli piinlik, et " Inglismaa rahvatervis » teatab seda e-sigaretid on 95% vähem kahjulikud kui tubakas ja eriti see, et selle avaldas kogu meedia. Lancet näis olevat mures, et avalikkust eksitatakse EPS-i aruandes esitatud väidetega. Nii et nad tsiteerivad PHE aruannet, mis ütleb meile: " Kuigi veipimine ei saa olla 100% ohutu, puudub seal enamik suitsetamisega seotud haigusi põhjustavaid kemikaale ja tegelikult esinevad kemikaalid võivad tekitada vaid piiratud ohtu. »
Varem on hinnatud, et e-sigaretid on umbes 95% ohutumad kui suitsetamine (10, 146). Seejärel ignoreerib juhtkiri esimest lauset ja keskendub viitele nr 10, David Nutti ja veel 11 autori kirjutatud artiklile, milles hinnati mitme nikotiini sisaldava toote (tubakas ja mittetubakas) kahju, kasutades mitme kriteeriumi otsustusanalüüsi mudelit. . Selles uuringus said autorid hindeks 99,6 klassikaliste sigarettidega, samas kui Snusil on hindeks 6, Les 4 e-sigaretti ja asendusravi nikotiini vähem kui 2. Seetõttu süüdistab Lancet selle uuringu autoreid, et nad ei toetanud nende otsust " kõvad tõendid“. Kuid mis veelgi olulisem, ta seab kahtluse alla uuringu paikapidavuse, sest 2 autorist 12 rahastasid e-sigaretifirmasid.
Lanceti juhtkiri lõpeb sõnadega: " Autorite töö on metodoloogiliselt nõrk ja seda ohtlikum on nende rahastamisel deklareeritud ümbritsevad huvide konfliktid, mis ei tekita tõsiseid küsimusi mitte ainult PHE aruande järelduste, vaid ka protsessi kvaliteedi kohta. eksam. "
kuidas" Lancet tähendab, et 2 12 autorist selle kallutatud dokumendi loomisel, mis nende arvates toetaks nende finantshuve. See ei solva mitte ainult kahte tsiteeritud autorit (nende nimede järgi), vaid 
ka teistele. Huvitaval kombel olid kõik paberite autorid suitsetamise alal kõige aktiivsemate uurijate hulgas (mida Lancet näib ignoreerivat).
Ja loomulikult rajasid nad oma järeldused tõenditele. Kindlate tõendite puudumine, et " Lantsett kutsub esile asjaolu, et kindlatel tõenditel puuduvad "langevarjud", mis vea korral kukkumisohtu vähendaksid. Tegelikkuses on e-sigarettide kohta palju rohkem tõendeid, mis võimaldavad meil kasutada tervet mõistust ja toetada EPS-i järeldust.
Lõpuks pole "Lanceti" toimetajat, kes räägiks meile uuest meediast, kes lööb välja oma naeruväärsed teooriad, nagu näiteks tõsiasi, et e-sigaretid on 15 korda kantserogeensemad kui tubakas (uuringu põhjal või põletatakse e-vedelikku pihusti) või et oleme tunnistajaks uuele nikotiinisõltuvuse epideemiale noorte rühmades (Korea teismelised) e-sigareti tõttu. Üllataval kombel on teadusajakirjad nendest väidetest vaikinud.
On ilmne, et teadusliku ja terve mõistuse argumendi puudumine on taas viinud fantoomhuvide konfliktidel põhineva kriitikani. Targem oleks esitada tõendeid PHE järelduste vastu (mida tegelikult pole) või vähemalt püüda neid tõendeid toota ja paljastada need neile, kes ahvatlevad teaduse poole ainsaks oma huvide toetamise eesmärgil. Muidu on ilmselt parem vaikimine kui töökate teadlaste solvamine.
allikas : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
