Viimastel päevadel on mõiste "vandenõu" jõudnud tagasi enamikesse suurematesse meediakanalitesse mainstream. Koos dokumentaalfilmi ilmumisega Hoia kinni " toodetud Pierre Barnerias, see on tõeline sotsiaalne debatt, mis on toimunud seoses Covid-19ga. Aga mis on vandenõu? Kas vape-meelsete aktivistide jaoks pole deja vu õhku? Täna esitab meie toimetus küsimuse ja algatab arutelu!
KUULSA "LEPINGUTEOORIA" VAPE OHVER?
Kui küsimus tundub algusest peale kauge, siis lingid tunduvad pärast vastuolulise dokumentaalfilmi vaatamist siiski ilmsed. Hoia kinni "Et Pierre Barnerias. Tõepoolest, teatud võrdlustega, kui pidada selle dokumentaalfilmi väiteid "vandenõuteooriateks", võib seega väita, et ka vapi pooldajaid raputab vandenõuteooria. Aga miks ?
Kõigepealt näib olevat oluline määratleda see halvustav mõiste. Mis on vandenõu? Sõnaraamatus on määratlus väga mitmetähenduslik: see on mvandenõuteoreetikutele omaste sündmuste tõlgendamise viis.“. Kuid miski pole lihtne, kuidas seda täpselt määratleda, see vandenõu? Kuidas seda täpselt tuvastada? Näiteks vandenõu, kas ametlike versioonide kohta küsimuste esitamine on lihtne fakt? Mõne asjatundja jaoks tundub, et see pole nii! See kõik puudutab "tõde", kuid kes saab väita, et tal on absoluutne tõde? Tundub, et on raske teada, kes plaanib ja kes räägib tõtt.
Miks saab see teema siis vapiga seotud olla? Kas kuulus e-sigaret on vandenõuteooria ohver? Kas see tõesti häirib teid nii väga, et mõni eliit tahaks selle kaduma panna? Kas ükskord on vapi pooldavad aktivistid ainult plotterid valmis e-sigareti propageerimiseks kõigeks tegema?
RAHVATERVISHOIU SUHTED?
Dokumentaalfilmis "Hold-Up" esitatud Covid-19 puudutavate "vandenõuteooriate" ja vape-meelsete aktivistide e-sigareti kaitsmise vahel võib leida mitmeid seoseid:
- "LANCET" KOHTU
Aastal 2015, in Lancet, kuulus meditsiiniajakirijuhtkiri ründab vapi ja seab kahtluse alla selle kahjutuse: " Autorite töö on metodoloogiliselt nõrk ja seda muudavad veelgi ohtlikumaks nende rahastamisega deklareeritud ümbritsevad huvide konfliktid, mis tõstatab tõsiseid küsimusi mitte ainult Public Health Englandi raporti järelduste, vaid ka läbivaatamisprotsessi kvaliteedi kohta.. “. Isegi tänapäeval püsib vape puudutav teaduslik kahtlus ja see on osaliselt tingitud sellest väljaandest.
22. mail 2020 avaldati aastal uuring Lancet järeldas, et hüdroksüklorokviin ei olnud haiglaravil viibivatele Covid-19 patsientidele kasulik ja võib isegi olla kahjulik. Pärast seda avaldamist tühistas Prantsusmaa erandi, mis lubas seda molekuli kasutada uue koroonaviiruse SARS-CoV-2 vastu, ja peatas selle tõhususe testimiseks mõeldud kliinilised uuringud.
Kas hüdroksüklorokviini või vape puhul on kuulus meditsiiniajakiri näidanud oma piire. Aga kas me saame rääkida vandenõust?
- BIG PHARMA / SUURE TUBAKA JÕUD
„Kes tahab elektroonilise sigareti nahka? “, nii võiksime tõlkida rahutust, mida vapitamist pooldavad aktivistid on aastaid esile tõstnud. Kuid kas need, kes on aastaid propageerinud veipimist, on vandenõuteooriate kummardajad? Siiski tundub raske varjata Big Pharma või isegi Big Tobacco huvisid haiguse "suitsetamise" ja selle vaktsiini vastu. Tõepoolest, võib hinnata, et tubakatööstus teenib Euroopas tänu müügile üle ühe miljardi euro kuus. Mis puudutab ravimitööstust, siis 10. aastal teeb see (489 suurima labori jaoks) rohkem kui 2020 miljardi dollari käivet. Seetõttu on raske uskuda, et need kaks üksust on valmis uue imelahenduse saabumise ees pikali heitma: vape.
Hiljutine Remdesiviri afäär Covid-19 pandeemias tõstatab samamoodi küsimuse Big Pharma kõikvõimsusest. Kas tõhususe seisukohalt on parem kasutada koroonaviiruse infektsiooni vastu võitlemiseks Remdesiviri või hüdroksüklorokviini? Kas peaksime pakkuma nikotiini või e-sigaretti sisaldavaid plaastreid, igemeid ja spreisid? Nii majanduslikul kui ka efektiivsuse tasandil tekib küsimus.
Nii ühel kui ka teisel juhul võib öelda, et kaitseme “vandenõuteooriat”, debatt on käes!
- VÄLJENDUSVABADUS JA KOMPLOTILISM
Küsimus kerkib ka seoses sõnavabadusega. Kas me oleme vandenõulased, kui esitame peavoolumeediale või erinevatele uuringutele teistsuguseid fakte kui need, mida on välja pakkunud 
maailma ülikoolid? Seoses vape ja vaatamata arvukatele tõhususe ja kahjutuse tõenditele on selle reklaamimine või kasutamine paljudes Prantsusmaa paikades endiselt keelatud. Siiski ei ole keelatud e-sigaretti kritiseerida, hukka mõista või isegi rünnata ilma ilmtingimata täiendavate tõenditeta. Tänapäeval on võimalik reklaamida farmaatsiatööstuse tooteid (televisioonis, sotsiaalvõrgustikes, tänaval), kuid veipimise reklaamimine on endiselt keelatud, mistõttu on raske uskuda, et sellel on teatud omakapital ja nn. "eliit" (dokumentaalfilmis "Hold-Up") ei oma kontrolli teatud "kollektiivse mõtte" üle.
Covid-19 osas võib rääkida vaktsiinidest, ravimitööstuse huve esile tõstvatest uuringutest, kuid tundub võimatu väita või kritiseerida vähimatki tõsiasja, vähimatki uuringut ilma "vandenõuna" kvalifitseerimata. Kui aga Covid-19 tapab, on ka suitsetamine aastakümneid tapnud üle 73 000 inimese aastas. Kas me näeme täna rahvatervise arutelus selle kõige osas muutust?
Kas vape on vandenõuteooria ohver? Kui vasturääkimine, uuringute kritiseerimine, rahvatervise huvides faktide kindlakstegemine ja alternatiivi kaitsmine on vandenõu tõestuseks, näib olevat selge, et vape'i pooldajad on selle "vandenõu" liikumise lahutamatu osa. Kuidas teha kindlaks, kes on vandenõulane ja kes mitte? Kas kõige suurema meediaresonantsi ja parima majandusliku olukorraga "laagris" on "absoluutne tõde"? Nagu mõned paranormaalsete nähtuste ja vandenõu spetsialistid ütleksid: " Tõde on (võib-olla) mujal".
