Suitzako Elkartea Helvetic Vape erreakzionatu nahi izan zuen Vaping Products Aholku Batzordearen posizioaren eguneratzea irailaren 22koa, Meier-Schatz andreari, Tabakoaren Prebentziorako Batzorde Federaleko (CFPT) presidenteari, gutun ireki bat bidaliz.
Lausana, 7ko urriaren 2016a
Anderea,
Gure elkarteak interesarekin hartu du oharra eguneratu zure aholku-batzordeak vaping produktuetan duen posizioa irailaren 22koa. Arriskuak eta kalteak murrizteko printzipioa mendekotasun politiken funtsezko zutabea da. Dena den, ez diozu jaramonik egiten zure jarrera-adierazpenean, hiru printzipio bakarrik kontuan hartuz: errealitatearen printzipioa, prebentzio printzipioa eta zuhurtzia printzipioa. Hala ere, nikotina erabiltzaileek (Suitzako biztanleriaren %25) oso prezio garestiak ordaintzen dituzte nikotina kontsumitzeko formarik hedatuena eta erabilgarriena tabako erregaia delako. Kontsumo arriskutsuagoak diren neurri handi batean, baina Suitzan merkaturatzea debekatuta dago oraindik administrazio federalak oinarririk gabe.
Arlo askotan frogatu den arriskua eta kalteak murrizteko printzipio hau ahazteak, borondatez edo ez, zure batzordeak abstinentzia helburu irrealista bat fetitxeratzeko duen joera erakusten du, nikotina erabiltzaileak kontuan hartu gabe. Hemen gogoratu behar da nikotinak berez erabiltzailearen osasunerako arriskuen profil baxua duela. Arazoa tabakoaren errekuntza da. Funtsezko printzipio hori kontuan ez hartzeaz gain, CFPTrentzat interesgarriak iruditzen zaizkion hiru printzipio bakarrei buruz emandako iruzkinak ez dira konbentzigarriak.
Har dezagun lehenik errealitatearen printzipioa, nikotinaren kontsumoa oso hedatuta dagoen errealitatea da eta nikotina erabiltzaile gehienek plazeragatik kontsumitzen dutela adierazten dute. Nikotinaren kontsumoa amaitzen irudikatzea beste substantzien kontsumoa amaitzen saiatzea bezain ilusio eta hutsala da. Errealitatearen printzipioak, beraz, merkatuan dauden tabako produktu erregaiekin lehiatzeko gai diren aisialdirako nikotina kontsumitzeko arrisku gutxieneko moduak sustatzea eskatzen du. Izan ere, errealitate saihestezina baldin badago, merkatua da. Merkatu-kuota galtzeak soilik eragin dezake tabakoaren industria aldatzera eta, horrela, tabako-produktu erregairik gabeko etorkizunerako prestatzea. Errealitatea da, edozein dela ere, epe ertainera edo luzera, lurrunketa-produktuen erabilerarekin lotutako arrisku zehatza edozein dela ere, tabako ketuaren kontsumoaren arrisku ezaguna baino askoz ere txikiagoa dela.
Orduan, prebentzioaren printzipioa ez da biztanleriari ez dadila erretzen hasteko eta uzteko esatera mugatzen, gazteak eta erretzaileak ez direnak babesteko. Gaixotasun ez-transmisiozkoen prebentzioak, horien zati handi bat tabako-produktu erregaiak erabiltzearen ondorioz, hezi beharko du, errespetuz eta gezurrik gabe, nikotina kontsumitzaileen biztanleria arrisku txikiagoko kontsumo-moduei buruz. Gainera, erabiltzaileek prozesu honetan aktiboki parte hartu behar dute, bere irismena dezente handitzeko, orain arte prebentzioan erabiltzen ziren agindu soilekin alderatuta. Nikotina-kontsumoarekin lotutako arriskuak eta kalteak murrizteko biztanleentzat, gazteentzat barne, informazio argia eta zintzoa dagoeneko, berez, prebentzio-neurri bat da. Vaping produktuek erretzeko sarbide errazago ematen dutela aldarrikatzea guztiz doakoa eta funtsik gabekoa da. Inongo ikerketak ezin izan du fenomeno hori frogatu orain arte. Aitzitik, bapaketa erraz eskuragarri dagoen herrialdeetan nerabeen erretze tasa jaitsi egin da azken urteotan. Beraz, bapapeak prebentzioan parte hartzen duela dirudi, tabakoa ateratzeko eta erretzea saihesteko ate bat izanik, baita gazteentzat ere.
Azkenik, zuhurtzia-printzipioa, berriro ere, erretzaile ez direnek soilik badirudi printzipio honetarako eskubidea dutela zure batzordearen arabera. Nikotina-erabiltzaileak ere babestu behar dira, ez haien aurka, baizik eta administrazio federalaren araudi absurdoen aurka. Nikotina-kontsumitzaile batzuk ez dira erretzen orain; erabiltzaile horiek zuhurtzia-printzipioa aplikatu diote euren buruari, tabakoa erretzea baino arrisku gutxiago duten aisialdirako nikotina kontsumitzeko moduetara joz, euren eta ingurukoen osasunerako. Ez zuten administrazioari esker egin, baina bai administrazioari. Kautela-printzipioak eskatuko luke produktu arriskutsuenen salmenta berehala debekatzea arrisku gutxiago duten produktuen alde. Suitzak guztiz kontrakoa egiten du. Tabako-produktuak eta lurrunketa-produktuak jasaten dituzten elikagaiei eta eguneroko objektuei buruzko ordenantzaren artikulu batean oinarritzen da (ODAlOU). Baina nikotina duten lurruntze-produktuak soilik, arriskutsuak ez direnak, saltzea debekatuta dago, ez nikotina duten tabako-produktuak. Aukera horren arrazoiak ez daude argi, baina ondorioak argiak dira: Suitzako tabako produktu erregaien merkatua babestuta dago.
Zure batzordearen "ikerkuntzaren egungo egoera"-ri buruz egindako adierazpenaren bigarren kapituluak hainbeste akats, lasterbide engainagarri, hurbilketa eta hutsegite ditu, non dena zuzentzeko orrialde asko gehitu beharko litzaizkioke gutun honi. Lan hau ez da aholku batzorde federal batentzat merezi. Zure batzordeko kideak, jakina, oso informatuta daude eta/edo ideologikoki eraginda. Helvetic Vape Elkarteak ezin du gauza handirik egin alborapen ideologikoen aurka, baina atsegin handiz eskaintzen du zure batzordeko kideei behar bezala informatzea vaping, nikotina kontsumoari eta arrisku eta kalteen murrizketari buruz.
Hirugarren kapituluko gomendioak gainerako testuak bezalakoak dira, ez etorkizunerako ikuspegirik, ez proposamen berritzailerik, baizik eta oinarririk gabeko beldurren adierazpena besterik ez. Puntu positibo bakarra zure batzordea Estatuen Kontseiluko Gizarte Segurantzako eta Osasun Publikoko Batzordearen (CSSS-E) iritziarekin bat etortzea dirudiena da: lurrunketa-produktuek araudi espezifikoen menpe egon behar dute; tabako-produktuen lege posible batetik bereizita?
Vaping produktuen estandarrei dagokienez, ez dugu zure batzordearen gomendioen zain egon. Helvetic Vape-k urte eta erdi darama produktu hauen nazioarteko normalizazio-prozesuan (CEN eta ISO) aktiboki parte hartzen, batzorde teknikoen barruan eta kontsumitzaileak ordezkatzen dituzten aditu gisa. Suitzako Vape Merkataritza Elkarteak (SVTA) ere parte hartzen du. Baina kontuan izan behar dugu lurrunketa produktuetan segurtasun handiagoa eskatzen duten erakundeen eza nabarmena.
Erretzeko Lege Pasiboari eta kantonamenduko araudi osagarriei dagokienez, barkatu zure kontra egitea, ez dira aplikatzen vaping produktuei. Nola aplika litezke tabako-keari buruzko testuak tabakorik eta kerik gabeko produktuei? Jakina, testu hauek berehala aplikatu nahi dituzu vaping-ean, baina hori ez da gertatuko lege aldaketarik gabe.
Orduan, zure batzordeak bere arrazoirik gabeko argudioa bermatzen du gazteen artean vaping-etik erretzerako ate-efektuari buruz, lupatzeko produktuen publizitatea guztiz debekatzea justifikatzeko. Publizitatea debekatzea erraz justifikatzen den tabako erregaia bezalako produktu oso toxikoentzat, irrazionala da arriskua eta kalteak murrizteko tresnentzat. Egia esan, publizitatea azkar erori daiteke akats arduragabeetan, baina publizitateak ere litekeena da nikotina kontsumitzaile asko, gazteak barne, kontsumitzeko modua aldatzeko eta hori estatuari ezer kostatu gabe konbentzitzea. Vaping produktuen aldeko publizitatea egiteko esparru bat onuragarriagoa da osasun publikoarentzat debeku ergel bat baino.
Aipatzen duzun OMEren txostena zaharra da (2009), zazpi urte hain azkar aldatzen ari den sektore batean, amildegi bat da. Milaka ikerketa zientifiko egin dira aldi honetan eta gaur egun merkatuan dauden lurruntze-produktuek zerikusi gutxi dute 2009ko produktuekin. Horren ordez, medikuen Errege Elkargoaren txostena arretaz irakurtzea gomendatzen dizut, Kerik gabeko nikotina: Tabakoa. harm reduction, 2016ko apirilean argitaratua. Jakina, Public Health England-en 2015eko txostena ere informazio iturri oso zabala da, baina hortik ikasi duzun guztia Lancet aldizkarian anonimoki argitaratutako editorial batek abiarazitako polemika da. Egilea, aurkitutakoa, mobbing eta difamazioagatiko ikerketa administratibo baten gaia da orain. Interesgarria da Royal College of Physicians-ek Ingalaterrako Osasun Publikoko produktuen arrisku erlatiboa zigarroekin alderatuta bapatzeko produktuen ebaluazioa baieztatu zuela. Osasun-profesional serio orok erretzeari uzteko aukerekin batera lurruntzea gomendatu behar die. Merkatuan 40 urte baino gehiago daramatzaten Cessation farmakoek eraginkortasunik eza erakutsi dute.
Vaping produktuak erosteko adin mugari dagokionez, merezi du zuk baino apur bat gehiago pentsatzea. 18 urtetik beherako tabako erretzen duten erabiltzaileek, eta tamalez asko dira, arriskuak eta kalteak murrizteko eskubidea dute. Zigarroak baino arrisku txikiagoak diren produktuak eta arriskuak murrizteko informazio onak eskura izan beharko lituzkete, aukera jakin bat egin ahal izateko. Zure gomendioa nikotina duten produktuetarako bakarrik da, zer gertatzen da nikotinarik gabeko produktuekin? Gogoratu behar da eskuragarri dauden estatistikek, Suitzan barne, erakusten dutela gazteek bapaketarekin esperimentatzen dutela batez ere nikotinarik gabe. Litekeena da nikotinarik gabeko esperimentazio honek gazteak erretzeaz babestuko dituela. Zigarroek beti izaten dituzte nikotina eta gehigarriak beren menpekotasun potentziala maximizatzeko, beraz, edozein esperimentazioek mendekotasun arrisku handia dakar. Vaping nikotinarik gabe bizi daiteke eta nikotinarekin ere mendekotasuna izateko arriskua txikiagoa da zigarro batekin baino.
Tabako erregaiari, nikotina-kontsumo arriskutsuena denari, ezarritako zergak nahikoak dira arrisku gutxiagoko kontsumo-moduei buruzko ikerketak finantzatzeko. Tabako-produktuen berdina den lurruntze-produktuen gaineko zergak gomendatzea guztiz kontrakoa da. Zorionez, parlamentuak askoz zentzuzkoagoa izan zen 2011n produktu horiek tabakoaren zergatik salbuetsi zituenean. Guztiz beharrezkoa da produktu toxikoenen eta arrisku gutxiko produktuen artean prezio-diferentzia handia mantentzea nikotina erabiltzaileen artean kontsumo-ereduen aldaketa sustatzeko.
Kontsumitzaileen elkarte gisa, jakina, lurruntze-likidoen kalitatearekin kezkatzen gara. Irtenbidearen zati bat kalitate-estandarrak garatzean datza, eta horietan dagoeneko sartuta gaude. Estatuaren kontrol gehigarrien alde gaude ere. Baina nikotina-erabiltzaileak likidoak atzerrian eskatzera, likidoak merkatu beltzean erostera edo beraiek likidoak ekoiztera behartzen dituzten egungo sasi-araudiak kontuan hartuta, nola ezarri kontrol eraginkorrak erabiltzaileak babesteko?
Azkenik, zure kokapena ez da eguneratu azken bilaketa-datuetan oinarrituta. Suitzako biztanleriak bere erakundeetatik informazio argia eta alboragabea jasotzeko eskubidea du. Baina vaping gaiari dagokionez, ez zure batzordeak, ez Osasun Publikoko Bulego Federalak (OFSP), ez Elikagaien Segurtasuneko eta Albaitaritza Gaietarako Bulegoak (OSAV) ez dute informazio objektiborik ematen. Oso kaltegarria da. Eta mesedez, hasi aurrera begira. Aukerak daude, prebentzioa barne et arriskuak eta kalteak murriztea, errespetuz erabiltzaileak eta haien osasunaz arduratzeko gaitasuna barne hartzea, horrek Suitzan erretzearen prebalentzia-tasa azkar murrizteko. Gaur egun nagusi den egoera groteskoa ekarri zuen atzerapen barregarriak osasun publikoaren alde amaitu behar du.
Espero dut gutun honek zure batzordean aldaketa bat abiaraztea eta agurrik onena eskaintzen dizut, andrea.
Olivier Theraulaz
Elkarteko presidentea
Iturria : Helvetic Vape
