Le Farsalinos doktorea atzo Medikuntza aldizkariak zigarro elektronikoei buruzko ingeleseko osasun publikoaren txostenari egindako kritikari buruzko mezu bat argitaratu zuen. Lancet".
Medikuntza aldizkaria Lancet Public Health England-en zigarro elektronikoei buruzko txostena kritikatzen duen editorial bat argitaratu du gaur (Osasun Publikoko Ingalaterra ). Editorialak izenburuan proposatzen du: "E-cigarettes: Public health evidence in England based on confusion". Jakina, Public Health England txostenaren aurkako zientifikoki frogatutako argudioak irakurtzea espero zen, egileen ondorioa zalantzan jarriz eta beste ikuspegi bat emanez. Horren ordez, editorialak eraso pertsonal bat eskaintzen du Riccardo Polosa (editorialean izendatu zutena) eta Karl Fagerstrom (editorean izenik ez zuena). Sinetsi ala ez, zientzialari hauek ez ziren PHE txostenaren formulazioan parte hartu. Horren aurka, PHE txostenean aipatutako 2ko ikerketa baten 12 egileetatik 2014 izan ziren (txostenaren 1 erreferentzietatik 185). Nahasia?
Hitz egin dezagun argi. Lancet lotsatuta zegoen " Osasun Publikoko Ingalaterra » hori iragartzen du zigarro elektronikoak tabakoa baino %95 kaltegarri gutxiago dira eta batez ere hedabide guztiek argitaratu zutela. Lancet kezkatuta zegoen EPSren txosteneko aldarrikapenek publikoa engainatuko zutelako. Beraz, PHE txostena aipatzen dute, zeinak esaten diguna: “ Vaping % 100ean segurua izan ezin den arren, erretzearekin lotutako gaixotasunak eragiten dituzten produktu kimiko gehienak ez daude bertan, eta benetan dauden produktu kimikoek arrisku mugatua baino ez dute sor dezakete. »
Aurretik, zigarro elektronikoak erretzea baino % 95 inguru seguruagoak direla kalkulatu da (10, 146). Ondoren, editorialak lehen esaldia baztertu eta #10 erreferentzian zentratzen da, David Nutt-ek eta beste 11 autorek idatzitako lan batean, nikotina duten hainbat produkturen (tabakoa eta ez-tabakoa) kalteak zenbatetsi zituen irizpide anitzeko erabakiak aztertzeko eredua erabiliz. . Ikerketa honetan, egileek lortu zuten 99,6ko puntuazioa zigarro klasikoekin Snusek du bitartean 6ko puntuazioa, Les 4 zigarro elektroniko eta ordezko terapia nikotina 2 baino gutxiago. Hori dela eta, Lancet-ek ikerketa honen egileei leporatzen die ez dutela euren erabakia onartzen " froga gogorrak“. Baina are garrantzitsuagoa dena, ikerketaren baliozkotasuna zalantzan jartzen du, 2 egileetatik 12k zigarro elektronikoen enpresei finantzaketa eman zielako.
Lancet editorialak honela amaitzen du: “ Egileen lana metodologikoki ahula da, eta are eta arriskutsuagoa da haien finantzaketak deklaratzen dituen inguruko interes-gatazkak, eta horrek zalantza handiak sortzen ditu PHEren txostenaren ondorioei buruz ez ezik, prozesuaren kalitateari buruz ere». berrikuspena. "
Nola" Lancet esan nahi du 2 egileetatik 12 dokumentu alboratuaren sorreran, euren finantza-interesei laguntzeko balioko luketela uste duten. Hau ez da iraingarria soilik aipaturiko bi egileentzat (beren izenez), baizik 
beste batzuentzat ere. Nabarmentzekoa, paperetako egile guztiak erretzeari buruzko ikertzaile aktiboenetakoak izan ziren (badirudi Lancetek baztertu egiten duela).
Eta, jakina, ebidentzian oinarritu zituzten ondorioak. Ebidentzia gogorrik eza " Lancet dei egiten du akatsen kasuan erortzeko arriskua murrizten duten froga gogorretan "jausgailurik" ez dagoelako dator. Egia esan, zigarro elektronikoetan askoz froga gehiago dago gure zentzua erabiltzeko eta EPSren ondorioa onartzen dutenak.
Azkenik, ez dago "Lancet"-eko editorerik euren teoria barregarriak jotzen dituzten hedabide berrien berri ematen digunik zigarro elektronikoak tabakoa baino 15 aldiz kantzerigenoagoak direla (azterketa batean oinarrituta edo likido elektronikoa erretzen dela). atomizatzailea), edo nikotina-mendekotasunaren epidemia berri bat ikusten ari garela gazte taldeetan (korear nerabeak) zigarro elektronikoaren ondorioz. Harrigarria bada ere, aldizkari zientifikoek isilik egon dira aldarrikapen horien inguruan.
Begi bistakoa da inolako argudio zientifiko eta zentzuzkorik ez egoteak interes-gatazka fantastikoetan oinarritutako kritikak ekarri dituela berriro ere. Jakintsuagoa litzateke PHEren ondorioen aurkako frogak aurkeztea (benetan existitzen ez direnak) edo, gutxienez, froga horiek sortzen saiatzea eta zientziara erakartzen dutenei haien interesak babesteko helburu bakarrarekin ezagutaraztea. Bestela, ziurrenik hobe da isiltasuna zientzialari langileak iraintzea baino.
Iturria : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
