Le دکتر فرسالینوس دیروز پستی در مورد انتقاد از گزارش بهداشت عمومی انگلیسی در مورد سیگارهای الکترونیکی توسط مجله پزشکی منتشر کرد. لانست"
مجله پزشکی لانست امروز سرمقاله ای در انتقاد از گزارش بهداشت عمومی انگلستان در مورد سیگارهای الکترونیکی منتشر کرد.بهداشت عمومی انگلستان ). این سرمقاله در عنوان پیشنهاد می کند: «سیگارهای الکترونیکی: شواهد بهداشت عمومی در انگلستان بر اساس سردرگمی». بدیهی است که می‌توان انتظار داشت که استدلال‌های اثبات شده علمی علیه گزارش بهداشت عمومی انگلستان را بخواند، نتیجه‌گیری نویسندگان را به چالش بکشد و دیدگاه متفاوتی ارائه دهد. در عوض، سرمقاله حمله شخصی به آن ارائه می کند ریکاردو پولوسا (که در سرمقاله نام برده شد) و کارل فاگرستروم (که در سرمقاله نامی برده نشد). باور کنید یا نه، این دانشمندان در تدوین گزارش PHE دخالتی نداشتند. بر خلاف این، آنها در واقع 2 نویسنده از 12 نویسنده مطالعه سال 2014 بودند که در گزارش PHE ذکر شده است (1 مورد از 185 مرجع گزارش). گیج کننده به نظر می رسد؟
بیایید واضح صحبت کنیم. لنست خجالت کشید که " بهداشت عمومی انگلستان » اعلام می کند که سیگارهای الکترونیکی 95 درصد کمتر از تنباکو مضر هستند و به خصوص اینکه توسط همه رسانه ها منتشر شد. به نظر می رسید لنست نگران گمراه شدن مردم توسط ادعاهای موجود در گزارش EPS است. بنابراین آنها گزارش PHE را نقل می کنند که به ما می گوید: در حالی که بخارپز نمی تواند 100٪ ایمن باشد، بیشتر مواد شیمیایی که باعث بیماری های مرتبط با سیگار می شوند در آن وجود ندارند و مواد شیمیایی موجود در آن فقط می توانند خطر محدودی ایجاد کنند. »
قبلاً تخمین زده شده بود که سیگارهای الکترونیکی حدود 95٪ ایمن تر از سیگار کشیدن هستند (10، 146). سپس، سرمقاله جمله اول را نادیده می گیرد و بر مرجع شماره 10 تمرکز می کند، مقاله ای که توسط دیوید نات و 11 نویسنده دیگر نوشته شده است که ضرر چندین محصول حاوی نیکوتین (تنباکو و غیر تنباکو) را با استفاده از یک مدل تجزیه و تحلیل تصمیم چند معیاره تخمین زده است. . در این مطالعه، نویسندگان به دست آوردند امتیاز 99,6 با سیگارهای کلاسیک در حالی که Snus دارد نمره 6، لس 4 عدد سیگار الکترونیکی و درمان جایگزین نیکوتین کمتر از 2. بنابراین لانست نویسندگان این مطالعه را متهم به عدم حمایت از تصمیم خود در مورد " شواهد محکم". اما مهمتر از آن، او اعتبار مطالعه را زیر سوال می برد زیرا 2 نویسنده از 12 نویسنده، بودجه ای را به شرکت های سیگار الکترونیکی ارائه کردند.
سرمقاله لنست با این جمله به پایان می رسد: کار نویسندگان از نظر روش‌شناسی ضعیف است، و به دلیل تضاد منافع پیرامونی که توسط بودجه آنها اعلام شده است، خطرناک‌تر است، که سؤالات جدی را نه تنها در مورد نتیجه‌گیری گزارش PHE، بلکه در مورد کیفیت فرآیند ایجاد می‌کند. امتحان. "
چگونه " لانست به این معنی است که 2 نفر از 12 نویسنده در ایجاد این سند مغرضانه که به اعتقاد آنها برای حمایت از منافع مالی آنها خدمت می کند. این نه تنها به دو نویسنده نقل قول شده (با نام آنها) توهین آمیز است، بلکه 
همچنین برای دیگران جالب اینجاست که همه نویسندگان مقالات جزو فعال ترین محققان در زمینه سیگار کشیدن بودند (که به نظر می رسد لانست آن را نادیده می گیرد).
و البته آنها نتیجه گیری خود را بر اساس شواهد استوار کردند. فقدان شواهد محکم که " نیشتر فراخوانی از این واقعیت ناشی می شود که هیچ "چتر نجات" بر روی شواهد محکم وجود ندارد که خطر سقوط در صورت خطا را کاهش دهد. در واقعیت، شواهد بسیار بیشتری در مورد سیگارهای الکترونیکی وجود دارد که به ما امکان می دهد از عقل سلیم خود استفاده کنیم و از نتیجه گیری EPS پشتیبانی کنیم.
در نهایت، هیچ سردبیری از "لنست" وجود ندارد که به ما در مورد رسانه های جدیدی بگوید که تئوری های مضحک خود را مانند این واقعیت که سیگارهای الکترونیکی 15 برابر سرطان زاتر از تنباکو هستند (بر اساس یک مطالعه یا مایعات الکترونیکی سوزانده شده است) به ما بگوید. اتمیزر)، یا اینکه به دلیل مصرف سیگار الکترونیکی شاهد اپیدمی جدید اعتیاد به نیکوتین در گروه های جوان (نوجوانان کره ای) هستیم. با کمال تعجب، مجلات علمی در مورد این ادعاها سکوت کرده اند.
بدیهی است که فقدان هرگونه استدلال علمی و عقل سلیم، بار دیگر به نقدهایی بر اساس تضاد منافع شبه‌ای منجر شده است. عاقلانه تر است که شواهدی علیه نتیجه گیری های PHE ارائه کنیم (که واقعا وجود ندارند) یا حداقل سعی کنیم آن شواهد را تولید کنیم و آن ها را در معرض دید کسانی قرار دهیم که تنها هدفشان حمایت از منافعشان است. وگرنه احتمالا سکوت بهتر از توهین به دانشمندان سخت کوش است.
منبع : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
