UCLA:n tutkimuksen jälkeen (Kalifornian yliopisto, Los Angeles) joita tarjosimme sinulle (katso artikkeli) Tohtori Konstantinos Farsalinos päätti reagoida ja kyseenalaistaa käytetyn menetelmän.
JULKAISIJAN TIEDON PUUTTE, jota ei voida hyväksyä!
Yksi manifestin julkaisun hyväksymisen perusedellytyksistä on selkeä ja yksityiskohtainen esitys kokeellisessa laitteessa käytetystä metodologiasta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kirjoittajat eivät anna mitään tietoja seuraavista:
1. Kokeessa käytetty elektroninen savukelaite
2. Kokeessa käytetyn sähkösavukelaitteen tehoasetukset
3. Piirustustekniikka (arvonnan kesto ja arvojen välinen aika). Kahden 2 sekunnin pituisen puhalluksen sarja mainittiin hiukkasmäärän pitoisuuden arvioimiseksi, mutta ei solualtistuksen arvioimiseksi.
4. Aerosolinmuodostustoimenpiteen aikana suoritettujen puhallusten määrä
5. Aerosolinmuodostusprosessin aikana kulutetun e-nesteen määrä
6. Aerosolilaimennuksen määrä soluväliaineessa. Impactoreissa käytetyn soluväliaineen määrästä ja soluväliaineeseen laimennetun aerosolin määrästä ei ole mainintaa.
7. Kirjoittajat lainaavat tutkimusta, jota ei ole julkaistu tai edes hyväksytty julkaistavaksi, mutta joka on merkitty "lähetetyksi" saadakseen lisätietoja metodologiasta
MITÄ SEURAAMUKSIA JULKAISIJALLE?
- Puuttui 1-3 ovat erittäin tärkeitä, koska tiedämme erittäin hyvin, että sähkösavukkeita voidaan helposti väärinkäyttää laboratoriossa, joka voi
tuottaa tuloksia, jotka ovat kaukana todellisuudesta. Tällaisia olosuhteita ei voida pitää merkityksellisinä ihmisen altistumisen kannalta
- Puuttui 4-6 ovat tärkeitä myös, koska ne rikkovat toksikologian perusperiaatetta, jonka mukaan annos määrää myrkyllisyyden. Itse asiassa on erittäin helppoa luoda ei-toivottu soluvaste soluviljelmässä manipuloimalla altistusannosta. Siksi on välttämätöntä esittää altistuksen taso (annos) ja tehdä siitä merkityksellinen ihmisten altistumisen kannalta. Muuten tuloksia ei voida ekstrapoloida ihmisvaikutuksiin, eikä niitä voida käyttää kahden erilaisen altistumisen vertailuun. Jälkimmäisen osalta on jopa yllättävää, etteivät kirjoittajat yrittäneet suorittaa samaa koetta samoissa olosuhteissa ja samalla tasolla tupakansavulle. Näin ollen tutkimuksen tuloksia ei voi käyttää edes vertailuun.
- Laiminlyönti 7 on todella ennenkuulumatonta. Tämä on ensimmäinen kerta, kun näen viittauksen ei-olemassa olevaan julkaisuun (merkitty "lähetetyksi", joten sitä ei ole tarkistettu eikä hyväksytty) ja arvioijien ja toimittajan hyväksymä.
KONSTANTINOS FARSALINOS VAATII KYSELYN TUTKIMUKSEN POISTAMISTA
Nämä puutteet herättävät tärkeitä kysymyksiä tämän tutkimuksen vertaisarvioinnista ja toimituksellisesta arvioinnista. :
1. Tutkimuksen tekijät eivät halua tietää menetelmää, jota käytetään solutoksisuuden arvioinnissa
2. Arvioijat hyväksyivät viittauksen "toimitettuun" (ei-vertaisarvioituun, julkaisemattomaan) tutkimukseen saadakseen lisätietoja metodologiasta, vaikka tämä projekti ei ole julkisesti saatavilla.
3. Tutkijat eivät halua tietää solujen aerosolialtistuksen määrää, joka on määräävä tekijä myrkyllisyyden mahdollisessa
4. Arvioijat eivät halua tietää altistustason merkitystä ihmisiin kohdistuvien vaikutusten yhteydessä
5. Lehden toimittaja ei huomannut kaikkia näitä puutteita ja hyväksyi tutkimuksen julkaistavaksi.
Lopuksi totean, että Konstantinos Farsalinosille tämä tutkimus on tyypillinen esimerkki prosessin täydellisestä epäonnistumisesta, ja se on peruutettava.
lähde www.ncbi.nlm.nih.gov
