Nei de UCLA-stúdzje (Universiteit fan Kalifornje, Los Angeles) dat wy jo oanbean hawwe (sjoch it artikel) en dy't suggerearre dat e-sigaretten net folle sûner wêze kinne as konvinsjonele sigaretten, besleat Dr. Konstantinos Farsalinos om te reagearjen en de brûkte metodyk te freegjen.
IN NET YNAKSEPTABEL GEBREK AAN YNFORMAASJE FOAR IN PUBLIKASJE!
Ien fan 'e basisbetingsten foar it akseptearjen fan publikaasje fan in manifest is om in dúdlike en detaillearre presintaasje te jaan fan' e metodyk dy't brûkt wurdt yn it eksperimintele apparaat. Yn dit spesifike gefal jouwe de auteurs gjin ynformaasje oer:
1. It elektroanyske sigaretapparaat dat brûkt waard foar it eksperimint
2. De macht ynstellings op de elektroanyske sigaretten apparaat brûkt foar it eksperimint
3. De tekentechnyk (de doer fan it tekenjen en it ynterval tusken de tekeningen). In searje fan 2 puffs fan 5 sekonden waard neamd foar de beoardieling fan konsintraasje fan partikelnûmer, mar net foar seleksposysje.
4. It oantal puffen útfierd tidens de aerosolgeneraasjeproseduere
5. De hoemannichte e-flüssigens konsumearre tidens de proseduere foar generaasje fan aerosol
6. De hoemannichte aerosolverdunning yn it selmedium. D'r is gjin melding fan 'e hoemannichte selmedium dat brûkt wurdt yn' e impactors en de hoemannichte aerosol dy't yn it selmedium waard verdund.
7. De skriuwers neame in stúdzje dy't net publisearre is of sels akseptearre foar publikaasje, mar is markearre as "yntsjinne" foar mear details oer de metodyk
WAT GEfolgen FOAR PUBLIKASJE?
- De Miste 1-3 binne tige wichtich, om't wy goed witte dat elektroanyske sigaretten maklik misbrûkt wurde kinne yn in laboratoarium, dat kin
jouwe oanlieding ta resultaten fier fan 'e realiteit. Sokke betingsten kinne net as relevant wurde beskôge foar minsklike bleatstelling
- De Miste 4-6 binne ek wichtich om't se yn striid binne mei it basisprinsipe fan toxikology dy't ferklearret dat de dosis de toxisiteit bepaalt. Yn feite is it heul maklik om in net winske sellulêre reaksje te meitsjen yn selkultuer troch de eksposysjedosis te manipulearjen. Dêrom is it essensjeel om it nivo (dosis) fan eksposysje te presintearjen en dit relevant te meitsjen foar minsklike bleatstelling. Oars kinne de resultaten net ekstrapolearre wurde nei minsklike effekten en kinne net brûkt wurde om twa ferskillende exposures te fergelykjen. Foar de lêste is it sels ferrassend dat de auteurs net besykje itselde eksperimint út te fieren mei deselde betingsten en itselde nivo fan bleatstelling oan sigarettenreek. Sa kinne de resultaten fan it ûndersyk net iens brûkt wurde foar fergeliking.
- Ferlieze 7 is echt ongelooflijk. Dit is de earste kear dat ik in ferwizing sjoch nei in net-besteande publikaasje (markearre as "ynstjoerd", dus noch besjoen noch akseptearre) en akseptearre troch de resinsinten en de redaksje.
KONSTANTINOS FARSALINOS easket DE DELETE FAN DE STUDY YN KWêze
Dizze weglatingen ropt wichtige fragen op oer de peer review en redaksjonele beoardieling fan dizze stúdzje. :
1. De auteurs fan 'e stúdzje wolle de metodyk net witte dy't brûkt wurdt yn' e beoardieling fan sellulêre toxiciteit
2. De resinsinten akseptearren ferwizing nei in "yntsjinne" (net-peer-reviewed, net-publisearre) stúdzje foar fierdere details oer de metodyk, nettsjinsteande it feit dat dit projekt net iepenbier beskikber is.
3. Undersikers wolle de hoemannichte aerosol-eksposysje op 'e sellen net witte, wat in bepalende faktor is yn it potensjeel foar toxiciteit
4. Resinsinten wolle de relevânsje fan eksposysjenivo net witte yn 'e kontekst fan minsklike effekten
5. De redaksje fan it tydskrift hat al dizze weglatingen net opmurken en akseptearre de stúdzje foar publikaasje.
Ta beslút, foar Konstantinos Farsalinos is dizze stúdzje in typysk foarbyld fan in folslein mislearjen fan it proses en it moat ynlutsen wurde.
Boarne www.ncbi.nlm.nih.gov
