En Sudáfrica, a Advertising Standards Authority (ASA) decidiu atacar ao fabricante de cigarros electrónicos "Twisp" tras a emisión dun anuncio na estación de radio 702 onde puidemos escoitar que o vape era un 95% máis seguro que fumar.
O INFORME PÚBLICO DE HEALTH ENGLAND NON É EVIDENCIA CONCRETA!
Nunha sentenza emitida o 28 de abril, a ASA descubriu que un anuncio de radio emitido na estación 702 eloxiou á compañía Twisp mentres declaraba que vapear era máis seguro que fumar. Segundo a ASA, esta afirmación sería totalmente incorrecta, ademais, na súa sentenza, a Autoridade destaca o artigo 4.1 do apartado II do Código da Publicidade que especifica que " Os anunciantes deben obter probas ou verificacións de todas as reclamacións de efectividade... tales probas ou verificacións deben proceder ou ter sido avaliadas por unha entidade independente e fidedigna. ".
A sentenza segue unha denuncia de Tercia Louw á ASA, impugna a alegación de que " os cigarros electrónicos son un 95% máis seguros que os cigarros convencionais ", argumentando que isto nunca foi probado por investigación científica sólida. Na súa declaración, ela argumentou que " vapear era só outra forma de fumar".
En resposta á denuncia, a empresa "Twisp" remitiuse ao informe da Saúde Pública Inglaterra titulado " Cigarros electrónicos: unha actualización de probas", esta especifica que "as mellores estimacións mostran que o cigarro electrónico é polo menos un 95% menos prexudicial para a saúde que o tabaquismo, e que cando axudan á maioría dos fumadores a deixar completamente o tabaco".
Si Autoridade de Estándares de Publicidade (ASA) dixo que acepta a autenticidade do informe, quere ser cauteloso sobre as afirmacións. " A dirección debe ter precaución ao tratar as afirmacións de saúde feitas na publicidade comercial. Non se pode ignorar que a reclamación se fai en relación coa gama de cigarros electrónicos Twisp »
Selon Autoridade de Estándares de Publicidade (ASA), o vínculo entre o informe de Public Health England e a promoción dos cigarros electrónicos Twisp segue sen estar claro, considera que o anuncio é contrario á cláusula 4.1 da sección II do Código e, polo tanto, solicitou a súa retirada.
fonte : timeslive.co.za
