Le Doutor Farsalinos publicou onte un post sobre unha crítica ao informe de saúde pública inglés sobre os cigarros electrónicos da revista médica " The Lancet".
A revista médica The Lancet publicou hoxe un editorial criticando o informe de Public Health England sobre cigarros electrónicos (Saúde Pública de Inglaterra ). O editorial propón no título: "E-cigarettes: Public health evidence in England based on confusion". Obviamente, un tería esperado ler argumentos cientificamente fundamentados contra o informe de Public Health England, desafiando a conclusión dos autores e proporcionando unha visión diferente. Pola contra, a editorial ofrece un ataque persoal contra Riccardo Polosa (que foi nomeado na editorial) e Karl Fagerstrom (que non foi nomeado na editorial). Créalo ou non, estes científicos non participaron na formulación do informe PHE. Pola contra, foron efectivamente 2 dos 12 autores dun estudo de 2014 citado no informe PHE (1 das 185 referencias do informe). Soa confuso?
Falemos claro. Lancet estaba avergoñado de que " Saúde Pública de Inglaterra » anuncia que Os cigarros electrónicos son un 95% menos nocivos que o tabaco e sobre todo que foi publicado por todos os medios. Lancet parecía preocupado de que o público fose enganado polas afirmacións do informe da EPS. Así que citan o informe de PHE que nos di: " Aínda que o vapeo non pode ser 100% seguro, a maioría dos produtos químicos que causan enfermidades relacionadas co tabaquismo están ausentes e os produtos químicos que están realmente presentes só poden xerar un perigo limitado. »
Anteriormente, estimouse que os cigarros electrónicos son un 95% máis seguros que fumar (10, 146). Despois, o editorial ignora a primeira frase e céntrase na referencia número 10, un artigo escrito por David Nutt e outros 11 autores que estimaban o dano de varios produtos que conteñen nicotina (tabaco e non) utilizando un modelo de análise de decisión multicriterio. . Neste estudo, os autores obtiveron unha puntuación de 99,6 con cigarros clásicos mentres Snus ten unha puntuación de 6, Les 4 cigarros electrónicos e terapia de substitución nicotina inferior a 2. Por iso, Lancet acusa aos autores deste estudo de non apoiar a súa decisión sobre " probas duras“. Pero o máis importante é que cuestiona a validez do estudo porque 2 dos 12 autores proporcionaron financiamento ás empresas de cigarros electrónicos.
O editorial de Lancet remata dicindo: “ O traballo dos autores é débil metodoloxicamente, e é aínda máis perigoso polos conflitos de intereses circundantes declarados polo seu financiamento, o que suscita serias dúbidas non só sobre as conclusións do informe PHE, senón tamén sobre a calidade do proceso. exame. "
Como " The Lancet implica que 2 dos 12 autores na creación deste documento sesgado que cren que serviría para apoiar os seus intereses económicos. Isto non só é insultante para os dous autores citados (polos seus nomes), senón 
tamén para outros. Curiosamente, todos os autores dos artigos estaban entre os investigadores máis activos no tabaquismo (o que Lancet parece ignorar).
E, por suposto, basearon as súas conclusións en evidencias. A falta de probas sólidas de que " Lanceta invoca vén do feito de que non existen "paracaídas" sobre as probas duras que reducirían o risco de caída en caso de erro. En realidade, hai moita máis evidencia sobre os cigarros electrónicos que nos permite usar o noso sentido común e apoiar a conclusión de EPS.
Por último, non hai ningún editor do "Lancet" que nos fale dos novos medios de comunicación que golpean as súas ridículas teorías como o feito de que os cigarros electrónicos son 15 veces máis canceríxenos que o tabaco (segundo un estudo ou o líquido electrónico é queimado nun atomizador), ou que asistimos a unha nova epidemia de adicción á nicotina en grupos de mozos (adolescentes coreanos) por mor do cigarro electrónico. Sorprendentemente, as revistas científicas gardaron silencio sobre estas afirmacións.
É obvio que a ausencia de calquera argumento científico e de sentido común levou unha vez máis a críticas baseadas en fantasmas conflitos de intereses. Sería máis sensato presentar probas contra as conclusións de PHE (que realmente non existen) ou polo menos tratar de producir esa evidencia e expoñelas a aqueles que apelan á ciencia co único propósito de apoiar os seus intereses. Se non, o silencio probablemente sexa mellor que insultar aos científicos que traballan duro.
fonte : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
