nunha nota de prensa publicada o 22 de decembro, a asociación suíza, Vape helvético, ofrece un alegato para que se poña fin ao escándalo de saúde pública que rodea o vapeo.
Como a xente chegou a crer que os produtos de vapeo son produtos de tabaco e que hai que facer para romper o escandaloso impasse imposto polo executivo do país?eu?
Para entender, hai que expor o xogo perverso que o executivo realizou nos últimos anos no tema do vapeo. En 2009, pouco despois da aparición dos produtos de vapeo no noso país, a Oficina Federal de Saúde Pública (OFSP) decidiu unilateralmente prohibir a venda de produtos que conteñan nicotina e limitar a súa importación para uso persoal mediante unha simple carta administrativa. Iso ben, o artigo 37 da nova Ordenanza de alimentos e obxectos de uso cotián (ODAlOUs), que vén de actualizar esta mesma administración en colaboración coa Oficina de Seguridade Alimentaria e Veterinaria (OSAV), precisa, polo maior azar e protexer a industria farmacéutica, que está prohibido engadir aos obxectos cotiáns que entran en contacto coas mucosas substancias que lles confiren propiedades farmacolóxicas. Perfecto, a OFSP utilizará isto para darlle unha aparencia de legalidade á súa prohibición, tomada oficialmente co pretexto de que aínda non se coñecen os riscos asociados ao vapeo. Máis prosaicamente para protexer a industria farmacéutica da aparición de competidores para os medicamentos substitutivos da nicotina. Un pequeno problema insignificante aínda xorde despois do desenvolvido precipitado das ODAlOU, os produtos do tabaco están suxeitos ao artigo 37 da ordenanza. A falta de reflexión da administración e o seu afán de agradar á industria farmacéutica leva por tanto á ilegalización de todos os produtos do tabaco. Pero, afortunadamente, ninguén, nin sequera o control do tabaco, utilizará este artigo para prohibir inmediatamente a venda de produtos de tabaco. Polo tanto, é un pequeno erro sen consecuencias desafortunadas para a administración...
Cómpre sinalar que as dúbidas sobre os riscos do vapeo eran comprensibles naquel momento. Houbo poucos estudos científicos, aínda que un exame coidadoso destes estudos xa mostrou o baixo potencial de risco do vapeo (o estudo da FDA de 2009, sen dúbida, mostrou niveis de nitrosamina nos líquidos de vapeo pero nun nivel similar aos que se atopan nos inhaladores de nicotina farmacéuticos). Non obstante, a decisión precipitada e pouco considerada da OFSP céntrase na nicotina, o que suxire que é a responsable da incerteza do vapeo nese momento. Non obstante, a incerteza relacionada coa inhalación de propilenglicol, glicerol, aromas alimentarios e posibles trazas de contaminantes, é dicir, a composición de produtos sen nicotina, que están debidamente autorizados pola UFSP sen límite de idade. A prohibición do OFSP non estaba, polo tanto, en consonancia coa protección da saúde pública senón que só serviu para protexer o status quo: a industria do tabaco enferma á xente, a industria farmacéutica trátaa e todo o mundo gaña moito diñeiro, todo está ben. A prohibición da venda de produtos de vapeo que conteñan nicotina tamén serviu para inculcar furtivamente a idea errónea de que estes produtos son máis perigosos que os produtos de tabaco combustibles sen receita e que requiren unha regulación dura.
O feito de que a venda de produtos de vapeo que conteñan nicotina estea "prohibida" por unha simple carta administrativa en lugar de por unha decisión administrativa real impide entón calquera acción legal. Non foi ata 2015 cando se denunciou o esquema de pseudo-prohibición administrativa da OFSP e comezou a venda aberta de líquidos que conteñan nicotina. Ao final, a UFSP reúnese coa OSAV para reflexionar sobre as medidas a tomar ante o contencioso. Non hai cuestión de autorizar produtos de vapeo de nicotina, o proxecto de lei de produtos do tabaco (LPtab) do Xefe do Departamento, que tenta asimilar artificialmente os produtos de vapeo, está en camiño e debe ser presentado ao Parlamento en breve. Dado que os produtos de vapeo están suxeitos á Lei de produtos alimenticios e obxectos de uso cotián (LDAl), é a FSVO quen é competente para tomar unha decisión e quen se ateña a ela.
Logo asistimos, en 24 horas, a un tour de force do Departamento Federal do Interior (DFI). A FSVO emite unha decisión administrativa que establece, sen ningunha base científica, que os produtos de vapeo de nicotina son perigosos e deben ser prohibidos. Mentres tanto, o señor Berset presenta en silencio o seu proxecto LPTab ao Parlamento e aos medios, insistindo en que os produtos de vapeo que conteñan nicotina deben legalizarse absolutamente para reducir os riscos. A manipulación é flagrante, o vapeo foi utilizado polo Sr Berset para aprobar o seu proxecto LPTab. Berset, ademais de calquera consideración de saúde pública, preferiu seguir limitando o acceso a unha ferramenta de redución de riscos e danos ao servizo dos seus proxectos políticos. Ao facelo, afogou o necesario debate sobre a redución de riscos e danos na masa amorfa, polarizada e obsoleta de discusións estériles sobre o "tabaco".
Os produtos de vapeo non son produtos de tabaco. O desaparecido proxecto LPTab utilizou un xiro kafkiano para tentar asimilalos. É unha pura creación da mente do executivo. Unha opinión que vai en contra da vontade do Parlamento, que se expresou en 2011 cando decidiu excluír da fiscalidade do tabaco os produtos de vapeo. Se os produtos de vapeo fosen produtos de tabaco, non poderían escapar dos impostos sobre o tabaco. O rexeitamento deste ano ao proxecto de lei de asimilación de LPTab confirma unha vez máis que o Parlamento non considera que os produtos de vapeo sexan produtos de tabaco. Entón, por que o executivo, retransmitido por medios que non analizan a situación, persiste en querer crer que o rexeitamento ao proxecto LPTab atrasará aínda máis a legalización dos produtos de vapeo de nicotina nun novo proxecto de lei do tabaco?
É o momento de poñer fin ás manipulacións políticas que van contra a sanidade pública. Os produtos de vapeo están rexidos pola LDA. Non están excluídos do seu ámbito de aplicación pola nova LDA porque non son produtos do tabaco. Polo tanto, non hai razón para non regulalos inmediatamente neste marco. E que o executivo non veña dicir que é imposible. Nada no LDAl, versión antiga ou nova, o impide. O ridículo parágrafo, cuxa interpretación errónea serviu durante anos para atrasar artificialmente a comercialización de produtos que permiten aos usuarios de nicotina reducir os riscos e os danos para a súa saúde, atópase nunha simple receita escrita pola administración e aprobada polo executivo, non na lei aprobada polo Parlamento. Ademais, nunha orde que está a revisar o executivo, que se ocupou de transcribir o antigo artigo 37 ao novo artigo 61 para perpetuar a ilusión da imposibilidade de regular rapidamente os produtos de vapeo de nicotina para impulsar o proxecto LPTab mediante o vapeo. como unha cenoria.
Hai que denunciar o escándalo do tratamento da DFI ao vapeo nos últimos anos. Mentres que, grazas ao vapeo de nicotina, xa máis de 6 millóns de europeos deixaron de fumar e máis de 9 millóns reduciron considerablemente o seu consumo de tabaco combustible, Suíza vai quedando atrás por mor dunha prohibición administrativa da venda sen base científica ou xurídica. O número de vapeadores no noso país é ridículamente baixo en comparación cos países onde se permite a venda de produtos de vapeo que conteñen nicotina. Calquera política ou medida dirixida a restrinxir, sen motivo válido, o acceso dos usuarios de nicotina a unha solución de redución de riscos e danos é contraria á saúde pública. Hai unha emerxencia, 9 persoas morren cada ano prematuramente no noso país por mor dun modo de consumo de nicotina obsoleto, perigoso e de libre acceso: o tabaco fumado. É 500 veces máis que as mortes por drogas, 95 veces máis que as mortes por tráfico e 31 veces máis que as mortes relacionadas co alcol. A que estamos esperando?
Vapear non é unha ameaza senón unha oportunidade. Forma parte dunha dobre lóxica: por unha banda a elección informada e voluntaria dos individuos que se fagan cargo da súa saúde reducindo a súa conduta de risco baseada nunha información imparcial máis que en ordes paternalistas, por outra á marxe da aparición de novos emprendedores. competidores dinámicos e innovadores fronte aos vellos actores tradicionais do mercado da nicotina, a saber, a industria do tabaco e a industria farmacéutica. Estes dous factores combinados están a cambiar vellos paradigmas e a crear un marco favorable para unha nova política pragmática baseada nas oportunidades máis que nos medos. Os produtos de vapeo non son nin produtos de tabaco nin produtos farmacéuticos. Non teñen nada que ver con ningunha lexislación específica destes dous sectores concretos.
O estado actual do coñecemento científico sobre o vapeo resúmese en dous informes en inglés, publicados por autoridades sanitarias de renome mundial, en particular polo seu traballo pioneiro sobre o tabaquismo na década de XNUMX.
- Public Health England (PHE), Cigarros electrónicos: unha actualización de evidencias (agosto 2015)
- Royal College of Physicians (RCP), Nicotina sen fume - Redución do dano do tabaco (abril de 2016)
Estas dúas respectables institucións estiman o risco relativo a longo prazo de vapear en comparación co tabaco fumado en menos do 5% en función dos produtos dispoñibles hoxe no mercado, sen unha forte regulación e sen estándares específicos (este mercado que cambia rapidamente, os produtos de mañá serán aínda menos arriscado).
« … non se espera que o perigo para a saúde derivado da inhalación a longo prazo do aerosol dos produtos de vapeo dispoñibles hoxe en día supere o 5% do dano causado polo tabaco fumado. » Royal College of Physicians, Nicotina sen fume – Redución do dano do tabaco
Conclúen que é necesario fomentar e promover a conversión dos fumadores ao vapeo mediante un ambiente de incentivos e facilitando o acceso aos produtos de vapeo. Son apoiados no seu enfoque por moitos actores na loita contra o tabaco: Action on Smoking and Health, Association of Directors of Public Health, British Lung Foundation, Cancer Research UK, Faculty of Public Health, Fresh North East, Public Health Action (PHA). ), Royal College of General Practitioners, Royal Society for Public Health, Tobacco Free Futures, UK Centre for Tobacco and Alcohol Studies e UK Health Forum. O traballo de documentación e análise realizado por PHE e o RCP para chegar ás súas conclusións non ten ningún equivalente publicado en Suíza. Estes informes abren unha vía eficaz para loitar para reducir o tabaquismo xa non opoñendo aos usuarios de nicotina nunha relación infantil, senón traballando con eles para facerse cargo da súa saúde grazas a ferramentas de redución de riscos e danos. Ademais do tabaco, a nicotina soa, a fortiori sen combustión, non é moi adictiva. Presenta un perfil de risco para a saúde do usuario similar ao da cafeína. En Estados Unidos, o Schroeder Institute for tobacco research and policy studies e a Truth Initiative "Inspiring tobacco-free lives", dúas entidades moi comprometidas coa loita contra o tabaco, veñen de publicar un informe no que chaman a repensar a nicotina e os seus efectos. .:
- Pr Raymond Niaura, Repensar a nicotina e os seus efectos (decembro 2016).
Este informe prudente menciona en particular que " un corpo considerable de evidencias indica que relativamente pouco do dano causado polo tabaquismo débese á nicotina, que, salvo poucas excepcións, é aceptable a doses que se sitúan dentro do intervalo que adoitan tomar os consumidores de tabaco e medicamentos substitutivos da nicotina en autoservizo. . Unha estratexia importante para reducir potencialmente o dano á poboación é permitir produtos que conteñan nicotina (Sistemas alternativos de entrega de nicotina, ANDS), que substituirían ao tabaquismo, permitindo aos fumadores obter nicotina sen expoñelos a produtos mortais da combustión. » e subliña nas súas conclusións que « existe un continuo de danos entre os produtos combustibles e non combustibles que conteñen nicotina. Unha boa política de saúde pública debe recoñecer este continuo e utilizar este coñecemento para facer a transición das persoas que seguen fumando, o máis rápido posible, a produtos de entrega de nicotina menos nocivos.".
Xa non podemos permitirnos o luxo de facer o contrario en Suíza. O executivo non pode apoiar por unha banda a Estratexia Nacional de Prevención de Enfermidades Non Transmisibles (Estratexia DTM) e a Estratexia Nacional de Adiccións (Adictions Strategy) mentres se segue, por outra banda, xogando coa saúde dos usuarios de nicotina. O plan de acción 2017-2024 da Estratexia MNT, que se enmarca no marco do punto 3.4 da Axenda 2030 das Nacións Unidas para o Desenvolvemento Sostible, prevé no seu ámbito de actuación n°1:
« En liña coa estratexia de ENT, desenvólvense os programas de prevención e promoción da saúde existentes para mellorar a eficacia da prevención do cancro, enfermidades cardiovasculares, enfermidades respiratorias crónicas, diabetes e músculo-esquelético. Como ata agora, trátase de previr o tabaquismo, o abuso de alcohol, a dieta desequilibrada e o sedentarismo en todas as fases da vida. Os individuos reciben apoio nos seus esforzos por reducir estes factores de risco, implementar factores de protección e desenvolver estilos de vida saudables. Así, as habilidades sanitarias e a responsabilidade dos individuos refórzanse. Refórzanse os enfoques das “etapas da vida” e do “entorno de vida” e foméntase a igualdade de oportunidades. As experiencias recollidas no contexto dos programas de prevención e promoción da saúde así como os resultados de estudos científicos constitúen unha ampla base de coñecemento sobre a eficacia das medidas. Constituíron o marco de referencia á hora de definir as medidas. »
Reducir os factores de risco non só significa "abstinencia total". Orientar, informar e facilitar a transición a modos de consumo de risco moi reducido é fundamental para apoiar ás persoas que consumen nicotina. Se é fundamental evitar o consumo de tabaco afumado (fumar), é pola combustión que xera monóxido de carbono, alcatráns e finas partículas sólidas. A combustión das plantas, calquera que sexa o campo, produce un fume extremadamente nocivo na orixe de boa parte das enfermidades non transmisibles. Segundo o Global Burden of Disease Study 2015 (GBD 2015, The Lancet) o fume do tabaco (polo tanto, a combustión) é a causa en Suíza do 44% dos DALY (ano de vida axustado por discapacidade) vinculados a enfermidades crónicas do tracto respiratorio, do 24% dos DALY vinculados a cancro e do 14,5% dos DALY. ligado a enfermidades cardiovasculares. É, polo tanto, sobre todo, a combustión a que hai que loitar para reducir drasticamente os factores de risco de enfermidades non transmisibles. Débese combater informando correctamente á poboación sobre os riscos dos distintos modos de consumo de nicotina e doutras substancias e promovendo a adopción de modos de consumo sen combustión. Podemos, por suposto, fantasear cun mundo ideal sen tabaco e sen nicotina, igual que soñamos cun mundo sen drogas. A experiencia demostra o fracaso deste tipo de proxectos.
Por moi duramente que se reproche o uso de substancias, os individuos seguen usándoas. O principio de redución de riscos e danos é un enfoque pragmático que se demostrou en moitos ámbitos (seguridade viaria, loita contra a sida, política de drogas, etc.), xa é hora de aplicalo ao consumo de nicotina en Suíza tal e como se prevé. no punto 3.1.3 do plan de actuación 2017-2024 da Estratexia en materia de adiccións:
« Ampliación da redución de riscos: aplicada principalmente ata o momento ás substancias ilegais, o enfoque da redución de riscos -que consiste en limitar os danos vinculados ás condutas de risco e na creación de ofertas que non sexan accesibles só para os abstencionistas- debería estenderse a todas as formas de adicción. cando se considere oportuno e necesario. » .
Todos os elementos están establecidos para unha regulación rápida e moderada dos produtos de vapeo baixo a LDAl para proporcionar seguridade e dispoñibilidade aos usuarios de nicotina. Todos os elementos agás a vontade do executivo. Que nova escusa podería atopar para seguir sen facer nada a pesar da evidente urxencia? Aínda están pendentes dous recursos contra a decisión da FSVO ante o Tribunal Administrativo Federal (TAF). O executivo podería aproveitar ese feito para prorrogar a súa prohibición, argumentando que ten as mans atadas ata que o xulgado se pronuncie. Agarde a ser obrigado por unha decisión xudicial a reconsiderar as súas arriscadas opcións, en lugar de mostrar finalmente o seu sentido da responsabilidade. Sería unha manipulación máis. En calquera momento, a FSVO pode retirar a súa decisión de prohibir a venda de produtos de vapeo que conteñan nicotina, poñendo así fin aos procedementos, que non teñen sentido, ante o TAF. Se Berset ten un pouco de garbo, debería aproveitar a oportunidade para ser un bo xogador. Calquera pode cometer un erro, non é tan malo sempre que corrixa os seus erros.
Os produtos de vapeo presentan poucos riscos para a saúde e non requiren unha regulación severa. Non obstante, teñen moitos beneficios para a saúde pública. A LDA xa proporciona o marco necesario para garantir a seguridade dos usuarios. As regulacións sinxelas e fáciles de entender para os usuarios de nicotina garantirán unha mellor adopción da ferramenta de redución de riscos e danos que está a vapear. Debe ir acompañada dunha información clara e imparcial sobre os perfís de risco dos distintos modos de consumo de nicotina. A sanidade pública suíza xa sufriu enormemente o escándalo provocado por un executivo que persegue teimudamente un camiño ilóxico e daniño. Chegou o momento de corrixir o tiro.
fonte : Hvapear
