Le Dr kemarin menerbitkan posting tentang kritik terhadap laporan kesehatan masyarakat Inggris tentang rokok elektrik oleh jurnal medis “ The Lancet".
jurnal medis The Lancet hari ini menerbitkan editorial yang mengkritik laporan Public Health England tentang rokok elektrik (Kesehatan Masyarakat Inggris ). Editorial mengusulkan dalam judul: "Rokok elektrik: Bukti kesehatan masyarakat di Inggris berdasarkan kebingungan". Orang pasti akan mengharapkan untuk membaca argumen yang didukung secara ilmiah terhadap laporan Kesehatan Masyarakat Inggris, menantang kesimpulan penulis dan memberikan pandangan yang berbeda. Sebaliknya, editorial menawarkan serangan pribadi terhadap Richard Polosa (yang disebutkan dalam editorial) dan Karl Fagerstrom (yang tidak disebutkan namanya dalam redaksi). Percaya atau tidak, para ilmuwan ini tidak terlibat dalam perumusan laporan PHE. Bertentangan dengan ini, mereka secara efektif adalah 2 dari 12 penulis studi tahun 2014 yang dikutip dalam laporan PHE (1 dari 185 referensi laporan). Terdengar membingungkan?
Mari kita berbicara dengan jelas. Lancet merasa malu bahwa " Kesehatan Masyarakat Inggris » mengumumkan bahwa rokok elektrik 95% kurang berbahaya daripada tembakau dan terutama yang diterbitkan oleh semua media. Lancet tampak khawatir publik akan disesatkan oleh klaim dalam laporan EPS. Jadi mereka mengutip laporan PHE yang mengatakan kepada kita: “ Meskipun vaping tidak dapat 100% aman, sebagian besar bahan kimia yang menyebabkan penyakit terkait merokok tidak ada di dalamnya, dan bahan kimia yang sebenarnya ada hanya dapat menciptakan bahaya yang terbatas. »
Sebelumnya diperkirakan bahwa rokok elektrik sekitar 95% lebih aman daripada merokok (10, 146). Kemudian, editorial mengabaikan kalimat pertama dan berfokus pada referensi #10, makalah yang ditulis oleh David Nutt dan 11 penulis lain yang memperkirakan bahaya beberapa produk yang mengandung nikotin (tembakau dan non-tembakau) menggunakan model analisis keputusan multikriteria. . Dalam penelitian ini, penulis memperoleh skor 99,6 dengan rokok klasik sementara Snus memiliki skor 6, yang 4 rokok elektrik dan terapi pengganti nikotin kurang dari 2. Oleh karena itu Lancet menuduh penulis penelitian ini tidak mendukung keputusan mereka tentang " bukti kuat“. Tetapi yang lebih penting, dia mempertanyakan validitas penelitian karena 2 dari 12 penulis memberikan dana kepada perusahaan rokok elektrik.
Editorial Lancet berakhir dengan mengatakan: “ Pekerjaan penulis secara metodologis lemah, dan semakin berbahaya oleh konflik kepentingan di sekitarnya yang dinyatakan oleh pendanaan mereka, yang menimbulkan pertanyaan serius tidak hanya tentang kesimpulan laporan PHE, tetapi juga tentang kualitas prosesnya. ' ujian. "
Bagaimana? 'Atau' Apa" The Lancet menyiratkan bahwa 2 dari 12 penulis dalam pembuatan dokumen bias ini yang mereka yakini akan mendukung kepentingan keuangan mereka. Ini tidak hanya menghina dua penulis yang dikutip (dengan nama mereka), tetapi 
juga untuk orang lain. Menariknya, semua penulis dalam makalah tersebut adalah salah satu peneliti paling aktif dalam merokok (yang tampaknya diabaikan oleh Lancet).
Dan tentu saja, mereka mendasarkan kesimpulan mereka pada bukti. Kurangnya bukti kuat bahwa " Lanset panggilan berasal dari fakta bahwa tidak ada "parasut" pada bukti kuat yang akan mengurangi risiko jatuh jika terjadi kesalahan. Kenyataannya, ada lebih banyak bukti tentang rokok elektrik yang memungkinkan kita menggunakan akal sehat dan mendukung kesimpulan EPS.
Akhirnya, tidak ada editor "Lancet" yang memberi tahu kita tentang media baru yang menyerang teori konyol mereka seperti fakta bahwa rokok elektrik 15 kali lebih karsinogenik daripada tembakau (berdasarkan penelitian atau e-liquid dibakar di atomizer), atau bahwa kita sedang menyaksikan epidemi baru kecanduan nikotin pada kelompok anak muda (remaja Korea) karena rokok elektrik. Anehnya, jurnal ilmiah tidak menanggapi klaim ini.
Jelas bahwa tidak adanya argumen ilmiah dan akal sehat telah menyebabkan sekali lagi kritik berdasarkan konflik kepentingan hantu. Akan lebih bijaksana untuk menyajikan bukti terhadap kesimpulan PHE (yang tidak benar-benar ada) atau setidaknya mencoba untuk menghasilkan bukti itu dan memaparkannya kepada mereka yang menarik ilmu pengetahuan hanya untuk mendukung kepentingan mereka. Jika tidak, diam mungkin lebih baik daripada menghina ilmuwan yang bekerja keras.
sumber : Rokok-research.org/ - Thelancet.com
