ケベック州報道評議会（CPQ）に提出されたXNUMX件の苦情が最近、メディア名誉裁判所によって支持された。 その中には番組の司会者と共同司会者もいる」 生きるかもしれない ラジオ局CHOI 98,1 FM Radio Xから、法案44を批判し、現在は利益相反で告発されている。
VAPE の所有者と擁護者: 利益相反?
ラジオ局CHOI 98,1 FM Radio Xの共同司会者、 ジャン＝クリストフ・ウエレット、利益相反に陥っていました。 明らか 番組内で行われたVAPEに関するコラムの中で 生きるかもしれない、報道評議会を支配した。 2015 年の春、ウエレット氏は放送で次のようにコメントしました。 法案 44 は電子タバコの使用を制限することを目的としています、彼自身はVAPEショップを所有していますが。 」 彼は電子タバコに関するいかなる話題についても議論することを控えるべきだった »、CDP をサポートします。 司会者のドミニク・ムライス氏も、この利益相反を避けるために介入しなかったとして評議会から非難されている。 」 それどころか、彼はウエレット氏にからかい、彼に対して満足な態度をとることで、状況を矮小化し、容認している。 '。
夫人です。 サブリナ・ギャニオン・ロシェット 6年2015月98,1日、共同司会者のジャン・クリストフ・ウエレ氏、司会者のドミニク・マヴェ氏、番組「Mrais live」およびCHOI XNUMX FM Radio X局に対して、ウエレ氏の番組の放送に関して苦情を申し立てた。 「Vaponews」というタイトルのコラム。 申立人によると、ウエレット氏は利益相反に該当するという。
提出された苦情の分析
サブリナ・ギャニオン・ロシェット女史は次のような言葉で不満を表明しています。 M なら「Vaponews」のコラムを書いていたでしょう。 彼の共同司会者であるジャン・クリストフ・ウエレットは、リーバイスで電子タバコ店を経営しています。 彼はそれを隠しさえしません。 
利益相反が存在します! »
CHOI 98,1 FM Radio X はこの苦情への回答を拒否しました。
報道機関の権利と責任（DERP）の倫理ガイドでは、次のように規定されています。 報道機関とジャーナリストは利益相反を避けなければなりません。 さらに、利益相反していると思われたり、特定の利益や政治的、経済的、その他の権力と結びついているという印象を与えたりするリスクのある状況は避けなければなりません。 »
DERP ガイドには次のようにも言及されています。「この点でのいかなる緩みも、メディアやジャーナリストの信頼性、そして彼らが一般に発信する情報を危険にさらすことになります。 提供される情報の独立性と完全性、そして情報を収集、処理、広めるメディアや情報専門家に対する国民の信頼を維持することが不可欠です。 報道会社やジャーナリストが職務を遂行する際には、この分野の倫理原則と、その結果として生じる職業上の行動規則が厳格に尊重されることが不可欠です。 »
最後に、次のことが強調されます。 報道機関は自らの任務を通じて、ジャーナリストが利益相反の状況に陥ったり、利益相反のような状況に陥ったりしないようにしなければなりません。 […]報道評議会は、メディアがこの問題に関して明確な方針と適切な予防および管理メカニズムを採用することを推奨します。 これらの政策とメカニズムは、ニュースジャーナリズムに該当するかオピニオンジャーナリズムに該当するかにかかわらず、すべてのニュース分野をカバーする必要があります。 (24-25ページ)
取締役会にとって、ウエレット氏の利益相反は明らかです。 電子タバコ店のオーナーとしての立場を考えれば、彼は電子タバコに関する話題について話すのを控えるべきだった。
評議会は、利益相反の問題において、透明性がジャーナリストの独立義務を免除するものではないことをすでに明確に確立しています。 その判決では、イアン・ストーン対。 特に、ベリル・ワイスマン（2013-03-84）は、「ケベックにおけるカナダ人の権利」運動（CRITIQ）のメンバーであるという理由で、週刊誌『サバーバン』の編集長に対して利益相反の苦情を申し立てられた。ワイスマン氏がこの運動との関わりを公然と公然と表明してきたにもかかわらず、である。
シルヴァン・ブーシェ対Nicolas Mavrikakis (2013-02-077)、次のように読めます。 理事会は、マブリカキス氏が明らかな利益相反の状況に身を置いているという原告の意見に同意し、明らかな利益相反はそれを認めるだけでは解消されないと考えている。 言い換えれば、この点での透明性は確かに美徳ではありますが、それ自体が目的ではなく、国民もジャーナリストもそれに満足すべきではありません。 »
評議会にとって、ウエレット氏は電子タバコ事業に利権を持っていたため、共同司会者でありながら電子タバコをテーマにした番組「Mrais Live」で合法的にコメントすることができなかった。 この文脈では、彼の利益相反により、彼の発言の完全性と信頼性に疑問が投げかけられました。 この状況を回避しなかったという事実は、倫理上の過失となります。
これらの理由により、ウエレット氏に対する利益相反の申し立ては支持されます。 この苦情は、ウエレット氏が利益相反に該当することを確認できなかったため、CHOI 98,1 FM Radio X に対しても認められる。
委員会メンバーの過半数（6/8）も、ドミニク・マヴェイス氏がこの苦情の責任を負っていると結論付けた。 ミライス氏は主催者として、情報の独立性と完全性に対する国民の信頼を維持する責任を共有した。 実際、番組の主導権を握る主導的役割を果たし、共同司会者のビジネス活動についての知識にも関わらず、ムライス氏はウエレット氏が利益相反に該当しないことを保証していない。 それどころか、彼はウエレット氏にからかい、彼に対して満足な態度をとることで、状況を矮小化し、容認している。
しかし、この点に関しては 2 名の委員 (8/XNUMX) が反対の意を表明した。 それどころか、連帯有罪の論理に基づいて、彼らはウエレット氏が犯した過失に対して単独で責任があり、この責任が同僚にまで及ぶことはないと信じている。 ミライス氏は個人的に利益相反に関与していないため、自分が犯していない過失について責任を負うことはできません。
提出された苦情全文を見る àcetteの住所.
