Le დოქტორი ფარსალინოსი გუშინ გამოაქვეყნა პოსტი სამედიცინო ჟურნალის მიერ ელექტრონული სიგარეტის შესახებ ინგლისური საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ანგარიშის კრიტიკის შესახებ. Lancet"
სამედიცინო ჟურნალი Lancet დღეს გამოქვეყნდა რედაქცია, რომელიც აკრიტიკებს ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ანგარიშს ელექტრონული სიგარეტების შესახებ (ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვა ). რედაქცია სათაურად გვთავაზობს: „ელექტრონული სიგარეტები: საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მტკიცებულებები ინგლისში დაბნეულობის საფუძველზე“. ცხადია, მოელოდა, რომ წაიკითხა მეცნიერულად დასაბუთებული არგუმენტები ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ანგარიშის წინააღმდეგ, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს ავტორების დასკვნას და წარმოაჩენს განსხვავებულ შეხედულებას. ამის ნაცვლად, რედაქცია გთავაზობთ პირად თავდასხმას რიკარდო პოლოსა (რაც დასახელდა რედაქციაში) და კარლ ფაგერსტრომი (რომელიც არ დასახელებულა რედაქციაში). დაიჯერეთ თუ არა, ეს მეცნიერები არ მონაწილეობდნენ PHE ანგარიშის ფორმულირებაში. ამის საპირისპიროდ, ისინი ფაქტობრივად იყვნენ 2 ავტორი 12 წლის კვლევის 2014 ავტორიდან, რომელიც ციტირებულია PHE ანგარიშში (მოხსენების 1 მითითებიდან 185). დამაბნეველი ჟღერს?
ნათლად ვილაპარაკოთ. ლანცეტს შერცხვა, რომ " ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვა » აცხადებს, რომ ელექტრონული სიგარეტი 95%-ით ნაკლებად საზიანოა ვიდრე თამბაქო და განსაკუთრებით ის, რომ მას ყველა მედია აქვეყნებდა. როგორც ჩანს, ლანცეტი წუხდა, რომ საზოგადოება შეცდომაში შეიყვანდა EPS-ის ანგარიშში მოცემული პრეტენზიებით. ასე რომ, ისინი ციტირებენ PHE მოხსენებას, რომელიც გვეუბნება: ” მიუხედავად იმისა, რომ აორთქლება არ შეიძლება იყოს 100% უსაფრთხო, ქიმიკატების უმეტესობა, რომლებიც იწვევენ მოწევასთან დაკავშირებულ დაავადებებს, მასში არ არის და რეალურად არსებულ ქიმიკატებს შეუძლიათ მხოლოდ შეზღუდული საფრთხე შექმნან. »
ადრე შეფასდა, რომ ელექტრონული სიგარეტი დაახლოებით 95%-ით უფრო უსაფრთხოა, ვიდრე მოწევა (10, 146). შემდეგ, რედაქცია იგნორირებას უკეთებს პირველ წინადადებას და ყურადღებას ამახვილებს #10 მითითებაზე, დევიდ ნუტისა და 11 სხვა ავტორის მიერ დაწერილი ნაშრომი, რომელმაც შეაფასა რამდენიმე ნიკოტინის შემცველი პროდუქტის (თამბაქო და არათამბაქო) ზიანი მრავალკრიტერიუმიანი გადაწყვეტილების ანალიზის მოდელის გამოყენებით. . ამ კვლევაში ავტორებმა მიიღეს ქულა 99,6 კლასიკური სიგარეტით, ხოლო სნუსს აქვს ქულა 6, Les 4 ელექტრონული სიგარეტი და ჩანაცვლებითი თერაპია ნიკოტინი 2-ზე ნაკლები. ამიტომ ლანცეტი ადანაშაულებს ამ კვლევის ავტორებს იმაში, რომ მხარს არ უჭერენ მათ გადაწყვეტილებას. მყარი მტკიცებულება“. მაგრამ რაც მთავარია, ის ეჭვქვეშ აყენებს კვლევის მართებულობას, რადგან 2 ავტორიდან 12-მა დაფინანსება ელექტრონული სიგარეტის კომპანიებს აძლევდა.
ლანცეტის რედაქცია მთავრდება შემდეგი სიტყვებით: ავტორების ნამუშევარი მეთოდოლოგიურად სუსტია და მით უფრო სახიფათოა მათი დაფინანსებით გამოცხადებული ინტერესთა კონფლიქტის გამო, რაც სერიოზულ კითხვებს აჩენს არა მხოლოდ PHE ანგარიშის დასკვნების, არამედ პროცესის ხარისხთან დაკავშირებითაც.' გამოცდა. "
Როგორ " Lancet გულისხმობს, რომ 2 ავტორიდან 12 ამ მიკერძოებული დოკუმენტის შექმნისას, რომელიც, მათი აზრით, ემსახურება მათ ფინანსურ ინტერესებს. ეს არა მხოლოდ შეურაცხმყოფელია ციტირებული ორი ავტორისთვის (მათი სახელებით), არამედ 
ასევე სხვებისთვის. საინტერესოა, რომ ნაშრომებში ყველა ავტორი იყო მოწევის ყველაზე აქტიური მკვლევარები (რასაც ლანცეტი, როგორც ჩანს, უგულებელყოფს).
და, რა თქმა უნდა, მათ თავიანთი დასკვნები მტკიცებულებებზე დააფუძნეს. მყარი მტკიცებულების ნაკლებობა, რომ " Lancet მოწოდებები გამომდინარეობს იქიდან, რომ მყარ მტკიცებულებებზე არ არის „პარაშუტები“, რაც შეცდომის შემთხვევაში დაცემის რისკს შეამცირებს. სინამდვილეში, გაცილებით მეტი მტკიცებულება არსებობს ელექტრო სიგარეტებზე, რაც საშუალებას გვაძლევს გამოვიყენოთ ჩვენი საღი აზრი და მხარი დავუჭიროთ EPS-ის დასკვნას.
დაბოლოს, არ არსებობს "ლანცეტის" რედაქტორი, რომელიც მოგვითხრობს ახალ მედიაზე, რომლებიც ავრცელებენ მათ სასაცილო თეორიებს, როგორიცაა ის ფაქტი, რომ ელექტრონული სიგარეტი 15-ჯერ უფრო კანცეროგენულია ვიდრე თამბაქო (კვლევის საფუძველზე ან ელექტრონული სითხე იწვება ატომიზატორი), ან რომ ჩვენ ვართ ნიკოტინზე დამოკიდებულების ახალი ეპიდემიის მოწმენი ახალგაზრდების ჯგუფებში (კორეელი თინეიჯერები) ელექტრონული სიგარეტის გამო. გასაკვირია, რომ სამეცნიერო ჟურნალები დუმდნენ ამ პრეტენზიებზე.
აშკარაა, რომ რაიმე სამეცნიერო და საღი აზრის არგუმენტის არარსებობამ კიდევ ერთხელ გამოიწვია ინტერესთა მოჩვენებითი კონფლიქტის საფუძველზე კრიტიკა. უფრო გონივრული იქნებოდა წარმოედგინათ მტკიცებულებები PHE-ს დასკვნების საწინააღმდეგოდ (რომლებიც რეალურად არ არსებობს) ან მინიმუმ ვეცადოთ ამ მტკიცებულების მოპოვება და მათი გამჟღავნება მათთვის, ვინც მიმართავს მეცნიერებას მათი ინტერესების მხარდაჭერის ერთადერთი მიზნით. თორემ დუმილი ალბათ სჯობს შრომისმოყვარე მეცნიერების შეურაცხყოფას.
წყარო : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
