Le វេជ្ជបណ្ឌិត Farsalinos កាលពីម្សិលមិញបានចេញផ្សាយសារមួយស្តីពីការរិះគន់លើរបាយការណ៍សុខភាពសាធារណៈជាភាសាអង់គ្លេសស្តីពីបារីអេឡិចត្រូនិកដោយទស្សនាវដ្ដីវេជ្ជសាស្រ្ត " The Lancet"។
ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រ The Lancet ថ្ងៃនេះបានចេញផ្សាយវិចារណកថាមួយដែលរិះគន់របាយការណ៍របស់ Public Health England ស្តីពីបារីអេឡិចត្រូនិក (សុខភាពសាធារណៈប្រទេសអង់គ្លេស ) វិចារណកថានេះស្នើឡើងក្នុងចំណងជើង៖ "បារីអេឡិចត្រូនិច៖ ភស្តុតាងសុខភាពសាធារណៈនៅប្រទេសអង់គ្លេសដោយផ្អែកលើការភ័ន្តច្រឡំ"។ ច្បាស់ជាគេរំពឹងថានឹងអានអំណះអំណាងដែលមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រប្រឆាំងនឹងរបាយការណ៍សុខភាពសាធារណៈប្រទេសអង់គ្លេស ដោយប្រជែងនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកនិពន្ធ និងផ្តល់នូវទស្សនៈផ្សេង។ ផ្ទុយទៅវិញ វិចារណកថាផ្តល់នូវការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួនលើ Riccardo Polosa (ដែលត្រូវបានដាក់ឈ្មោះក្នុងវិចារណកថា) និង លោក Karl Fagerstrom (ដែលមិនមានឈ្មោះក្នុងវិចារណកថា)។ ជឿឬមិនជឿ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនេះមិនជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការបង្កើតរបាយការណ៍ PHE ទេ។ ផ្ទុយពីនេះ ពួកគេមានប្រសិទ្ធភាព 2 ក្នុងចំណោមអ្នកនិពន្ធ 12 នាក់នៃការសិក្សាឆ្នាំ 2014 ដែលបានដកស្រង់នៅក្នុងរបាយការណ៍ PHE (1 នៃរបាយការណ៍យោង 185) ។ សំឡេងច្របូកច្របល់?
ចូរនិយាយឱ្យច្បាស់។ Lancet ខ្មាស់អៀនថា " សុខភាពសាធារណៈប្រទេសអង់គ្លេស » ប្រកាស បារីអេឡិចត្រូនិកមានគ្រោះថ្នាក់តិចជាងថ្នាំជក់ ៩៥% ហើយជាពិសេសវាត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងអស់។ Lancet ហាក់ដូចជាព្រួយបារម្ភថាសាធារណជននឹងត្រូវបោកបញ្ឆោតដោយការអះអាងនៅក្នុងរបាយការណ៍ EPS ។ ដូច្នេះពួកគេដកស្រង់របាយការណ៍របស់ PHE ដែលប្រាប់យើងថា៖ " ខណៈពេលដែលការជក់បារីមិនអាចមានសុវត្ថិភាព 100% នោះទេ សារធាតុគីមីភាគច្រើនដែលបណ្តាលឱ្យមានជំងឺទាក់ទងនឹងការជក់បារីគឺអវត្តមានពីវា ហើយសារធាតុគីមីដែលមានវត្តមានពិតអាចបង្កើតគ្រោះថ្នាក់តិចតួចប៉ុណ្ណោះ។ »
ពីមុនវាត្រូវបានគេប៉ាន់ប្រមាណថាបារីអេឡិចត្រូនិចគឺប្រហែល 95% មានសុវត្ថិភាពជាងការជក់បារី (10, 146) ។ បន្ទាប់មក វិចារណកថាមិនអើពើនឹងប្រយោគទីមួយ ហើយផ្តោតលើឯកសារយោងលេខ 10 ដែលជាក្រដាសដែលសរសេរដោយ David Nutt និងអ្នកនិពន្ធ 11 នាក់ផ្សេងទៀតដែលបានប៉ាន់ប្រមាណពីគ្រោះថ្នាក់នៃផលិតផលដែលមានជាតិនីកូទីនជាច្រើន (ថ្នាំជក់ និងមិនមែនថ្នាំជក់) ដោយប្រើគំរូការវិភាគការសម្រេចចិត្តពហុលក្ខណៈ។ . នៅក្នុងការសិក្សានេះ អ្នកនិពន្ធទទួលបាន ពិន្ទុ 99,6 ជាមួយនឹងបារីបុរាណខណៈពេលដែល Snus មាន ពិន្ទុ 6នេះ បារីអេឡិចត្រូនិចចំនួន ៤ ដើម និងការព្យាបាលជំនួស ជាតិនីកូទីនតិចជាង ២. ដូច្នេះ Lancet ចោទប្រកាន់អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានេះថាមិនគាំទ្រការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេលើ " ភស្តុតាងរឹង“។ ប៉ុន្តែសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត គាត់ចោទសួរអំពីសុពលភាពនៃការសិក្សានេះ ដោយសារតែអ្នកនិពន្ធ 2 នាក់ក្នុងចំណោម 12 នាក់បានផ្តល់មូលនិធិដល់ក្រុមហ៊ុនបារីអេឡិចត្រូនិច។
វិចារណកថា Lancet បញ្ចប់ដោយនិយាយថា៖ " ការងាររបស់អ្នកនិពន្ធមានភាពទន់ខ្សោយខាងវិធីសាស្រ្ត ហើយវាកាន់តែមានគ្រោះថ្នាក់ដោយជម្លោះផលប្រយោជន៍ជុំវិញដែលបានប្រកាសដោយការផ្តល់មូលនិធិរបស់ពួកគេ ដែលបង្កឱ្យមានសំណួរធ្ងន់ធ្ងរមិនត្រឹមតែអំពីការសន្និដ្ឋាននៃរបាយការណ៍របស់ PHE ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអំពីគុណភាពនៃដំណើរការផងដែរ។' ការប្រឡង។ "
ម៉េច " The Lancet បង្កប់ន័យថាអ្នកនិពន្ធ 2 នាក់ក្នុងចំណោម 12 នាក់ក្នុងការបង្កើតឯកសារលំអៀងនេះ ដែលពួកគេជឿថានឹងបម្រើដើម្បីគាំទ្រផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ។ នេះមិនត្រឹមតែប្រមាថដល់អ្នកនិពន្ធទាំងពីរដែលបានដកស្រង់ឈ្មោះរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ 
សម្រាប់អ្នកដទៃផងដែរ។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ អ្នកនិពន្ធទាំងអស់នៅក្នុងឯកសារគឺស្ថិតក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវសកម្មបំផុតក្នុងការជក់បារី (ដែល Lancet ហាក់ដូចជាមិនអើពើ)។
ហើយជាការពិតណាស់ ពួកគេផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេលើភស្តុតាង។ កង្វះភស្តុតាងរឹងដែលថា " កាសែត The Lancet ការអំពាវនាវគឺមកពីការពិតដែលថាមិនមាន "ឆ័ត្រយោង" នៅលើភស្តុតាងរឹងដែលនឹងកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការធ្លាក់ចុះក្នុងករណីមានកំហុស។ តាមការពិត មានភស្តុតាងជាច្រើនទៀតអំពីបារីអេឡិចត្រូនិច ដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងប្រើសុភវិនិច្ឆ័យរបស់យើង និងគាំទ្រការសន្និដ្ឋានរបស់ EPS ។
ទីបំផុត គ្មានអ្នកកែសម្រួលនៃ "Lancet" ដែលប្រាប់យើងអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយថ្មីដែលវាយប្រហារទ្រឹស្តីគួរឱ្យអស់សំណើចរបស់ពួកគេដូចជាការពិតដែលថាបារីអេឡិចត្រូនិចមានសារធាតុបង្កមហារីក 15 ដងច្រើនជាងថ្នាំជក់ (ផ្អែកលើការសិក្សាឬវត្ថុរាវអេឡិចត្រូនិចត្រូវបានដុតនៅលើ atomizer) ឬថាយើងកំពុងឃើញការរីករាលដាលថ្មីនៃការញៀនជាតិនីកូទីននៅក្នុងក្រុមមនុស្សវ័យក្មេង (ក្មេងជំទង់កូរ៉េ) ដោយសារតែបារីអេឡិចត្រូនិច។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល ទស្សនាវដ្ដីវិទ្យាសាស្ត្របានស្ងៀមស្ងាត់ចំពោះការអះអាងទាំងនេះ។
វាច្បាស់ណាស់ថា អវត្ដមាននៃអំណះអំណាងបែបវិទ្យាសាស្ត្រ និងសុភវិនិច្ឆ័យបាននាំឱ្យមានការរិះគន់ជាថ្មី ដោយផ្អែកលើទំនាស់ផលប្រយោជន៍។ វានឹងកាន់តែឆ្លាតវៃក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់ PHE (ដែលពិតជាមិនមាន) ឬយ៉ាងហោចណាស់ព្យាយាមបង្កើតភស្តុតាងនោះ ហើយបង្ហាញវាដល់អ្នកដែលអំពាវនាវដល់វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងគោលបំណងតែមួយគត់នៃការគាំទ្រផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។ បើមិនដូច្នេះទេ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ប្រហែលជាប្រសើរជាងការប្រមាថអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលខិតខំធ្វើការ។
ប្រភព : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
