ប៉ុន្មានថ្ងៃកន្លងមកនេះ ពាក្យ«ឃុបឃិត»បាននិងកំពុងវិលមកកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗជាច្រើនវិញ។ ចរន្តសំខាន់។ ជាមួយនឹងការចេញផ្សាយភាពយន្តឯកសារ ការពន្យាពេល " ផលិតដោយ លោក Pierre Barnériasវាជាការជជែកវែកញែកសង្គមពិតប្រាកដដែលបានកើតឡើងទាក់ទងនឹង Covid-19។ ប៉ុន្តែអ្វីជាការសមគំនិត? តើមិនមានខ្យល់នៃ deja vu សម្រាប់សកម្មជនគាំទ្រ vape ទេឬ? ថ្ងៃនេះក្រុមវិចារណកថារបស់យើងសួរសំណួរ និងចាប់ផ្តើមការពិភាក្សា!
ជនរងគ្រោះ Vape នៃ "ទ្រឹស្តីកិច្ចសន្យា" ដ៏ល្បីល្បាញ?
ប្រសិនបើតាំងពីដើមដំបូងមក សំណួរហាក់ដូចជាវែងឆ្ងាយ តំណភ្ជាប់យ៉ាងណាក៏ដោយ ហាក់ដូចជាច្បាស់បន្ទាប់ពីបានមើលភាពយន្តឯកសារដ៏ចម្រូងចម្រាស " ការពន្យាពេល »ដឺ លោក Pierre Barnérias. ជាការពិតណាស់ ជាមួយនឹងការប្រៀបធៀបមួយចំនួន ប្រសិនបើយើងចាត់ទុកការអះអាងនៃភាពយន្តឯកសារនេះថាជា "ការឃុបឃិត" ដូច្នេះគេអាចនិយាយបានថា សកម្មជនគាំទ្រ vape ក៏ត្រូវបានរញ្ជួយដោយទ្រឹស្តីសមគំនិតផងដែរ។ តែហេតុអ្វី ?
ជាបឋម វាហាក់ដូចជាមានសារៈសំខាន់ក្នុងការកំណត់ពាក្យប្រមាថនេះ។ ដូច្នេះតើការសមគំនិតគឺជាអ្វី? នៅក្នុងវចនានុក្រម និយមន័យគឺមានភាពស្រពិចស្រពិល៖ វាគឺជា " mវិធីនៃការបកស្រាយព្រឹត្តិការណ៍ជាក់លាក់ចំពោះអ្នកទ្រឹស្តីសមគំនិត។“។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏គ្មានអ្វីសាមញ្ញដែរ តើត្រូវកំណត់យ៉ាងហ្មត់ចត់ដោយរបៀបណាការឃុបឃិតនេះ? តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីកំណត់វាឱ្យច្បាស់លាស់? ឧទាហរណ៍ការសមគំនិត តើវាជាការពិតសាមញ្ញនៃការសួរសំណួរអំពីកំណែផ្លូវការឬ? សម្រាប់អ្នកជំនាញខ្លះហាក់ដូចជាមិនដូច្នោះទេ! វាសុទ្ធតែនិយាយអំពី 'ការពិត' ប៉ុន្តែតើអ្នកណាអាចអះអាងថាមានការពិតទាំងស្រុង? វាហាក់ដូចជាពិបាកក្នុងការដឹងថាអ្នកណាកំពុងរៀបចំផែនការ ហើយអ្នកណានិយាយការពិត។
ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាប្រធានបទនេះអាចទាក់ទងនឹង vape? តើបារីអេឡិចត្រូនិកដ៏ល្បីល្បាញជាជនរងគ្រោះនៃទ្រឹស្តីសមគំនិតឬ? តើវាពិតជារំខានអ្នកខ្លាំងណាស់ដែលឥស្សរជនមួយចំនួនចង់ធ្វើឱ្យវាបាត់? ម្តងនេះ តើតែសកម្មជនគាំទ្រ vape ត្រៀមធ្វើអ្វីៗដើម្បីផ្សព្វផ្សាយបារីអេឡិចត្រូនិចទេ?
ទំនាក់ទំនងសុខភាពសាធារណៈ?
ការតភ្ជាប់ជាច្រើនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងទ្រឹស្ដី "ការឃុបឃិតគ្នា" ទាក់ទងនឹង Covid-19 ដែលបង្ហាញនៅក្នុងភាពយន្តឯកសារ "Hold-Up" និងការការពារបារីអេឡិចត្រូនិចដោយសកម្មជនគាំទ្រ vape៖
- ករណី "LANCET"
ក្នុងឆ្នាំ 2015 នៅ Lancetទស្សនាវដ្តីវេជ្ជសាស្រ្តដ៏ល្បីល្បាញវិចារណកថា វាយប្រហារ vape ហើយចោទសួរពីភាពគ្មានគ្រោះថ្នាក់របស់វា៖ " ការងាររបស់អ្នកនិពន្ធមានភាពទន់ខ្សោយខាងវិធីសាស្រ្ត ហើយធ្វើឱ្យកាន់តែមានគ្រោះថ្នាក់ដោយជម្លោះផលប្រយោជន៍ជុំវិញដែលបានប្រកាសដោយមូលនិធិរបស់ពួកគេ ដែលបង្កឱ្យមានសំណួរធ្ងន់ធ្ងរមិនត្រឹមតែអំពីការរកឃើញនៃរបាយការណ៍សុខភាពសាធារណៈរបស់ប្រទេសអង់គ្លេសប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអំពីគុណភាពនៃដំណើរការត្រួតពិនិត្យផងដែរ។. “។ ទោះបីជាសព្វថ្ងៃនេះក៏ដោយ ការសង្ស័យខាងវិទ្យាសាស្ត្រទាក់ទងនឹង vape នៅតែមាន ហើយវាគឺមួយផ្នែកដោយសារតែការបោះពុម្ពផ្សាយនេះ។
នៅថ្ងៃទី 22 ខែឧសភាឆ្នាំ 2020 ការសិក្សាមួយដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុង Lancet បានសន្និដ្ឋានថា hydroxychloroquine មិនមានប្រយោជន៍សម្រាប់អ្នកជំងឺ Covid-19 ដែលសម្រាកនៅមន្ទីរពេទ្យទេហើយថែមទាំងអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ទៀតផង។ បន្ទាប់ពីការបោះពុម្ភផ្សាយនេះ ប្រទេសបារាំងបានចាប់ផ្តើមលុបចោលការបង្ខូចកេរ្តិ៍ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រើម៉ូលេគុលនេះប្រឆាំងនឹងមេរោគថ្មី SARS-CoV-2 និងការផ្អាកការសាកល្បងព្យាបាលដែលមានបំណងសាកល្បងប្រសិទ្ធភាពរបស់វា។
មិនថានៅលើ hydroxychloroquine ឬនៅលើ vape ទស្សនាវដ្តីវេជ្ជសាស្ត្រដ៏ល្បីល្បាញបានបង្ហាញដែនកំណត់របស់វា។ ប៉ុន្តែតើយើងអាចនិយាយអំពីការឃុបឃិតបានទេ?
- អំណាចនៃឱសថធំ / ថ្នាំជក់ធំ
“អ្នកណាចង់បានស្បែកបារីអេឡិចត្រូនិច? “ នេះជារបៀបដែលយើងអាចបកប្រែភាពមិនសុខចិត្តដែលរំលេចដោយសកម្មជនគាំទ្រការជក់បារីអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ ប៉ុន្តែតើអ្នកដែលតស៊ូមតិលើការប្រើបារីជាច្រើនឆ្នាំមកហើយគឺជាអ្នកគោរពតាមទ្រឹស្តីសមគំនិតឬ? ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់ដូចជាពិបាកក្នុងការលាក់ចំណាប់អារម្មណ៍របស់ Big Pharma ឬសូម្បីតែថ្នាំជក់ធំនៅក្នុងជំងឺ "ការជក់បារី" និងវ៉ាក់សាំងរបស់វា។ ជាការពិតណាស់ វាអាចត្រូវបានគេប៉ាន់ស្មានថា ឧស្សាហកម្មថ្នាំជក់រកបានច្រើនជាងមួយពាន់លានអឺរ៉ូក្នុងមួយខែនៅអឺរ៉ុប ដោយសារការលក់របស់វា។ ទាក់ទងនឹងឧស្សាហកម្មឱសថ វាបង្កើតបាន (សម្រាប់មន្ទីរពិសោធន៍ធំជាងគេទាំង 10) ច្រើនជាង 489 ពាន់លានដុល្លារជាចំណូលក្នុងឆ្នាំ 2020។ ដូច្នេះវាពិតជាពិបាកនឹងជឿថាអង្គភាពទាំងពីរនេះបានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីដេកនៅចំពោះមុខការមកដល់នៃដំណោះស្រាយអព្ភូតហេតុថ្មីមួយ៖ vape នេះ។
កិច្ចការ Remdesivir ថ្មីៗនេះនៅក្នុងជំងឺរាតត្បាត Covid-19 ស្រដៀងគ្នានេះលើកឡើងនូវចម្ងល់អំពីភាពពេញលេញនៃ Big Pharma ។ បើនិយាយពីប្រសិទ្ធភាព តើប្រើ Remdesivir ឬ hydroxychloroquine ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការឆ្លងវីរុសកូវីដ១៩ ប្រសើរជាង? តើយើងគួរផ្តល់ថ្នាំបំណះ អញ្ចាញធ្មេញ និងថ្នាំបាញ់ដែលមានជាតិនីកូទីន ឬបារីអេឡិចត្រូនិកដែរឬទេ? ទាំងនៅកម្រិតសេដ្ឋកិច្ច និងកម្រិតប្រសិទ្ធភាព សំណួរកើតឡើង។
ក្នុងករណីមួយក៏ដូចជាករណីផ្សេងទៀតដែលយើងអាចនិយាយបានថាយើងកំពុងការពារ "ទ្រឹស្តីសមគំនិត" ការជជែកវែកញែកនៅទីនោះ!
- សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ និងការធ្វើសម្បទាន
សំណួរក៏កើតឡើងទាក់ទងនឹងសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ។ តើយើងជា "អ្នកឃុបឃិត" នៅពេលដែលយើងបង្ហាញការពិតផ្សេងៗគ្នាទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ ឬការសិក្សាខុសពីអ្វីដែលបានស្នើឡើងដោយធំ។ 
សកលវិទ្យាល័យ? ទាក់ទងនឹង vape និងទោះបីជាមានភស្តុតាងជាច្រើននៃប្រសិទ្ធភាព និងគ្មានគ្រោះថ្នាក់ក៏ដោយ វានៅតែត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យផ្សព្វផ្សាយវា ឬប្រើប្រាស់វានៅកន្លែងជាច្រើនក្នុងប្រទេសបារាំង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យរិះគន់ បរិហារ ឬវាយលុកលើបារីអេឡិកត្រូនិក ដោយមិនចាំបាច់មានភស្តុតាងបន្ថែមនោះទេ។ សព្វថ្ងៃនេះ គេអាចផ្សព្វផ្សាយផលិតផលពីឧស្សាហកម្មឱសថ (តាមកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ បណ្តាញសង្គម នៅតាមដងផ្លូវ) ប៉ុន្តែវានៅតែត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យផ្សព្វផ្សាយសម្រាប់ vaping ដូច្នេះវាពិបាកក្នុងការជឿថាមានសមធម៌ជាក់លាក់មួយ ហើយអ្វីដែលហៅថា "ពួកឥស្សរជន" (នៅក្នុងភាពយន្តឯកសារ "កាន់ឡើង") មិនមានការគ្រប់គ្រងលើ "ការគិតរួម" ជាក់លាក់ទេ។
ទាក់ទងនឹង Covid-19 វាអាចនិយាយអំពីវ៉ាក់សាំង ការសិក្សាដែលបញ្ជាក់ពីផលប្រយោជន៍នៃឧស្សាហកម្មឱសថ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាមិនអាចប្រកែក ឬរិះគន់ការពិតបន្តិចបានទេ ការសិក្សាតិចតួចបំផុតដោយមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជា "ការសមគំនិត" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើ Covid-19 សម្លាប់មនុស្ស ការជក់បារីក៏បានសម្លាប់មនុស្សជាង 73 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ តើយើងឃើញថ្ងៃនេះមានការផ្លាស់ប្តូរក្នុងកិច្ចពិភាក្សាសុខភាពសាធារណៈសម្រាប់អ្វីទាំងអស់នោះទេ?
តើ vape គឺជាជនរងគ្រោះនៃទ្រឹស្តីសមគំនិតឬ? ប្រសិនបើការផ្ទុយ ការរិះគន់ការសិក្សា ការបង្កើតការពិតសម្រាប់សុខភាពសាធារណៈ និងការការពារជម្រើសមួយ គឺជាភស្តុតាងនៃការសមគំនិត វាហាក់ដូចជាច្បាស់ណាស់ថា សកម្មជនគាំទ្រ vape គឺជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃចលនា "សមគំនិត" នេះ។ តើត្រូវធ្វើដូចម្តេចដើម្បីប្រាប់ថានរណាជាអ្នកឃុបឃិតនិងនរណាមិន? តើ "ជំរុំ" ដែលមានប្រតិកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដ៏អស្ចារ្យបំផុត និងស្ថានភាពសេដ្ឋកិច្ចល្អបំផុត មាន "ការពិតទាំងស្រុង" ទេ? ដូចដែលអ្នកជំនាញខុសធម្មតា និងសមគំនិតខ្លះនិយាយថា៖ ការពិតគឺ (ប្រហែលជា) នៅកន្លែងផ្សេង"។
