Le ಡಾ. ಫರ್ಸಾಲಿನೋಸ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಜರ್ನಲ್‌ನಿಂದ ಇ-ಸಿಗರೆಟ್‌ಗಳ ಕುರಿತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವರದಿಯ ಟೀಕೆಯ ಕುರಿತು ನಿನ್ನೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ " ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್".
ವೈದ್ಯಕೀಯ ಜರ್ನಲ್ ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳ ಕುರಿತು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನ ವರದಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಸಂಪಾದಕೀಯವನ್ನು ಇಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ (ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ) ಸಂಪಾದಕೀಯವು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತದೆ: "ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳು: ಗೊಂದಲದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ". ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ವರದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಓದಲು ಒಬ್ಬರು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಲೇಖಕರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಸಂಪಾದಕೀಯವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಳಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ರಿಕಾರ್ಡೊ ಪೊಲೊಸಾ (ಇದನ್ನು ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಲ್ ಫಾಗರ್ಸ್ಟ್ರೋಮ್ (ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲಿ ಯಾರನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿಲ್ಲ). ಇದನ್ನು ನಂಬಿರಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ, ಈ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು PHE ವರದಿಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, PHE ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ 2 ರ ಅಧ್ಯಯನದ 12 ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಅವರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ 2014 ಆಗಿದ್ದರು (ವರದಿಯ 1 ಉಲ್ಲೇಖಗಳಲ್ಲಿ 185). ಗೊಂದಲಮಯ ಧ್ವನಿ?
ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾತನಾಡೋಣ. ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಮುಜುಗರಕ್ಕೊಳಗಾದರು " ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ » ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳು ತಂಬಾಕಿಗಿಂತ 95% ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಪ್ರಕಟಿಸಿದವು. ಇಪಿಎಸ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಚಿಂತಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನಮಗೆ ಹೇಳುವ PHE ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ: " ಆವಿಯಾಗುವಿಕೆಯು 100% ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಧೂಮಪಾನ-ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ಅದರಲ್ಲಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇರುವ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ಸೀಮಿತ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು. »
ಈ ಹಿಂದೆ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳು ಧೂಮಪಾನಕ್ಕಿಂತ 95% ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ (10, 146). ನಂತರ, ಸಂಪಾದಕೀಯವು ಮೊದಲ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ನಟ್ ಮತ್ತು 10 ಇತರ ಲೇಖಕರು ಬರೆದ ಒಂದು ಕಾಗದದ ಉಲ್ಲೇಖ #11 ಅನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಬಹು-ಮಾನದಂಡ ನಿರ್ಧಾರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹಲವಾರು ನಿಕೋಟಿನ್-ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ (ತಂಬಾಕು ಮತ್ತು ತಂಬಾಕು ಅಲ್ಲದ) ಹಾನಿಯನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದೆ. . ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಪಡೆದರು 99,6 ಅಂಕ ಸ್ನಸ್ ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ 6 ಅಂಕ, 4 ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಬದಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನಿಕೋಟಿನ್ 2 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಲೇಖಕರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಠಿಣ ಪುರಾವೆ". ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ 2 ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ 12 ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಸಂಪಾದಕೀಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: " ಲೇಖಕರ ಕೆಲಸವು ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನಿಧಿಯಿಂದ ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಂಘರ್ಷಗಳಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು PHE ವರದಿಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಸಮೀಕ್ಷೆ. "
ಹೇಗೆ" ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಈ ಪಕ್ಷಪಾತದ ದಾಖಲೆಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ 2 ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ 12 ಮಂದಿ ತಮ್ಮ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ಲೇಖಕರಿಗೆ (ಅವರ ಹೆಸರಿನಿಂದ) ಅವಮಾನಕರ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ 
ಇತರರಿಗೆ ಸಹ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಲೇಖಕರು ಧೂಮಪಾನದ ಅತ್ಯಂತ ಸಕ್ರಿಯ ಸಂಶೋಧಕರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ (ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ).
ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆ " ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ದೋಷದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬೀಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ "ಪ್ಯಾರಾಚೂಟ್‌ಗಳು" ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಆವಾಹನೆಗಳು ಬರುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಮತ್ತು ಇಪಿಎಸ್‌ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುವ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇ-ಸಿಗರೇಟ್‌ಗಳು ತಂಬಾಕಿಗಿಂತ 15 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಸಿನೋಜೆನಿಕ್ (ಅಧ್ಯಯನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಇ-ದ್ರವವನ್ನು ಸುಡಲಾಗುತ್ತದೆ) ಎಂಬ ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ಹೊಸ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಹೇಳುವ "ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್" ನ ಯಾವುದೇ ಸಂಪಾದಕರು ಇಲ್ಲ. atomizer), ಅಥವಾ ಇ-ಸಿಗರೆಟ್‌ನಿಂದಾಗಿ ಯುವ ಜನರ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ (ಕೊರಿಯನ್ ಹದಿಹರೆಯದವರು) ನಿಕೋಟಿನ್ ವ್ಯಸನದ ಹೊಸ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕವನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನವಾಗಿವೆ.
ಯಾವುದೇ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ವಾದದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಆಸಕ್ತಿಯ ಫ್ಯಾಂಟಮ್ ಸಂಘರ್ಷಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಟೀಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. PHE ಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದು ಬುದ್ಧಿವಂತವಾಗಿದೆ (ಅದು ನಿಜವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ) ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ದುಡಿಯುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮೌನವಾಗಿರುವುದು ಉತ್ತಮ.
ಮೂಲ : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
