지난 며칠 동안 "음모"라는 용어가 대부분의 주요 미디어에 다시 등장했습니다. 주류. 다큐멘터리 공개와 함께 정체 " 생산 피에르 바르네리아스, 그것은 Covid-19에 관한 실제 사회적 논쟁입니다. 그러나 음모는 무엇입니까? 전자담배 활동가들에게는 기시감이 있지 않습니까? 오늘 저희 편집팀이 질문을 던지고 토론을 시작합니다!
유명한 "계약 이론"의 VAPE 피해자?
처음부터 질문이 억지스러워 보이더라도 논란의 여지가 있는 다큐멘터리를 본 후에 링크가 분명해 보입니다. 정체 의 ' 피에르 바르네리아스. 실제로 특정 비교를 통해 이 다큐멘터리의 주장을 "음모"로 간주하면 전자담배 지지 운동가도 음모론에 흔들리고 있다고 말할 수 있습니다. 하지만 왜?
우선 이 경멸적인 용어를 정의하는 것이 중요해 보인다. 그렇다면 음모란 무엇인가? 사전에서 정의는 매우 모호합니다. m음모 이론가에게 특정한 사건을 해석하는 방법.". 그러나 아무것도 간단하지 않습니다. 이 음모를 엄격하게 정의하는 방법은 무엇입니까? 정확히 식별하는 방법은 무엇입니까? 예를 들어 음모, 공식 버전에 대해 질문하는 단순한 사실입니까? 일부 전문가에게는 그렇지 않은 것 같습니다! 모든 것이 '진실'에 관한 것이지만 누가 절대적인 진실을 가지고 있다고 주장할 수 있습니까? 누가 음모를 꾸미고 있고 누가 진실을 말하고 있는지 알기가 어렵습니다.
그렇다면 왜 이 주제가 전자담배와 관련이 있을까요? 유명 전자담배가 음모론의 희생양? 일부 엘리트가 사라지게 만들고 싶어 할 정도로 정말 귀찮습니까? 전자담배 지지 운동가들은 전자담배 홍보를 위해 무엇이든 할 준비가 된 플로터에 불과합니까?
공중 보건 관계?
다큐멘터리 "Hold-Up"에서 제시된 Covid-19에 관한 "음모" 이론과 전자담배 지지 운동가의 전자담배 옹호 사이에는 몇 가지 연관성이 있습니다.
- "란셋" 케이스
2015년에는 랜싯, 유명한 의학 저널사설 vape를 공격하고 무해성에 의문을 제기합니다. " 저자의 작업은 방법론적으로 약하고 자금 지원에 의해 선언된 주변 이해 충돌로 인해 더욱 위험해졌습니다. 이는 Public Health England 보고서의 결과뿐만 아니라 검토 프로세스의 품질에 대해서도 심각한 질문을 제기합니다.. ". 오늘날에도 전자담배에 대한 과학적 의문이 남아 있으며 이는 부분적으로 이 간행물 때문입니다.
22년 2020월 XNUMX일에 발표된 연구에서 랜싯 하이드록시클로로퀸은 입원한 Covid-19 환자에게 유익하지 않으며 심지어 해로울 수도 있다고 결론지었습니다. 이 출판물 이후 프랑스는 새로운 코로나바이러스 SARS-CoV-2에 대해 이 분자의 사용을 허용하고 그 효과를 테스트하기 위한 임상 시험의 중단을 폐지하는 작업에 착수했습니다.
하이드록시클로로퀸을 사용하든 전자담배를 사용하든 유명한 의학 저널은 그 한계를 보여주었습니다. 그러나 음모에 대해 이야기 할 수 있습니까?
- 대형 제약/대형 담배의 힘
“누가 전자 담배의 껍질을 원합니까? "라고 수년간 전자담배 옹호 활동가들이 강조한 불안감을 이렇게 번역할 수 있었습니다. 그러나 수년 동안 베이핑을 옹호해 온 사람들은 음모론을 숭배하는 사람들입니까? 그러나 "흡연"이라는 질병과 백신에 대한 Big Pharma 또는 Big Tobacco의 관심을 숨기는 것은 어려워 보입니다. 실제로 담배 산업은 판매 덕분에 유럽에서 매달 10억 유로 이상의 수익을 올리는 것으로 추정할 수 있습니다. 제약 산업과 관련하여 489년에 2020억 달러 이상의 매출을 창출합니다(가장 큰 XNUMX개 연구소의 경우). 따라서 이 두 기업이 새로운 기적의 솔루션이 도착하기 전에 누울 준비가 되어 있다고 믿기 어렵습니다. 베이프.
Covid-19 대유행의 최근 Remdesivir 사건은 유사하게 Big Pharma의 전능성에 대한 질문을 제기합니다. 효율성 측면에서 코로나 바이러스 감염과 싸우기 위해 Remdesivir 또는 hydroxychloroquine을 사용하는 것이 더 낫습니까? 니코틴이 함유된 패치, 껌, 스프레이 또는 전자담배를 제공해야 합니까? 경제적 수준과 효율성 수준 모두에서 문제가 발생합니다.
다른 경우와 마찬가지로 어떤 경우에도 우리는 "음모론"을 옹호하고 있다고 말할 수 있습니다. 논쟁이 있습니다!
- 표현의 자유와 조합주의
표현의 자유와 관련해서도 문제가 제기된다. 주류 미디어에 다른 사실을 제시하거나 대기업이 제안한 것과 다른 연구를 제시할 때 우리는 "공모자"입니까? 
세계 대학? vape와 관련하여 효능 및 무해성에 대한 수많은 증거에도 불구하고 프랑스의 여러 곳에서 이를 홍보하거나 사용하는 것은 여전히 금지되어 있습니다. 그러나 반드시 추가 증거 없이 전자 담배를 비판, 비난 또는 공격하는 것은 금지되지 않습니다. 오늘날 제약 산업 제품을 홍보하는 것은 가능하지만(텔레비전, 소셜 네트워크, 거리에서) 전자담배 홍보는 여전히 금지되어 있습니다. "엘리트"(다큐멘터리 "Hold-Up"에서)는 특정 "집단적 사고"를 통제하지 못합니다.
코로나19와 관련하여 백신, 제약업계의 이해관계를 부각시키는 연구들에 대해 이야기할 수 있지만, "음모"라는 자격을 갖추지 않고 사소한 사실, 사소한 연구를 반박하거나 비판하는 것은 불가능해 보입니다. 그러나 Covid-19가 사망하면 수십 년 동안 흡연으로 인해 연간 73명 이상이 사망했습니다. 오늘날 우리는 이 모든 것에 대한 공중 보건 논쟁의 변화를 보고 있습니까?
vape는 음모론의 희생자입니까? 모순되고, 연구를 비판하고, 공중 보건을 위한 사실을 확립하고, 대안을 옹호하는 것이 음모의 증거라면 전자담배 지지 운동가가 이 "음모" 운동의 필수적인 부분이라는 것은 분명해 보입니다. 누가 공모자이고 누가 아닌지 어떻게 알 수 있습니까? 언론의 반향이 가장 크고 경제 상황이 가장 좋은 '진영'은 '절대적 진실'을 가지고 있을까? 일부 초상 및 음모 전문가는 다음과 같이 말합니다. 진실은 (어쩌면) 다른 곳에 있다".
