Le ທ່ານດຣ Farsalinos ໃນມື້ວານນີ້ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ບົດວິຈານຂອງບົດລາຍງານສຸຂະພາບສາທາລະນະຂອງອັງກິດກ່ຽວກັບຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກໂດຍວາລະສານການແພດ " The Lancet".
ວາລະສານທາງການແພດ The Lancet ມື້ນີ້ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ບົດບັນນາທິການທີ່ວິຈານບົດລາຍງານຂອງສາທາລະນະສຸກປະເທດອັງກິດກ່ຽວກັບຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກສາທາລະນະສຸກອັງກິດ ). ບັນນາທິການສະເຫນີໃນຫົວຂໍ້: "E-cigarettes: ຫຼັກຖານດ້ານສຸຂະພາບສາທາລະນະໃນປະເທດອັງກິດໂດຍອີງໃສ່ຄວາມສັບສົນ". ແນ່ນອນ, ຄົນ ໜຶ່ງ ຄາດວ່າຈະອ່ານການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຕໍ່ກັບບົດລາຍງານສາທາລະນະສຸກອັງກິດ, ທ້າທາຍການສະຫລຸບຂອງຜູ້ຂຽນແລະໃຫ້ທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ແທນທີ່ຈະ, ບັນນາທິການສະເຫນີການໂຈມຕີສ່ວນບຸກຄົນກ່ຽວກັບ Riccardo Polosa (ເຊິ່ງມີຊື່ຢູ່ໃນບັນນາທິການ) ແລະ Karl Fagerstrom (ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຊື່ຢູ່ໃນບັນນາທິການ). ເຊື່ອຫຼືບໍ່, ນັກວິທະຍາສາດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສ້າງບົດລາຍງານ PHE. ກົງກັນຂ້າມກັບເລື່ອງນີ້, ເຂົາເຈົ້າໄດ້ມີປະສິດຕິຜົນ 2 ໃນ 12 ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາ 2014 ທີ່ອ້າງອີງໃນບົດລາຍງານ PHE (1 ຂອງບົດລາຍງານ 185 ອ້າງອີງ). ສຽງສັບສົນ?
ໃຫ້ເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນ. Lancet ມີຄວາມອັບອາຍວ່າ " ສາທາລະນະສຸກອັງກິດ » ປະກາດວ່າ ຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກ ເປັນອັນຕະລາຍໜ້ອຍກວ່າຢາສູບ 95%. ແລະໂດຍສະເພາະວ່າມັນໄດ້ຖືກຈັດພີມມາໂດຍສື່ມວນຊົນທັງຫມົດ. Lancet ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຫ່ວງວ່າປະຊາຊົນຈະຖືກຫຼອກລວງໂດຍການຮຽກຮ້ອງໃນບົດລາຍງານ EPS. ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາອ້າງເຖິງບົດລາຍງານ PHE ທີ່ບອກພວກເຮົາວ່າ: " ໃນຂະນະທີ່ vaping ບໍ່ສາມາດປອດໄພ 100%, ສານເຄມີສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສູບຢາແມ່ນບໍ່ມີຈາກມັນ, ແລະສານເຄມີທີ່ມີຢູ່ໃນຕົວຈິງພຽງແຕ່ສາມາດສ້າງອັນຕະລາຍຈໍາກັດ. »
ກ່ອນຫນ້ານີ້ມັນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນວ່າຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກແມ່ນປະມານ 95% ປອດໄພກວ່າການສູບຢາ (10, 146). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບັນນາທິການບໍ່ສົນໃຈປະໂຫຍກທໍາອິດແລະສຸມໃສ່ການອ້າງອີງ #10, ເອກະສານທີ່ຂຽນໂດຍ David Nutt ແລະຜູ້ຂຽນອີກ 11 ຄົນທີ່ຄາດຄະເນຄວາມເສຍຫາຍຂອງຜະລິດຕະພັນທີ່ມີ nicotine ຫຼາຍ (ຢາສູບແລະບໍ່ແມ່ນຢາສູບ) ໂດຍໃຊ້ຮູບແບບການວິເຄາະການຕັດສິນໃຈຫຼາຍເງື່ອນໄຂ. . ໃນການສຶກສານີ້, ຜູ້ຂຽນໄດ້ຮັບ ຄະແນນ 99,6 ກັບຢາສູບຄລາສສິກໃນຂະນະທີ່ Snus ມີ ຄະແນນ 6, les e-cigarettes ຂອງ 4 ແລະການປິ່ນປົວດ້ວຍການທົດແທນ nicotine ຫນ້ອຍກ່ວາ 2. ດັ່ງນັ້ນ Lancet ກ່າວຫາຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສານີ້ວ່າບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນການຕັດສິນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບ " ຫຼັກຖານແຂງ“. ແຕ່ສໍາຄັນກວ່ານັ້ນ, ລາວຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການສຶກສາເພາະວ່າ 2 ໃນ 12 ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ບໍລິສັດຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກ.
ບັນນາທິການ Lancet ສິ້ນສຸດລົງໂດຍກ່າວວ່າ: " ວຽກງານຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນວິທີການທີ່ອ່ອນແອ, ແລະມັນມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍໂດຍຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດທີ່ປະກາດໂດຍການສະຫນອງທຶນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມທີ່ຮຸນແຮງບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການສະຫຼຸບຂອງບົດລາຍງານ PHE, ແຕ່ຍັງກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງຂະບວນການ.' ສອບເສັງ. ""
ແນວໃດ " The Lancet ໝາຍ ຄວາມວ່າ 2 ໃນ 12 ຜູ້ຂຽນໃນການສ້າງເອກະສານທີ່ມີຄວາມລໍາອຽງນີ້ທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າຈະຮັບໃຊ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການເງິນຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ insulting ກັບສອງຜູ້ຂຽນທີ່ຍົກມາ (ໂດຍຊື່ຂອງເຂົາເຈົ້າ), ແຕ່ 
ສໍາລັບຄົນອື່ນ. ຫນ້າສົນໃຈ, ຜູ້ຂຽນທັງຫມົດໃນເອກະສານແມ່ນໃນບັນດານັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍທີ່ສຸດໃນການສູບຢາ (ເຊິ່ງ Lancet ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສົນໃຈ).
ແລະແນ່ນອນ, ພວກເຂົາເຈົ້າອີງໃສ່ການສະຫລຸບຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຫຼັກຖານ. ການຂາດຫຼັກຖານທີ່ຍາກທີ່ " Lancet invokes ມາຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ມີ "parachutes" ກ່ຽວກັບຫຼັກຖານແຂງທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງການຫຼຸດລົງໃນກໍລະນີຂອງຄວາມຜິດພາດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມີຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່າກ່ຽວກັບ e-cigarettes ທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດນໍາໃຊ້ຄວາມສາມາດຂອງພວກເຮົາແລະສະຫນັບສະຫນູນການສະຫຼຸບ EPS.
ສຸດທ້າຍ, ບໍ່ມີບັນນາທິການຂອງ "Lancet" ຜູ້ທີ່ບອກພວກເຮົາກ່ຽວກັບສື່ມວນຊົນໃຫມ່ທີ່ປະທ້ວງທິດສະດີທີ່ຂີ້ຄ້ານຂອງພວກເຂົາເຊັ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກມີສານອັນຕະລາຍຫຼາຍກ່ວາຢາສູບເຖິງ 15 ເທົ່າ (ອີງຕາມການສຶກສາຫຼື e-liquid ໄດ້ຖືກເຜົາໄຫມ້ໃນ e-cigarettes. atomizer), ຫຼືວ່າພວກເຮົາກໍາລັງເຫັນການລະບາດໃຫມ່ຂອງສິ່ງເສບຕິດ nicotine ໃນກຸ່ມຂອງໄວຫນຸ່ມ (ໄວລຸ້ນເກົາຫຼີ) ເນື່ອງຈາກວ່າ e-cigarette. ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ວາລະສານວິທະຍາສາດໄດ້ມິດງຽບກັບການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້.
ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າການຂາດການໂຕ້ຖຽງທາງວິທະຍາສາດແລະຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປໄດ້ນໍາໄປສູ່ການວິພາກວິຈານອີກເທື່ອຫນຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຜົນປະໂຫຍດ phantom. ມັນຈະເປັນການສະຫລາດກວ່າທີ່ຈະນໍາສະເຫນີຫຼັກຖານຕໍ່ກັບບົດສະຫຼຸບຂອງ PHE (ທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແທ້ໆ) ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍພະຍາຍາມຜະລິດຫຼັກຖານນັ້ນແລະເປີດເຜີຍໃຫ້ຜູ້ທີ່ອຸທອນກັບວິທະຍາສາດໃນຈຸດປະສົງດຽວທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາ. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມງຽບອາດຈະດີກວ່າການດູຖູກນັກວິທະຍາສາດທີ່ເຮັດວຽກຫນັກ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
