ສໍາລັບສອງສາມມື້ທີ່ຜ່ານມາ, ຄໍາວ່າ "ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ໄດ້ກັບຄືນສູ່ສື່ມວນຊົນສ່ວນໃຫຍ່ ກະແສຫຼັກ. ກັບການປ່ອຍເອກະສານ ຖືຂຶ້ນ "ຜະລິດໂດຍ Pierre Barnerias, ມັນເປັນການໂຕ້ວາທີທາງສັງຄົມທີ່ແທ້ຈິງທີ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນກ່ຽວກັບ Covid-19. ແຕ່ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດແມ່ນຫຍັງ? ບໍ່ມີອາກາດຂອງ deja vu ສໍາລັບນັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vape ບໍ? ມື້ນີ້ທີມງານບັນນາທິການຂອງພວກເຮົາຖາມຄໍາຖາມແລະເປີດຕົວການໂຕ້ວາທີ!
ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ VAPE ຂອງ "ທິດສະດີສັນຍາ" ທີ່ມີຊື່ສຽງ?
ຖ້າຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນຄໍາຖາມເບິ່ງຄືວ່າໄກ, ການເຊື່ອມຕໍ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມເບິ່ງຄືວ່າຈະແຈ້ງຫຼັງຈາກເບິ່ງເອກະສານທີ່ມີການຂັດແຍ້ງ " ຖືຂຶ້ນ » de Pierre Barnerias. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ດ້ວຍການປຽບທຽບບາງຢ່າງ, ຖ້າພວກເຮົາພິຈາລະນາການຢືນຢັນຂອງສາລະຄະດີນີ້ເປັນ "ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ", ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vape ຍັງຖືກລໍ້ລວງໂດຍທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ. ແຕ່ເປັນຫຍັງ?
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມ ສຳ ຄັນທີ່ຈະ ກຳ ນົດ ຄຳ ສັບທີ່ມີລັກສະນະນີ້. ດັ່ງນັ້ນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດແມ່ນຫຍັງ? ໃນວັດຈະນານຸກົມ, ຄໍານິຍາມແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍ: ມັນແມ່ນ " mວິທີການຕີຄວາມໝາຍເຫດການສະເພາະກັບນັກທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ.“. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມບໍ່ມີຫຍັງງ່າຍດາຍ, ວິທີການກໍານົດມັນຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດນີ້? ວິທີການກໍານົດມັນຢ່າງແນ່ນອນ? ຕົວຢ່າງການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, ມັນເປັນຄວາມຈິງງ່າຍໆຂອງການຖາມຄໍາຖາມກ່ຽວກັບສະບັບທີ່ເປັນທາງການບໍ? ສໍາລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານບາງຄົນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ! ມັນເປັນເລື່ອງ 'ຄວາມຈິງ', ແຕ່ໃຜສາມາດອ້າງວ່າມີຄວາມຈິງຢ່າງແທ້ຈິງ? ມັນເບິ່ງຄືວ່າຍາກທີ່ຈະຮູ້ວ່າໃຜເປັນຜູ້ວາງແຜນແລະຜູ້ທີ່ເວົ້າຄວາມຈິງ.
ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງຫົວຂໍ້ນີ້ສາມາດກ່ຽວຂ້ອງກັບ vape? ຢາສູບອີເລັກໂທຣນິກທີ່ມີຊື່ສຽງຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດບໍ? ມັນລົບກວນເຈົ້າຫຼາຍແທ້ໆບໍທີ່ພວກຄົນຊັ້ນສູງບາງຄົນຢາກເຮັດໃຫ້ມັນຫາຍໄປບໍ? ສໍາລັບຄັ້ງດຽວ, ນັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vape ພຽງແຕ່ນັກວາງແຜນພ້ອມທີ່ຈະເຮັດທຸກຢ່າງເພື່ອສົ່ງເສີມການສູບຢາ e-cigarette?
ການພົວພັນດ້ານສຸຂະພາບສາທາລະນະ?
ການເຊື່ອມຕໍ່ຫຼາຍໆຢ່າງສາມາດເຮັດໄດ້ລະຫວ່າງທິດສະດີ "ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ກ່ຽວກັບ Covid-19 ທີ່ນໍາສະເຫນີໃນເອກະສານ "Hold-Up" ແລະການປ້ອງກັນຂອງ e-cigarette ໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vape:
- ກໍລະນີ "LANCET".
ໃນປີ 2015, ໃນ Lancet ໄດ້, ວາລະສານທາງການແພດທີ່ມີຊື່ສຽງບົດບັນນາທິການ ໂຈມຕີ vape ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕັ້ງຄໍາຖາມເຖິງຄວາມອັນຕະລາຍຂອງມັນ: " ວຽກງານຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນມີຄວາມອ່ອນແອທາງດ້ານວິທີການ, ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍຫຼາຍຂຶ້ນໂດຍຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດທີ່ປະກາດໂດຍການສະຫນອງທຶນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມທີ່ຮຸນແຮງບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການຄົ້ນພົບຂອງບົດລາຍງານສາທາລະນະລັດອັງກິດ, ແຕ່ຍັງກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງຂະບວນການທົບທວນ.. “. ເຖິງແມ່ນວ່າໃນມື້ນີ້, ຄວາມສົງໃສທາງວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບ vape ຍັງຄົງຢູ່ແລະບາງສ່ວນແມ່ນຍ້ອນການພິມເຜີຍແຜ່ນີ້.
ວັນທີ 22 ພຶດສະພາ 2020, ການສຶກສາເຜີຍແຜ່ໃນ Lancet ໄດ້ ສະຫຼຸບວ່າ hydroxychloroquine ບໍ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ຄົນເຈັບ Covid-19 ທີ່ເຂົ້າໂຮງ ໝໍ ແລະອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍ. ຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ນີ້, ປະເທດຝຣັ່ງໄດ້ເລີ່ມການຍົກເລີກການເສື່ອມໂຊມທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ໂມເລກຸນນີ້ຕໍ່ກັບໂຣກ coronavirus ໃຫມ່ SARS-CoV-2 ແລະການລະງັບການທົດລອງທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອທົດສອບປະສິດທິພາບຂອງມັນ.
ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນ hydroxychloroquine ຫຼືໃນ vape, ວາລະສານການແພດທີ່ມີຊື່ສຽງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງມັນ. ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດໄດ້ບໍ?
- ພະລັງງານຂອງຢາໃຫຍ່ / ຢາສູບໃຫຍ່
"ໃຜຕ້ອງການຜິວຫນັງຂອງຢາສູບເອເລັກໂຕຣນິກ? “, ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ພວກເຮົາສາມາດແປຄວາມບໍ່ສະບາຍທີ່ເນັ້ນໃສ່ໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vaping ສໍາລັບປີ. ແຕ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ vaping ສໍາລັບປີ conspiracy ນະມັດສະການທິດສະດີ? ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຍາກທີ່ຈະປິດບັງຜົນປະໂຫຍດຂອງ Big Pharma ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ Big Tobacco ໃນພະຍາດ "ການສູບຢາ" ແລະວັກຊີນຂອງມັນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນສາມາດຄາດຄະເນໄດ້ວ່າອຸດສາຫະກໍາຢາສູບມີລາຍໄດ້ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຕື້ເອີໂຣຕໍ່ເດືອນໃນເອີຣົບຍ້ອນການຂາຍຂອງມັນ. ກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາຢາ, ມັນສ້າງ (ສໍາລັບ 10 ຫ້ອງທົດລອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ) ຫຼາຍກວ່າ 489 ຕື້ໂດລາໃນມູນຄ່າໃນປີ 2020. ມັນເປັນເລື່ອງຍາກທີ່ຈະເຊື່ອວ່າທັງສອງຫນ່ວຍງານນີ້ພ້ອມທີ່ຈະນອນຢູ່ຕໍ່ຫນ້າການມາເຖິງຂອງການແກ້ໄຂມະຫັດສະຈັນໃຫມ່: vape ໄດ້.
ເລື່ອງ Remdesivir ທີ່ຜ່ານມາໃນການແຜ່ລະບາດຂອງ Covid-19 ທີ່ຄ້າຍຄືກັນເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສົມບູນຂອງ Big Pharma. ໃນແງ່ຂອງປະສິດທິພາບ, ມັນດີກວ່າທີ່ຈະໃຊ້ Remdesivir ຫຼື hydroxychloroquine ເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບການຕິດເຊື້ອໂຣກ coronavirus? ພວກເຮົາຄວນຈະສະຫນອງການແກ້ໄຂ, gums ແລະ sprays ທີ່ມີນິໂຄຕີນຫຼືຢາສູບອີ? ທັງໃນລະດັບເສດຖະກິດແລະລະດັບປະສິດທິພາບຄໍາຖາມທີ່ເກີດຂື້ນ.
ໃນກໍລະນີຫນຶ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າພວກເຮົາກໍາລັງປ້ອງກັນ "ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ", ການໂຕ້ວາທີຢູ່ທີ່ນັ້ນ!
- ເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ ແລະການບີບບັງຄັບ
ຄໍາຖາມຍັງເກີດຂື້ນກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບໃນການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ. ພວກເຮົາເປັນ "ຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ເມື່ອພວກເຮົານໍາສະເຫນີຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຫຼືການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນກວ່າທີ່ສະເຫນີໂດຍໃຫຍ່. 
ມະຫາວິທະຍາໄລໂລກ? ກ່ຽວກັບ vape ແລະເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານສະແດງຈໍານວນຫລາຍຂອງປະສິດທິພາບແລະບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ມັນຍັງຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ສົ່ງເສີມມັນຫຼືນໍາໃຊ້ມັນຢູ່ໃນຫຼາຍບ່ອນໃນປະເທດຝຣັ່ງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ວິພາກວິຈານ, ປະນາມຫຼືແມ້ກະທັ້ງການໂຈມຕີ e-cigarette ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມ. ໃນມື້ນີ້ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສົ່ງເສີມຜະລິດຕະພັນຈາກອຸດສາຫະກໍາການຢາ (ໃນໂທລະພາບ, ໃນເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ, ໃນຖະຫນົນ) ແຕ່ວ່າມັນຍັງຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ສົ່ງເສີມການ vaping, ສະນັ້ນມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຊື່ອວ່າມີຄວາມສະເຫມີພາບທີ່ແນ່ນອນແລະສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ. "ຄົນຊັ້ນສູງ" (ໃນສາລະຄະດີ "Hold-Up") ບໍ່ມີການຄວບຄຸມ "ຄວາມຄິດລວມ".
ກ່ຽວກັບ Covid-19, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບຢາວັກຊີນ, ການສຶກສາທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດຂອງອຸດສາຫະກໍາການຢາ, ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຂັດຫຼືວິພາກວິຈານຄວາມຈິງເລັກນ້ອຍ, ການສຶກສາເລັກນ້ອຍທີ່ສຸດໂດຍບໍ່ມີຄຸນສົມບັດເປັນ "ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ". ແນວໃດກໍດີ, ຖ້າຫາກໂຄວິດ-19 ເສຍຊີວິດ, ການສູບຢາຍັງເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫລາຍກວ່າ 73 ຄົນຕໍ່ປີເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ. ພວກເຮົາເຫັນມື້ນີ້ມີການປ່ຽນແປງໃນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບສຸຂະພາບສາທາລະນະສໍາລັບສິ່ງນັ້ນບໍ?
vape ແມ່ນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂອງທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ? ຖ້າການຂັດແຍ້ງ, ການວິພາກວິຈານການສຶກສາ, ການສ້າງຕັ້ງຂໍ້ເທັດຈິງສໍາລັບສຸຂະພາບສາທາລະນະແລະການປ້ອງກັນທາງເລືອກທີ່ເປັນຫຼັກຖານຂອງການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະແຈ້ງວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວ pro-vape ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ສໍາຄັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວ "ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ນີ້. ຈະບອກໄດ້ແນວໃດວ່າໃຜເປັນຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ ແລະບໍ່ແມ່ນໃຜ? "camp" ທີ່ມີສຽງສະທ້ອນຂອງສື່ມວນຊົນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດແລະສະຖານະການເສດຖະກິດທີ່ດີທີ່ສຸດມີ "ຄວາມຈິງຢ່າງແທ້ຈິງ" ບໍ? ດັ່ງທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານ paranormal ແລະສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດບາງຄົນຈະເວົ້າວ່າ: “. ຄວາມຈິງແມ່ນ (ບາງທີ) ຢູ່ບ່ອນອື່ນ".
