Po UCLA tyrimo (Kalifornijos universitetas, Los Andželas) kurį tau pasiūlėme (žr. straipsnį) ir kuri manė, kad elektroninės cigaretės negali būti daug sveikesnės už įprastas cigaretes, daktaras Konstantinas Farsalinas nusprendė sureaguoti ir suabejoti naudojama metodika.
NEPRIIMTINAS INFORMACIJOS PUBLIKATAI TRŪKUMAS!
Viena iš pagrindinių manifesto paskelbimo sąlygų yra aiškiai ir išsamiai pristatyti eksperimentiniame įrenginyje naudojamą metodiką. Šiuo konkrečiu atveju autoriai nepateikia jokios informacijos apie:
1. Eksperimentui naudotas elektroninių cigarečių prietaisas
2. Eksperimentui naudoto elektroninių cigarečių įrenginio galios nustatymai
3. Piešimo technika (traukimo trukmė ir intervalas tarp traukimų). Dalelių skaičiaus koncentracijai įvertinti buvo paminėta 2 5 sekundžių įkvėpimų serija, bet ne ląstelių ekspozicija.
4. Aerozolio generavimo procedūros metu atliktų išpūtimų skaičius
5. Aerozolio generavimo procedūros metu suvartoto e-skysčio kiekis
6. Aerozolio praskiedimo kiekis ląstelės terpėje. Nekalbama apie smogikuose panaudotos ląstelių terpės kiekį ir ląstelės terpėje praskiesto aerozolio kiekį.
7. Norėdami gauti daugiau informacijos apie metodiką, autoriai cituoja tyrimą, kuris nebuvo paskelbtas ar net priimtas publikuoti, bet yra pažymėtas kaip „pateiktas“.
KOKIOS PASEKMĖS SKELBIMUI?
- Praleido 1-3 yra nepaprastai svarbūs, nes puikiai žinome, kad elektroninėmis cigaretėmis galima nesunkiai piktnaudžiauti laboratorijoje
duoda rezultatų, nutolusių nuo realybės. Tokios sąlygos negali būti laikomos svarbiomis sąlyčiui su žmonėmis
- Praleido 4-6 Taip pat svarbūs, nes jie pažeidžia pagrindinį toksikologijos principą, kuris paaiškina, kad dozė lemia toksiškumą. Tiesą sakant, labai lengva sukurti nepageidaujamą ląstelių atsaką ląstelių kultūroje, manipuliuojant ekspozicijos doze. Todėl labai svarbu pateikti poveikio lygį (dozę) ir tai atsižvelgti į poveikį žmogui. Priešingu atveju rezultatai negali būti ekstrapoliuojami į poveikį žmogui ir negali būti naudojami dviem skirtingiems poveikiams palyginti. Dėl pastarųjų netgi stebina tai, kad autoriai nebandė atlikti to paties eksperimento su tokiomis pačiomis sąlygomis ir tokiu pat lygiu cigarečių dūmų poveikiu. Taigi tyrimo rezultatai net negali būti naudojami palyginimui.
- 7 praleidimas yra tikrai precedento neturintis. Pirmą kartą matau nuorodą į neegzistuojantį leidinį (pažymėtą kaip „pateikta“, todėl nei peržiūrėtą, nei priimtą) ir recenzentų bei redaktoriaus priimtą.
KONSTANTINOS FARSALINOS REIKALAUJA IŠTRINTI NAGRINĖJIMĄ TYRIMĄ
Dėl šių praleidimų kyla svarbių klausimų dėl šio tyrimo tarpusavio peržiūros ir redakcinio vertinimo. :
1. Tyrimo autoriai nenori žinoti, kokia metodika naudojama vertinant ląstelių toksiškumą
2. Recenzentai sutiko su nuoroda į „pateiktą“ (nerecenzuotą, nepaskelbtą) tyrimą, kad gautų daugiau informacijos apie metodiką, nepaisant to, kad šis projektas nėra viešai prieinamas.
3. Tyrinėtojai nenori žinoti aerozolio poveikio ląstelėms, o tai yra lemiamas toksiškumo potencialo veiksnys.
4. Recenzentai nenori žinoti poveikio lygio svarbos žmogaus poveikiui
5. Žurnalo redaktorius visų šių praleidimų nepastebėjo ir tyrimą priėmė publikuoti.
Apibendrinant, Konstantino Farsalino nuomone, šis tyrimas yra tipiškas visiško proceso nesėkmės pavyzdys ir turi būti atšauktas.
Šaltinis www.ncbi.nlm.nih.gov
