Mediju goda tribunāls nesen apstiprināja četras Kvebekas preses padomei (CPQ) iesniegtās sūdzības. Starp tiem ir šova vadītājs un līdzvadītājs " Var dzīvot no radiostacijas CHOI 98,1 FM Radio X, kuri kritizēja Bill 44 un tagad tiek apsūdzēti interešu konfliktā.
VAPE ĪPAŠNIEKS UN AIZSTĀVĒJS: INTEREŠU KONFLIKTS?
Līdzvadītājs radiostacijā CHOI 98,1 FM Radio X, Žans Kristofs Ouelle, atradās interešu konfliktā. skaidrs izrādē tapušās kolonnas par vaping laikā Var dzīvot, valdīja Preses padome. 2015. gada pavasarī Ouellet kungs komentēja ēterā 44. likumprojekts paredzēja ierobežot elektronisko cigarešu lietošanu, kamēr viņam pašam pieder vaping veikals. " Viņam vajadzēja atturēties no diskusijām par jebkādu tēmu, kas saistīta ar tvaicēšanu », Atbalsta CDP. Padome arī vaino raidījuma vadītāju Dominiku Mraisu par neiejaukšanos, lai izvairītos no šī interešu konflikta. " Gluži pretēji, viņš trivializē situāciju un to piedod, jokojoties ar Ouelle kungu un pieņemot pret viņu pašapmierinātu attieksmi. '.
Tā ir Mrs. Sabrina Gagnon Rochette kurš 6. gada 2015. maijā iesniedza sūdzību pret Žanu Kristofu Ulē (Jean-Christophe Ouellet), raidījuma "Mrais tiešraide" vadītāju Dominiku Mavai kungu un staciju CHOI 98,1 FM Radio X saistībā ar Ouelle kunga pārraidi. sleja ar nosaukumu "Vaponews". Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto, Ouellet kungs atrodas interešu konfliktā.
IESNIEGTĀS SŪDZĪBAS ANALĪZE
Sabrina Gagnon-Rochette savu sūdzību izsaka šādi: M būtu izdarījis savu “Vaponews” sleju. Viņa līdzsaimniekam Žanam Kristofam Ouelle pieder tvaiku veikals Levisā. Viņš to pat neslēpj. 
Ir interešu konflikts! »
CHOI 98,1 FM Radio X atteicās atbildēt uz šo sūdzību.
Ētikas rokasgrāmatā Preses tiesības un pienākumi (DERP) ir noteikts, ka: “ Ziņu organizācijām un žurnālistiem jāizvairās no interešu konfliktiem. Turklāt viņiem ir jāizvairās no situācijām, kas var likt viņiem šķist interešu konfliktā vai radīt iespaidu, ka viņi ir saistīti ar noteiktām interesēm vai kādu politisko, finansiālo vai citu varu. »
DERP rokasgrāmatā arī minēts, ka: “Jebkura vaļība šajā sakarā apdraud uzticamību medijiem un žurnālistiem, kā arī informācijai, ko tie nodod sabiedrībai. Ir obligāti jāsaglabā sabiedrības uzticība tai sniegtās informācijas neatkarībai un integritātei, kā arī plašsaziņas līdzekļiem un informācijas speciālistiem, kas to vāc, apstrādā un izplata. Ir svarīgi, lai preses uzņēmumi un žurnālisti, pildot savus pienākumus, stingri ievērotu ētikas principus šajā jomā un no tiem izrietošos profesionālās uzvedības noteikumus. »
Visbeidzot, tiek uzsvērts, ka: Ziņu organizācijām pašām ir jānodrošina, lai to žurnālisti, pildot savus uzdevumus, nenonāktu interešu konflikta situācijā vai interešu konflikta izskatā. […] Preses padome iesaka plašsaziņas līdzekļiem šajā jautājumā pieņemt skaidru politiku un atbilstošus novēršanas un kontroles mehānismus. Šīm politikām un mehānismiem būtu jāaptver visas ziņu nozares neatkarīgi no tā, vai tās ietilpst ziņu žurnālistikā vai viedokļu žurnālistikā. (24.-25. lpp.)
Valdei Ouellet kunga interešu konflikts ir acīmredzams. Ņemot vērā viņa elektronisko cigarešu veikala īpašnieka statusu, viņam vajadzēja atturēties no jebkādiem jautājumiem, kas saistīti ar tvaicēšanu.
Padome jau ir skaidri noteikusi, ka interešu konflikta jautājumos pārredzamība neatbrīvo žurnālistus no viņu neatkarības pienākuma. Savā lēmumā Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), jo īpaši interešu konflikta sūdzība tika atbalstīta pret nedēļas izdevuma The Suburban galveno redaktoru, jo viņš piederēja kustībai "Canadian Rights in Quebec" (CRITIQ), un tas, neskatoties uz to, ka Vajsmana kungs ir atklāti un publiski parādījis savu saistību ar šo kustību.
Lietā Sylvain Boucher v. Nikolass Mavrikakis (2013-02-077), mēs varam lasīt: “ Padome piekrīt sūdzības iesniedzēja viedoklim, ka Mavrikakis kungs ir nonācis šķietama interešu konflikta situācijā un uzskata, ka šķietamais interešu konflikts nepazūd, vienkārši to atzīstot. Citiem vārdiem sakot, lai gan caurskatāmība šajā ziņā patiešām ir tikums, tas nav pašmērķis, un ar to nevajadzētu būt apmierinātiem ne sabiedrībai, ne žurnālistiem. »
Padome uzskata, ka intereses, kas viņam bija elektronisko cigarešu biznesā, neļāva Ouellet kungam likumīgi izteikt komentārus par raidījumu “Mrais Live” par vaping, kamēr viņš bija līdzsaimnieks. Šajā kontekstā viņa interešu konflikts rada šaubas par viņa piezīmju integritāti un ticamību. Neizvairīšanās no šīs situācijas ir ētiska kļūda.
Šo iemeslu dēļ interešu konflikta sūdzība tiek atbalstīta pret Ouelle kungu. Sūdzība tiek apmierināta arī pret CHOI 98,1 FM Radio X, jo tas nespēja nodrošināt, ka Ouelle kungs nokļuva interešu konfliktā.
Vairākums komitejas locekļu (6/8) arī secināja, ka Dominiks Mavai kungs ir atbildīgs par šo sūdzību. Mrais kungs kā saimnieks bija atbildīgs par sabiedrības uzticības saglabāšanu informācijas neatkarībai un integritātei. Faktiski, neskatoties uz viņa vadošo lomu pie šova stūres un viņa zināšanām par viņa līdzsaimnieka komercdarbību, Mrais kungs nenodrošina, ka Ouellet kungs nenonāk interešu konfliktā. Gluži pretēji, viņš trivializē situāciju un to piedod, jokojoties ar Ouelle kungu un pieņemot pret viņu pašapmierinātu attieksmi.
Tomēr divi deputāti (2/8) izteica savu domstarpību šajā jautājumā. Gluži pretēji, viņi uzskata, ka Ouellet kungs ir pilnībā atbildīgs par savu pieļauto vainu un ka šī atbildība nevar attiekties uz kolēģi, ņemot vērā asociācijas vainas loģiku. Mrais kungs personīgi neatrodas interešu konfliktā un tāpēc nevar tikt saukts pie atbildības par kļūdu, ko viņš pats nav izdarījis.
Skatīt visu iesniegto sūdzību à cette adresse.
