Le Dr Farsalinos vakar publicēja ziņu par kritiku par Anglijas sabiedrības veselības ziņojumu par e-cigaretēm, ko publicējis medicīnas žurnāls " Lancet".
Medicīnas žurnāls Lancet šodien publicēja redakcionālo rakstu, kurā kritizē Public Health England ziņojumu par e-cigaretēm (Anglijas sabiedrības veselība ). Redakcija piedāvā nosaukumā: "E-cigaretes: sabiedrības veselības pierādījumi Anglijā, pamatojoties uz neskaidrību". Acīmredzot būtu bijis jālasa zinātniski pamatoti argumenti pret Public Health England ziņojumu, apstrīdot autoru secinājumus un sniedzot atšķirīgu viedokli. Tā vietā redakcija piedāvā personisku uzbrukumu Rikardo Polosa (kas tika nosaukts redakcijā) un Kārlis Fagerstroms (kurš redakcijā netika nosaukts). Ticiet vai nē, šie zinātnieki nebija iesaistīti PHE ziņojuma izstrādē. Pretēji tam viņi faktiski bija 2 no 12 2014. gada pētījuma autoriem, kas minēti PHE ziņojumā (1 no ziņojuma 185 atsaucēm). Izklausās mulsinoši?
Runāsim skaidri. Lanceta bija samulsusi, ka " Anglijas sabiedrības veselība » tā paziņo e-cigaretes ir par 95% mazāk kaitīgas nekā tabaka un jo īpaši, ka to publicēja visi mediji. Lancets šķita noraizējies, ka sabiedrība tiks maldināta ar apgalvojumiem EPS ziņojumā. Tāpēc viņi citē PHE ziņojumu, kurā teikts: " Lai gan tvaicēšana nevar būt 100% droša, tajā nav iekļauta lielākā daļa ķīmisko vielu, kas izraisa ar smēķēšanu saistītas slimības, un faktiski esošās ķīmiskās vielas var radīt tikai ierobežotu apdraudējumu. »
Iepriekš tika lēsts, ka e-cigaretes ir par aptuveni 95% drošākas nekā smēķēšana (10, 146). Pēc tam redakcija ignorē pirmo teikumu un koncentrējas uz atsauci Nr. 10, Deivida Nuta un 11 citu autoru rakstīto dokumentu, kurā tika novērtēts vairāku nikotīnu saturošu produktu (tabakas un beztabakas) kaitējums, izmantojot daudzkritēriju lēmumu analīzes modeli. . Šajā pētījumā autori ieguva rezultāts 99,6 ar klasiskajām cigaretēm, kamēr Snusam ir rezultāts 6, tad 4 e-cigaretes un aizstājterapija nikotīna mazāk par 2. Tāpēc Lancets apsūdz šī pētījuma autorus par to, ka viņi nav atbalstījuši viņu lēmumu par " stingri pierādījumi“. Bet vēl svarīgāk ir tas, ka viņš apšauba pētījuma pamatotību, jo 2 no 12 autoriem nodrošināja finansējumu e-cigarešu uzņēmumiem.
Lancet redakcija beidzas, sakot: " Autoru darbs ir metodoloģiski vājš, un to vēl jo vairāk apdraud viņu finansējuma deklarētie interešu konflikti, kas rada nopietnus jautājumus ne tikai par PHE ziņojuma secinājumiem, bet arī par procesa kvalitāti. eksāmens. "
kā" Lancet nozīmē, ka 2 no 12 autoriem, veidojot šo neobjektīvo dokumentu, kas, viņuprāt, kalpotu viņu finansiālo interešu atbalstam. Tas ir ne tikai aizskaroši abiem citētajiem autoriem (pēc viņu vārdiem), bet 
arī citiem. Interesanti, ka visi raksta autori bija vieni no aktīvākajiem smēķēšanas pētniekiem (ko Lancet, šķiet, ignorē).
Un, protams, viņi savus secinājumus pamatoja ar pierādījumiem. Cietu pierādījumu trūkums, ka " Lancete atsaucas nāk no tā, ka nav "izpletņu" uz cietajiem pierādījumiem, kas samazinātu risku nokrist kļūdas gadījumā. Patiesībā par e-cigaretēm ir daudz vairāk pierādījumu, kas ļauj mums izmantot veselo saprātu un atbalstīt EPS secinājumus.
Visbeidzot, nav neviena "Lancet" redaktora, kas mums pastāstītu par jaunajiem medijiem, kuri pārņem savas smieklīgās teorijas, piemēram, faktu, ka e-cigaretes ir 15 reizes kancerogēnākas nekā tabaka (pamatojoties uz pētījumu vai e-šķidrums tiek sadedzināts uz atomizators), vai arī mēs esam liecinieki jaunai nikotīna atkarības epidēmijai jauniešu grupās (korejiešu pusaudži) e-cigarešu dēļ. Pārsteidzoši, zinātniskie žurnāli par šiem apgalvojumiem klusē.
Ir acīmredzams, ka zinātnisku un veselā saprāta argumentu trūkums atkal ir izraisījis kritiku, kuras pamatā ir fantoma interešu konflikti. Būtu prātīgāk iesniegt pierādījumus pret PHE secinājumiem (kas patiesībā neeksistē) vai vismaz mēģināt iegūt šos pierādījumus un atklāt tos tiem, kas pievēršas zinātnei, lai atbalstītu viņu intereses. Citādi klusēšana, iespējams, ir labāka par strādīgu zinātnieku apvainošanu.
avots : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
