Pēdējās dienās termins “sazvērestība” ir atgriezies lielākajā daļā lielāko plašsaziņas līdzekļu mainstream. Līdz ar dokumentālās filmas iznākšanu Aizturēt " Režisors Pjērs Barnērijs, tās ir patiesas sociālas debates, kas notikušas saistībā ar Covid-19. Bet kas ir sazvērestība? Vai nav deja vu gaisa pro-vape aktīvistiem? Šodien mūsu redakcija uzdod jautājumu un uzsāk debates!
SLAVENĀS "KONPLOTA TEORIJAS" VAPE UPURIS?
Ja jau no paša sākuma jautājums šķiet tāls, saites tomēr šķiet acīmredzamas pēc strīdīgās dokumentālās filmas noskatīšanās. Aizturēt "Lai Pjērs Barnērijs. Patiešām, ar dažiem salīdzinājumiem, ja mēs uzskatām šīs dokumentālās filmas apgalvojumus par “sazvērestības”, tāpēc var teikt, ka arī pro-vape aktīvistus satricina sazvērestības teorija. Bet kāpēc ?
Pirmkārt, šķiet svarīgi definēt šo pejoratīvo terminu. Tātad, kas ir sazvērestība? Vārdnīcā definīcija ir ļoti neskaidra: tā ir mveids, kā interpretēt sazvērestības teorētiķiem raksturīgos notikumus.“. Tomēr nekas nav vienkāršs, kā to stingri definēt, šī sazvērestība? Kā to precīzi identificēt? Piemēram, sazvērestība, vai tas ir vienkāršs fakts, uzdodot jautājumus par oficiālajām versijām? Dažiem ekspertiem šķiet, ka tas tā nav! Tas viss ir par "patiesību", bet kurš gan var apgalvot, ka viņam ir absolūta patiesība? Šķiet, ka ir grūti zināt, kurš plāno un kurš stāsta patiesību.
Tātad, kāpēc šī tēma var būt saistīta ar vape? Vai slavenā e-cigarete ir sazvērestības teorijas upuris? Vai tiešām jums tas tik ļoti traucē, ka kāda elite vēlētos likt tam pazust? Vai vienreiz pro-vape aktīvisti ir tikai plānotāji, kas ir gatavi darīt jebko, lai popularizētu e-cigareti?
SABIEDRĪBAS VESELĪBAS SAISTĪBAS?
Var izveidot vairākas sakarības starp “sazvērestības” teorijām par Covid-19, kas tika prezentētas dokumentālajā filmā “Hold-Up” un e-cigarešu aizstāvību, ko veic vape atbalstītāji:
- "LANCETE" LIETAS
2015. gadā, in Lancete, slavens medicīnas žurnālsredakcijas uzbrūk vapei un apšauba tā nekaitīgumu: " Autoru darbs ir metodoloģiski vājš, un to vēl jo bīstamāku padara viņu finansējuma deklarētie interešu konflikti, kas rada nopietnus jautājumus ne tikai par Public Health England ziņojuma konstatējumiem, bet arī par pārskatīšanas procesa kvalitāti.. “. Pat šodien saglabājas zinātniskas šaubas par vape, un tas daļēji ir šīs publikācijas dēļ.
22. gada 2020. maijā tika publicēts pētījums Lancete secināja, ka hidroksihlorokvīns nebija izdevīgs hospitalizētiem Covid-19 pacientiem un var būt pat kaitīgs. Pēc šīs publikācijas Francija uzsāka atkāpes atcelšanu, kas ļāva izmantot šo molekulu pret jauno koronavīrusu SARS-CoV-2, un apturēja klīniskos izmēģinājumus, kuru mērķis bija pārbaudīt tā efektivitāti.
Neatkarīgi no tā, vai tiek lietots hidroksihlorokvīns vai vapa, slavenais medicīnas žurnāls ir parādījis savas robežas. Bet vai mēs varam runāt par sazvērestību?
- LIELĀS TABAKAS / LIELĀS TABAKAS SPĒKS
“Kurš vēlas elektroniskās cigaretes ādu? “, lūk, kā mēs varētu iztulkot satraukumu, ko gadiem ilgi ir izcēluši pro-vaping aktīvisti. Bet vai tie, kas gadiem ilgi ir iestājušies par tvaikiem, ir sazvērestības teoriju pielūdzēji? Tomēr šķiet grūti noslēpt Big Pharma vai pat Big Tobacco intereses slimības "smēķēšanā" un tās vakcīnā. Patiešām, var lēst, ka tabakas industrija, pateicoties tās pārdošanas apjomiem, Eiropā nopelna vairāk nekā vienu miljardu eiro mēnesī. Kas attiecas uz farmācijas nozari, tā 10. gadā (489 lielākajām laboratorijām) rada vairāk nekā 2020 miljardu dolāru apgrozījumu. Tāpēc ir grūti noticēt, ka šīs divas vienības ir gatavas apgulties jauna brīnuma risinājuma priekšā: vape.
Nesenā Remdesivir afēra Covid-19 pandēmijas laikā līdzīgi rada jautājumu par Big Pharma visvarenību. Runājot par efektivitāti, vai koronavīrusa infekcijas apkarošanai labāk lietot Remdesivir vai hidroksihlorokvīnu? Vai mums vajadzētu piedāvāt nikotīnu saturošus plāksterus, gumijas un aerosolus vai e-cigareti? Rodas jautājums gan ekonomikas, gan efektivitātes līmenī.
Vienā, tāpat kā otrā gadījumā mēs varam teikt, ka mēs aizstāvam "sazvērestības teoriju", debates ir tur!
- IZVIRDES BRĪVĪBA UN KOMPLOTISMS
Rodas jautājums arī par vārda brīvību. Vai mēs esam "sazvērnieki", ja mēs sniedzam atšķirīgus faktus galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem vai atšķirīgus pētījumus, nekā tos ierosina lielie 
pasaules universitātes? Attiecībā uz vape un neskatoties uz daudziem pierādījumiem par efektivitāti un nekaitīgumu, joprojām ir aizliegts to reklamēt vai izmantot daudzās vietās Francijā. Tomēr nav aizliegts kritizēt, denonsēt vai pat uzbrukt e-cigaretei bez papildu pierādījumiem. Mūsdienās ir iespējams reklamēt farmācijas nozares produktus (televīzijā, sociālajos tīklos, uz ielas), taču joprojām ir aizliegts reklamēt par tvaiku, tāpēc ir grūti noticēt, ka ir zināms līdzsvars un ka tiem, ko sauc par "elites" (dokumentālajā filmā "Hold-Up") nekontrolē noteiktu "kolektīvo domu".
Attiecībā uz Covid-19 var runāt par vakcīnām, pētījumiem, kas akcentē farmācijas nozares intereses, taču šķiet neiespējami iebilst vai kritizēt vismazāko faktu, mazāko pētījumu, nekvalificējoties kā "konspiratoriskam". Tomēr, ja Covid-19 nogalina, arī smēķēšana gadu desmitiem ir nogalinājusi vairāk nekā 73 000 cilvēku. Vai šodien mēs redzam izmaiņas debatēs par sabiedrības veselību saistībā ar to visu?
Vai vape ir sazvērestības teorijas upuris? Ja pretrunas, pētījumu kritizēšana, faktu konstatēšana sabiedrības veselībai un alternatīvas aizstāvēšana ir sazvērestības pierādījums, šķiet skaidrs, ka vape atbalstītāji ir šīs "sazvērestības" kustības neatņemama sastāvdaļa. Kā noteikt, kurš ir sazvērnieks un kurš nav? Vai "nometnei", kurai ir vislielākā mediju rezonanse un vislabākā ekonomiskā situācija, ir "absolūtā patiesība"? Kā teiktu daži paranormālo situāciju un sazvērestību speciālisti: “ Patiesība ir (varbūt) citur".
