Le д-р Фарсалинос вчера објави објава за критика на англискиот извештај за јавно здравје за е-цигарите од медицинскиот журнал „ Лансет"
Медицинскиот весник Лансет денес објави уредник во кој го критикува извештајот на јавното здравство Англија за е-цигарите (Јавното здравство Англија ). Едиторијалот во насловот предлага: „Е-цигари: Доказ за јавно здравје во Англија заснован на конфузија“. Очигледно би се очекувало да се прочитаат научно поткрепени аргументи против извештајот за јавно здравство во Англија, оспорувајќи го заклучокот на авторите и обезбедувајќи поинаков став. Наместо тоа, едиторијалот нуди личен напад на Рикардо Полоса (кој беше именуван во редакцијата) и Карл Фагерстром (кој не беше именуван во редакцијата). Верувале или не, овие научници не биле вклучени во формулирањето на извештајот на PHE. Спротивно на ова, тие беа ефективно 2 од 12-те автори на студијата од 2014 година цитирана во извештајот на PHE (1 од 185 референци во извештајот). Звучи збунувачки?
Ајде да зборуваме јасно. Лансет беше засрамен што „ Јавното здравство Англија » соопштува дека Електронските цигари се 95% помалку штетни од тутунот а особено што го објавија сите медиуми. Лансет изгледаше загрижен дека јавноста ќе биде заведена од тврдењата во извештајот на ЕПС. Така тие го цитираат извештајот на PHE кој ни кажува: „ Иако испарувањето не може да биде 100% безбедно, повеќето хемикалии кои предизвикуваат болести поврзани со пушењето се отсутни во него, а хемикалиите што се всушност присутни можат да создадат само ограничена опасност. »
Претходно се проценуваше дека е-цигарите се околу 95% побезбедни од пушењето (10, 146). Потоа, едиторијалот ја игнорира првата реченица и се фокусира на референцата #10, труд напишан од Дејвид Нут и 11 други автори кои ја процениле штетата на неколку производи што содржат никотин (тутун и нетутун) користејќи модел за анализа на одлуки со повеќе критериуми. . Во оваа студија, авторите добија резултат од 99,6 со класични цигари додека Снус има резултат од 6, на 4 електронски цигари и супституциона терапија никотин помалку од 2. Затоа Лансет ги обвинува авторите на оваа студија дека не ја поддржуваат нивната одлука за „ тврди докази“. Но, уште поважно, тој ја доведува во прашање валидноста на студијата бидејќи 2 од 12-те автори обезбедиле финансирање на компаниите за електронски цигари.
Едиторијалот на Лансет завршува со велејќи: Работата на авторите е методолошки слаба и е уште поопасна поради околните конфликти на интереси декларирани со нивното финансирање, што покренува сериозни прашања не само за заклучоците од извештајот на PHE, туку и за квалитетот на процесот.' испит. "
како" Лансет имплицира дека 2 од 12-те автори во креирањето на овој пристрасен документ за кој веруваат дека ќе послужи за поддршка на нивните финансиски интереси. Ова не е само навредливо за двајцата цитирани автори (со нивните имиња), туку 
исто така и за другите. Интересно е што сите автори во трудовите беа меѓу најактивните истражувачи во пушењето (што Лансет се чини дека го игнорира).
И секако, заклучоците ги засноваа на докази. Недостигот на цврсти докази дека „ Лансет повикувањата доаѓа од фактот дека на тврдиот доказ нема „падобрани“ што би го намалиле ризикот од паѓање во случај на грешка. Во реалноста, има многу повеќе докази за е-цигарите што ни овозможуваат да го користиме нашиот здрав разум и да го поддржиме заклучокот на EPS.
Конечно, нема уредник на „Лансет“ кој ни кажува за новите медиуми кои ги упатуваат нивните смешни теории како тоа дека е-цигарите се 15 пати поканцерогени од тутунот (врз основа на студија или е-течноста се гори на атомизатор), или дека сме сведоци на нова епидемија на зависност од никотин кај групи млади луѓе (корејски тинејџери) поради електронската цигара. Изненадувачки, научните списанија молчат за овие тврдења.
Очигледно е дека отсуството на каков било научен и здрав разумски аргумент доведе уште еднаш до критика заснована на фантомски конфликт на интереси. Би било попаметно да се презентираат докази против заклучоците на PHE (кои навистина не постојат) или барем да се обидеме да ги произведеме тие докази и да ги изложиме на оние кои се повикуваат на науката со единствена цел да ги поддржат нивните интереси. Инаку, молчењето е веројатно подобро од навредувањето на вредните научници.
извор : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
