Le Dr Farsalinos semalam menerbitkan catatan mengenai kritikan terhadap laporan kesihatan awam Inggeris mengenai e-rokok oleh jurnal perubatan “ The Lancet".
Jurnal perubatan The Lancet hari ini menerbitkan editorial yang mengkritik laporan Public Health England mengenai e-rokok (Kesihatan Awam England ). Editorial mencadangkan dalam tajuk: "E-rokok: Bukti kesihatan awam di England berdasarkan kekeliruan". Seseorang pastinya mengharapkan untuk membaca hujah-hujah yang berasas secara saintifik terhadap laporan Public Health England, mencabar kesimpulan pengarang dan memberikan pandangan yang berbeza. Sebaliknya, editorial menawarkan serangan peribadi Riccardo Polosa (yang dinamakan dalam editorial) dan Karl Fagerstrom (yang tidak dinamakan dalam editorial). Percaya atau tidak, saintis ini tidak terlibat dalam penggubalan laporan PHE. Bertentangan dengan ini, mereka secara berkesan adalah 2 daripada 12 pengarang kajian 2014 yang dipetik dalam laporan PHE (1 daripada 185 rujukan laporan itu). Bunyi mengelirukan?
Mari bercakap dengan jelas. Lancet berasa malu kerana " Kesihatan Awam England »mengumumkan bahawa e-rokok adalah 95% kurang berbahaya daripada tembakau dan terutamanya ia diterbitkan oleh semua media. Lancet kelihatan bimbang orang ramai akan terpedaya dengan dakwaan dalam laporan EPS. Jadi mereka memetik laporan PHE yang memberitahu kami: “ Walaupun vape tidak boleh 100% selamat, kebanyakan bahan kimia yang menyebabkan penyakit berkaitan merokok tidak terdapat daripadanya, dan bahan kimia yang sebenarnya ada hanya boleh menimbulkan bahaya terhad. »
Sebelum ini telah dianggarkan bahawa e-rokok adalah kira-kira 95% lebih selamat daripada merokok (10, 146). Kemudian, editorial mengabaikan ayat pertama dan menumpukan pada rujukan #10, kertas kerja yang ditulis oleh David Nutt dan 11 pengarang lain yang menganggarkan bahaya beberapa produk yang mengandungi nikotin (tembakau dan bukan tembakau) menggunakan model analisis keputusan berbilang kriteria . Dalam kajian ini, penulis memperolehi markah 99,6 dengan rokok klasik manakala Snus mempunyai markah 6, yang 4 batang e-rokok dan terapi gantian nikotin kurang daripada 2. Lancet menuduh pengarang kajian ini kerana tidak menyokong keputusan mereka mengenai " bukti kukuh“. Tetapi yang lebih penting, dia mempersoalkan kesahihan kajian itu kerana 2 daripada 12 pengarang menyediakan pembiayaan kepada syarikat e-rokok.
Editorial Lancet berakhir dengan berkata: “ Kerja pengarang secara metodologi lemah, dan ia lebih berbahaya oleh konflik kepentingan di sekeliling yang diisytiharkan oleh pembiayaan mereka, yang menimbulkan persoalan serius bukan sahaja tentang kesimpulan laporan PHE, tetapi juga tentang kualiti proses. ' semakan. "
bagaimana" The Lancet membayangkan bahawa 2 daripada 12 pengarang dalam penciptaan dokumen berat sebelah ini yang mereka percaya akan membantu untuk menyokong kepentingan kewangan mereka. Ini bukan sahaja menghina dua pengarang yang dipetik (dengan nama mereka), tetapi 
juga untuk orang lain. Menariknya, semua pengarang dalam kertas kerja adalah antara penyelidik paling aktif dalam merokok (yang seolah-olah diabaikan Lancet).
Dan sudah tentu, mereka berdasarkan kesimpulan mereka pada bukti. Kekurangan bukti kukuh bahawa " Lancet panggilan datang daripada fakta bahawa tiada "payung terjun" pada bukti kukuh yang akan mengurangkan risiko terjatuh sekiranya berlaku kesilapan. Pada hakikatnya, terdapat lebih banyak bukti mengenai e-rokok yang membolehkan kita menggunakan akal fikiran kita dan menyokong kesimpulan EPS.
Akhirnya, tidak ada editor "Lancet" yang memberitahu kita tentang media baru yang menyerang teori tidak masuk akal mereka seperti fakta bahawa e-rokok adalah 15 kali lebih karsinogenik daripada tembakau (berdasarkan kajian atau e-liquid dibakar pada atomizer), atau kita sedang menyaksikan wabak baru ketagihan nikotin dalam kumpulan orang muda (remaja Korea) kerana e-rokok. Yang menghairankan, jurnal saintifik telah senyap mengenai dakwaan ini.
Jelas sekali bahawa ketiadaan hujah saintifik dan akal budi telah membawa sekali lagi kepada kritikan berdasarkan konflik kepentingan hantu. Adalah lebih bijak untuk mengemukakan bukti terhadap kesimpulan PHE (yang tidak benar-benar wujud) atau sekurang-kurangnya cuba menghasilkan bukti itu dan mendedahkannya kepada mereka yang merayu kepada sains dalam satu-satunya tujuan untuk menyokong kepentingan mereka. Jika tidak, diam mungkin lebih baik daripada menghina saintis yang bekerja keras.
Source : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
