De eerste is een erkend hulpmiddel voor risicovermindering dat te vaak controversieel is, de andere is een antimalariamiddel dat meer dan 70 jaar oud is. Als fundamenteel niets hen lijkt te verbinden, kunnen vape en hydroxychloroquine niettemin helpen bij het bestrijden van twee zeer verschillende pandemieën: die van roken en Covid-19 (coronavirus). Moeilijkheden? Ongegronde kritiek? Hoewel door veel wetenschappers verdedigd, zijn deze twee remedies het voorwerp van media en wetenschappelijke felheid.
VAPE, HYDROXYCHLOROQUIN, NAAR HET EINDE VAN TWEE GROTE PANDEMIE?
Schriftelijk zijn we geen wetenschappelijke “elite” en het is belangrijk om dit te verduidelijken voordat we dieper ingaan op zo'n complex onderwerp. Dit kan ons er echter niet van weerhouden bepaalde vragen te stellen en duidelijke verbanden te leggen over de manier waarop het wetenschappelijke nieuws over vapen en hydroxychloroquine wordt behandeld.
In dit dossier hebben we het over twee "mogelijke" remedies voor twee zeer verschillende "pandemieën" die niettemin redelijk vergelijkbare media en wetenschappelijke behandeling krijgen. Laten we eerst praten over de schreeuw (of « vapotage« ), dat op zijn beurt al meer dan 15 jaar bestaat en steeds meer nodig is als instrument om tabaksverslaving te verminderen. Dit elektronische apparaat dat al dan niet een aerosol genereert die nicotine bevat, heeft het voordeel dat het de roker helpt zijn verslaving te vervangen door een product met een verminderd risico. Als de damp beter in overweging zou worden genomen door de wetenschappelijke gemeenschap, zou het hypothetisch gezien meer kunnen vermijden dan 7 miljoen doden als gevolg van roken elk jaar wereldwijd.
Giet een deel, hydroxychloroquine is een geneesmiddel (op de markt gebracht als hydroxychloroquinesulfaat onder de merknamen Plaquenil, Axemal (in India), Dolquine en Quensyl) geïndiceerd in de reumatologie voor de behandeling van reumatoïde artritis en systemische lupus erythematosus vanwege zijn ontstekingsremmende eigenschappen en immunomodulerend. In Frankrijk is hydroxychloroquine in al zijn vormen vermeld sinds de orde van op lijsten giftige stoffen. Met de opkomst van de Covid-19 (coronavirus) pandemie, wordt deze 'remedie' op de voorgrond geplaatst door de Chinese autoriteiten en vooral door de Pr Didier Raoult, infectioloog en emeritus hoogleraar Franse microbiologie. Als het gebruik van hydroxychloroquine als een effectief middel wordt bevestigd, zou dit molecuul een einde kunnen maken aan een pandemie die 80% van de planeet maandenlang heeft opgesloten en meer dan 380 000 mensen op dit moment (meer dan 6 gevallen bevestigd).
Dus waar wachten we op? Waarom gebruiken we deze "magische formules" nu niet? Nou, helaas is niet alles zo eenvoudig. Tussen twijfels, kwade trouw en belangenconflicten hebben de twee "remedies" vonken in hun wielen, al dan niet terecht.
VERDACHTE STUDIES EN DÉNIGRENTE, ONRECHTMATIGE REMEDIES!
Dus wat kunnen deze twee producten gemeen hebben? Laten we het eerst hebben over de wetenschappelijke kant! In 2015 publiceerde de Engelse volksgezondheid (Volksgezondheid Engeland) werd uitgesproken in het voordeel van de damp door te verklaren " dan vapen is 95% minder schadelijk dan tabak". Volgens de studie van Volksgezondheid Engelandkan vapen een goedkope manier zijn om het tabaksgebruik te verminderen in achterstandsgebieden waar het aandeel rokers hoog blijft. Verrassend genoeg was deze studie van de Britse volksgezondheidsinstantie heftig bekritiseerd door een medisch tijdschrift: The Lancet .
In de hoofdartikel, zei het beroemde medische tijdschrift: " Het werk van de auteurs is methodologisch zwak en des te gevaarlijker door de omringende belangenconflicten die door hun financiering worden verklaard, dit roept niet alleen ernstige vragen op over de conclusies van het PHE-rapport, maar ook over de kwaliteit van het proces. 'examen.". Ondanks de meedogenloosheid van veel wetenschappers die voorstander zijn van vapen, waaronder de Dr Konstantinos Farsalinos wie was uitgedrukt over het onderwerpheeft deze poging tot discretisering vruchten afgeworpen door de potentiële waarachtigheid van de woorden van Public Health England te verlagen. Zelfs vandaag de dag blijft er wetenschappelijke twijfel bestaan en dat is deels te danken aan deze publicatie van het medische tijdschrift "The Lancet".
Voor hydroxychloroquine is het een gevecht van hetzelfde type dat zich lijkt op te dringen aan de wetenschappelijke wereld. Net als bij vapen, zijn er mensen die 'voor' en 'tegen' zijn. Toch is er een actor die we voor beide remedies vinden, het is het medische tijdschrift " The Lancet". Inderdaad, op 22 mei concludeerde een studie gepubliceerd in het beroemde medische tijdschrift dat hydroxychloroquine niet gunstig was voor in het ziekenhuis opgenomen Covid-19-patiënten en zelfs schadelijk kon zijn. Na deze publicatie is Frankrijk begonnen met de intrekking van de vrijstelling die het gebruik van dit molecuul tegen het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2 mogelijk maakte en de opschorting van klinische proeven om de doeltreffendheid ervan te testen. Een belangrijke beslissing, zelfs nu de pandemie nog niet ten einde loopt.
Maar plotseling, overweldigd door kritiek van wetenschappers over de hele wereld, werd de studie van " The Lancet Dat de oorzaak was van een reeks verboden op het molecuul in verschillende landen, stortte uiteindelijk in op 4 mei 2020, na de intrekking van drie van de vier auteurs, waaronder de belangrijkste Mandeep Mehra. " We kunnen niet meer instaan voor de waarheidsgetrouwheid van primaire gegevensbronnen“, Schrijf de drie auteurs naar het prestigieuze tijdschrift dat zijn lange studie op 22 mei publiceerde. De reden voor deze intrekking: operatiekamer, het bedrijf dat de berg gegevens verzamelde die als basis voor hun werk werden gebruikt en geleid door Sapan Desai, de vierde auteur van het artikel, weigerde toegang te geven tot zijn bronnen vanwege vertrouwelijkheidsovereenkomsten met zijn klanten.
Als de dampwereld nog steeds wacht op de excuses van " The Lancet "Wat betreft zijn denigratie van de studie van Public Health England over de veiligheid van vapen in 2015, is het duidelijk dat het wekelijkse Britse medische wetenschappelijke tijdschrift verre van" betrouwbaar "is. In een recent interview heeft de Pr Didier Raoult staten: " LancetGate is zo'n komisch symptoom dat het er uiteindelijk uitziet Vernikkelde voeten doen wetenschap. Dit is niet redelijk.". Van zijn kant, de medisch journalist Jean-Francois Lemoine hekelt " een nepstudie "Dat zegt" betaalde wetenschappelijke artikelen, dit wordt al heel lang beoefend".
Gebrek aan ernst, belangenconflicten of zelfs manipulatie van de farmaceutische industrie, het blijft moeilijk om het einde van de tunnel te zien met betrekking tot deze twee wetenschappelijke zwendel. In de tussentijd zijn miljoenen mensen in levensgevaar omdat duistere games achter de schermen plaatsvinden.
MEDIAVERWERKING, EEN ONAFHANKELIJKE belemmering voor de gezondheid!
Hoe niet te praten over de mediamanipulatie die ook zijn rol speelt in het geval van vapen zoals bij die van hydroxychloroquine. Deze twee "remedies" zijn echte slachtoffers van een meer dan geschatte waardering van de media en zijn het onderwerp van echte sociale debatten die niet zouden mogen plaatsvinden. Verre van ons de wens om rechter of goddelijk woord te worden wat betreft de onberispelijke effectiviteit van de damp of de hydroxychloroquine, maar het blijft mogelijk om de verschillen en vooral de onlogische behandeling van de mediasferen op te merken met betrekking tot deze mogelijke oplossingen voor twee afzonderlijke pandemieën.
In het geval van vapen is het jaren geleden dat het hulpmiddel voor risicovermindering werd geprezen en soms als voedsel werd gegooid naar extremistische groeperingen die ongemak veroorzaken zodra ze het woord 'nicotine' horen. Na verloop van tijd verandert er niets echt en de damp blijft de verdeeldheid creëren, iedereen geeft zijn mening over het onderwerp en dit wordt duidelijk gedaan ten koste van een voordeel dat kan worden geboden aan patiënten met roken.
Het is echter duidelijk dat dit "probleem" onvermijdelijk terugkeert wanneer een product dat als revolutionair en goedkoop wordt gepresenteerd, zijn intrede doet. Tegenwoordig leven we hetzelfde dilemma met hydroxychloroquine, een goedkoop molecuul dat zijn doeltreffendheid zou kunnen aantonen. Dus hoe kunnen we geen parallel trekken met de wereld van vapen die al jaren vecht tegen onophoudelijke en ongerechtvaardigde aanvallen ...
Als we aan onze kant ervan overtuigd zijn dat niets toevallig gebeurt en dat de damp als hydroxychloroquine bepaalde industrieën verstoort die grote winsten willen maken met inefficiënte methoden, dan willen we duidelijk onze visie op de dingen niet opleggen.
Echter, als een knipoog naar het lot, lijkt Pr Didier Raoult, die hydroxychloroquine als een helse zaak verdedigt als een behandeling voor Covid-19 (coronavirus), onbewust een parallel met vapen te hebben voorgesteld. jaar.
In 2013, verklaarde hij : " In naam van het voorzorgsprincipe zullen we proberen het ding dat vecht tegen de grootste moordenaar te vertragen. Het is iets buitengewoons ”. Voor hem heeft vapen misschien geen toekomst in de strijd tegen roken, net als hydroxychloroquine niet in de strijd tegen Covid-19: « Ik zei tegen mezelf, dit ding zal niet standhouden omdat het een product van pure innovatie is dat aan alle circuits is ontsnapt .
Hypothese, anticipatie of realiteit, alleen de toekomst zal ons vertellen of professor Didier Raoult alles begreep van deze twee grote pandemieën ...
