Le Dr. Farsalinos publiceerde gisteren een bericht over een review van het Britse gezondheidsrapport over e-sigaretten door het medische tijdschrift " The Lancet".
Het medische tijdschrift The Lancet »Publiceerde vandaag een redactioneel commentaar waarin kritiek wordt geuit op het rapport van Public Health in England over e-sigaretten (De volksgezondheid Engeland ). Het hoofdartikel biedt de titel: "E-sigaret: volksgezondheidsbewijs in Engeland gebaseerd op verwarring". Men zou uiteraard verwacht hebben dat wetenschappelijk onderbouwde argumenten tegen het Public Health-rapport in Engeland zouden worden gelezen, waarin de conclusie van de auteurs wordt betwist en een ander standpunt wordt aangedragen. In plaats daarvan biedt het hoofdartikel een persoonlijke aanval op Riccardo Polosa (die werd genoemd in het hoofdartikel) en Karl Fagerström (die niet in het hoofdartikel werd genoemd). Geloof het of niet, deze wetenschappers waren niet betrokken bij de totstandkoming van het PHE-rapport. In tegenstelling hiermee waren het inderdaad 2 van de 12 auteurs van een studie uit 2014 die in het PHE-rapport werden genoemd (1 van de 185 referenties van het rapport). Klinkt verwarrend?
Laten we duidelijk praten. Lancet was in verlegenheid gebracht dat " De volksgezondheid Engeland »Kondigt dat aan e-sigaretten zijn 95% minder schadelijk dan tabak en vooral dat het door alle media is gepubliceerd. Lancet leek zich zorgen te maken dat het publiek zou worden misleid door de beweringen in het EPS-rapport. Dus citeren ze het PHE-rapport dat zegt: " Hoewel vapen niet 100% veilig kan zijn, zijn de meeste chemicaliën die aan roken gerelateerde ziekten veroorzaken, afwezig en kunnen de chemicaliën die daadwerkelijk aanwezig zijn slechts een beperkt gevaar opleveren. »
Eerder werd geschat dat e-sigaretten ongeveer 95% veiliger zijn dan roken (10, 146). Vervolgens slaat de redactie de eerste zin over en concentreert zich op Referentie # 10, een paper geschreven door David Nutt en 11 andere auteurs die de schade van verschillende nicotinehoudende producten (tabak en niet-tabak) schatten met behulp van een analysemodel voor besluitvorming met meerdere criteria. In deze studie hebben de auteurs verkregen een 99,6-score met de klassieke sigaretten terwijl de Snus heeft een score van 6 e-sigaretten van 4 en vervangingstherapie van de nicotine minder dan 2. Lancet beschuldigt de auteurs van deze studie niet om hun beslissing over " tastbaar bewijs". Maar wat nog belangrijker is, het doet twijfels rijzen over de geldigheid van de studie, omdat 2 van de 12 auteurs financiering hebben verstrekt aan e-sigarettenbedrijven.
Het hoofdartikel van The Lancet eindigt met: " Het werk van de auteurs is methodologisch zwak en des te gevaarlijker door de omringende belangenconflicten die door hun financiering worden verklaard, dit roept niet alleen ernstige vragen op over de conclusies van het PHE-rapport, maar ook over de kwaliteit van het proces. 'examen. "
hoe " The Lancet Houdt in dat 2 van de 12 auteurs bij de totstandkoming van dit deeldocument zouden dienen om volgens hen hun financiële belangen te ondersteunen. Dit is niet alleen beledigend voor de twee geciteerde auteurs (bij naam), maar 
ook voor anderen. Merk op dat alle auteurs in de krant tot de meest actieve onderzoekers in roken behoorden (wat Lancet lijkt te negeren).
En natuurlijk baseerden ze hun conclusies op bewijs. Het gebrek aan hard bewijs dat " Lancet "Roept komt voort uit het feit dat er geen" parachutes "op het harde bewijs staan die het risico op vallen bij een fout zouden verminderen. In feite is er veel meer bewijs over e-sigaretten waardoor we ons gezond verstand kunnen gebruiken en de conclusie van EPS kunnen ondersteunen.
Ten slotte is er geen redacteur van de "Lancet" die met ons spreekt over de nieuwe media die hun belachelijke theorieën verkondigen als het feit dat e-sigaretten 15 keer meer kankerverwekkend zijn dan tabak (gebaseerd op een studie of e-liquid wordt verbrand op een verstuiver), of dat we getuige zijn van een nieuwe epidemie van nicotineafhankelijkheid bij groepen jongeren (Koreaanse adolescenten) vanwege e-sigaretten. Verrassend genoeg zwijgen wetenschappelijke tijdschriften over deze beweringen.
Het is duidelijk dat het ontbreken van een wetenschappelijk en gezond verstand-argument opnieuw heeft geleid tot kritiek op basis van fantoombelangenconflicten. Het zou verstandiger zijn om bewijs te presenteren tegen de conclusies van PHE (die niet echt bestaan) of op zijn minst te proberen dat bewijs te produceren en het bloot te stellen aan degenen die een beroep doen op de wetenschap in de enige. streven naar het ondersteunen van hun belangen. Anders is zwijgen waarschijnlijk beter dan hardwerkende wetenschappers beledigen.
bron : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
