Zijn naam is bekend en erkend, hij is vandaag een van de vele wetenschappers die de damp verdedigen. de Professor Bertrand Dautzenberg, Longarts en hoogleraar geneeskunde heeft opnieuw deelgenomen aan de informatie over vapen door te reageren op een interview met onze collega's van Europeanscientist.com . Volgens hem is er " steeds meer jonge dampers en steeds minder rokers". Vandaag, meer dan ooit, blijft de damp voor Pr Dautzenberg een " uit de tabak voor het plezier .
EEN GEBREK AAN DUIDELIJKHEID OMDAT ER EEN MENING IS
In dit nieuwe interview, dat de kerk in zekere zin weer in het centrum van het dorp plaatst, Professor Bertrand Dautzenberg analyseert en legt vooral uit wat vapen brengt en kan brengen op het gebied van risicovermindering. De beroemde longarts van de alliantie tegen tabak (ACT) geeft ook details over de huidige kijk op roken in de samenleving: " onder tabaksproducten krijgen sigaretten een steeds viezer imago. Het is niet langer de cowboy die rookt. Vandaag heeft de rokende cowboy een tracheostoma en is dood. ".
»Alle producten die heel regelmatig en langzaam nicotine afgeven, zoals pleisters of vapen, zijn tabaksproducten. "
Nogal kritisch over het recente rapport SCHEER en zijn dubieuze methodologie wil prof. Dautzenberg duidelijk onderscheid maken tussen wetenschappers en papierkrabbers in kantoren:
» Kortom, alle artsen die patiënten behandelen, die rokers zien, zijn allemaal voor vapen en vinden het een geweldig product. Omgekeerd, alle mensen die in hun kantoor zitten, studeren, geld ontvangen van Amerikaanse universiteiten, halen papieren op waarin wordt beweerd dat vapen iedereen doodt. Wat helemaal onwaar is. We mogen echter niet vergeten dat tabak de helft van zijn consumenten doodt. ".
De enige gerandomiseerde studie die goed werd gedaan, werd gepubliceerd door Peter Hajek in het tijdschrift New England Journal of Medicine«
Om de tragische situatie waarin we ons bevinden duidelijk te maken en wat professor Dautzenberg noemt " wildgroei aan bevooroordeelde wetenschappelijke publicaties“, Deze brengt liever de wetenschappelijke en vooral medische realiteit naar voren:
« Veel rokers zijn overgestapt op vapen en zijn tegenwoordig noch rokers noch vapers. Ze stopten alles dankzij de vape als nicotinevervanger. »Hij legt het uit in het interview.
Volgens hem bewijzen enkele betrouwbare onderzoeken het nut van vapen bij het stoppen met roken: " De enige gerandomiseerde studie die goed werd gedaan, werd gepubliceerd door Peter Hajek in het tijdschrift New England Journal of Medicine, het vergelijken van vapen met andere nicotinevervangers. Het laat zien dat de vapoteuse na een jaar beter werkt. Waarom ? Simpelweg omdat vapen leuk is. Plots gebruikt de helft van de mensen het na vier weken nog steeds. ".
Professor Dautzenberg, een fervent verdediger van de elektronische sigaret, lijkt niettemin kritischer over Snus en vooral verhitte tabak, gepresenteerd als een nieuwe zwendel van de tabaksindustrie:
» We hadden snus met de toetreding van Zweden, die het oplegde als een vorm van risicovermindering. Het is inderdaad een vermindering van de risico's maar die de tabaks- en nicotineverslaving niet vermindert... in het geval van verhitte tabak is de nieuwste zwendel van de tabaksindustrie net zo erg als een sigaret. ".
Wat ontbreekt, is de definitieve studie die vapen vergelijkt met andere behandelingen om te stoppen met roken en die vapen als een officiële behandeling zou verheffen. "
Met betrekking tot de toekomst van roken en vooral vapen, geeft professor Dautzenberg zijn visie: " Als ik zeg dat er over 20 jaar geen tabaksverkoop meer zal zijn, betekent dit dat er over 30 jaar geen vapenverkoop meer zal zijn. ".
Met de Covid-19 als voorbeeld, specificeert de Franse longarts dat het ontbreken van een definitief onderzoek niet mag prevaleren boven het voorzorgsbeginsel en vooral de noodsituatie na de schade door roken:
» Wat ontbreekt, is de definitieve studie die vapen vergelijkt met andere behandelingen om te stoppen met roken en die vapen als een officiële behandeling zou verheffen. Daar hebben we geen studies met drie jaar achteraf. Op dit punt kunnen we de argumenten van antivax gebruiken die beweren: "We hebben geen drie jaar terugblik op vaccins tegen Covid" ... Voor vapen is het hetzelfde, we hebben niet de studies van definitieve wetenschappers. Maar we hebben epidemiologische studies die al kolossaal zijn. ".
“Sommige landen willen smaakstoffen verwijderen. Met zo'n maatregel zullen mensen de vape minder interessant vinden en ermee stoppen. "
Op politiek niveau, of het nu in Frankrijk of op Europees niveau is, is er geen gebrek aan gegevens om logische en zinvolle beslissingen te nemen: " We weten op Europees niveau, met Eurobarometers, dat slechts 1% van de vape-gebruikers nog nooit heeft gerookt voordat ze gingen vapen. Maar we weten nog niet hoeveel mensen tabak hebben verlaten volgens het diagram: "Ik rook, ik gebruik de vape voor 3 maanden of 6 maanden en ik rook niet meer". Dit cijfer ontbreekt en geen enkel land heeft het duidelijk gepubliceerd, hoewel het een belangrijk element zou zijn. ".
» Met de vape vervangt men, in plaats van te worden behandeld, een giftige vorm van tabak door een andere vorm van stroomverbruik. »Ik wil professor Dautzenberg eraan herinneren. Het is echter inderdaad een potentieel verbod op smaken dat binnen een paar maanden zou kunnen plaatsvinden. Op deze mogelijkheid antwoordt professor Bertrand Dautzenberg:
« Het verbod op het vapen van smaken is een systeem dat ervoor kan zorgen dat mensen niet langer vapen en dus blijven roken. Voor mij is het een actie ten gunste van het doorgaan met roken.".
