Fire klager sendt til Quebec Press Council (CPQ) ble nylig opprettholdt av Media Honor Tribunal. Blant disse er verten og medverten for showet " Kan leve fra radiostasjonen CHOI 98,1 FM Radio X som hadde kritisert Bill 44 og nå er anklaget for interessekonflikter.
EIER OG FORSVARER AV VAPE: INTERESSEKONFLIKT?
En medvert på radiostasjonen CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouellet, var i en interessekonflikt. tydelig under en spalte om vaping laget på showet Kan leve, styrte Presserådet. Våren 2015 kommenterte Mr. Ouellet på lufta Lovforslag 44 hadde til hensikt å begrense bruken av elektroniske sigaretter, mens han selv eier en vapingbutikk. " Han burde ha avstått fra å diskutere ethvert emne knyttet til vaping », Støtter CDP. Verten Dominic Mrais får også skylden av rådet for ikke å ha grepet inn for å unngå denne interessekonflikten. " Tvert imot bagatelliserer han situasjonen og aksepterer den, ved å tulle med Mr. Ouellet og innta en selvtilfreds holdning til ham. '.
Det er Mrs. Sabrina Gagnon Rochette som sendte inn en klage 6. mai 2015 mot Mr. Jean-Christophe Ouellet, medprogramleder, Mr. Dominic Mavais, programleder, programmet "Mrais live" og stasjonen CHOI 98,1 FM Radio X, angående kringkastingen av Mr. Ouellet's kolonne, med tittelen "Vaponews". Ifølge klageren er herr Ouellet i en interessekonflikt.
ANALYSE AV KLAGEN INNSENDT
Sabrina Gagnon-Rochette uttrykker sin klage på disse vilkårene: M ville ha gjort sin "Vaponews"-spalte. Hans medvert, Jean-Christophe Ouellet, eier en vapingbutikk i Lévis. Han legger ikke skjul på det engang. 
Det er en interessekonflikt! »
CHOI 98,1 FM Radio X nektet å svare på denne klagen.
I sin etiske veiledning Pressens rettigheter og ansvar (DERP) er det fastsatt at: " Nyhetsorganisasjoner og journalister må unngå interessekonflikter. De må dessuten unngå enhver situasjon som kan få dem til å fremstå som i interessekonflikt, eller gi inntrykk av at de er knyttet til bestemte interesser eller en eller annen politisk, finansiell eller annen makt. »
DERP-guiden nevner også at: «Enhver slapphet i denne forbindelse setter troverdigheten til mediene og journalistene i fare, så vel som informasjonen de formidler til offentligheten. Det er avgjørende å opprettholde offentlig tillit til uavhengigheten og integriteten til informasjonen som gis til den og til media og informasjonspersonell som samler inn, behandler og sprer den. Det er vesentlig at de etiske prinsippene på dette området, og at de resulterende reglene for faglig oppførsel, følges strengt av presseselskaper og journalister i utførelsen av sine oppgaver. »
Til slutt understrekes det at: Nyhetsorganisasjoner må selv sørge for at deres journalister gjennom sine oppdrag ikke kommer i en situasjon med interessekonflikt eller tilsynelatende interessekonflikt. […] Presserådet anbefaler at mediene vedtar en klar policy og tilstrekkelige forebyggings- og kontrollmekanismer i denne saken. Disse retningslinjene og mekanismene bør dekke alle nyhetssektorer, enten de faller inn under nyhetsjournalistikk eller meningsjournalistikk. (s. 24-25)
For styret er Mr. Ouellets interessekonflikt åpenbar. Gitt hans status som eier av en elektronisk sigarettbutikk, burde han ha avstått fra å diskutere ethvert tema knyttet til vaping.
Rådet har allerede klart fastslått at i spørsmål om interessekonflikter fritar ikke åpenhet journalister fra deres uavhengighetsplikt. I sin avgjørelse Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), spesielt, ble en interessekonfliktklage opprettholdt mot sjefredaktøren for ukebladet The Suburban, på grunn av hans medlemskap i "Canadian Rights in Quebec"-bevegelsen (CRITIQ), og dette, til tross for at Mr. Wajsman åpent og offentlig har vist sin tilknytning til denne bevegelsen.
I Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), kan vi lese: " Rådet er enig i klagerens oppfatning om at Mavrikakis har satt seg i en situasjon med tilsynelatende interessekonflikt og mener at en tilsynelatende interessekonflikt ikke forsvinner bare ved å innrømme det. Med andre ord, mens åpenhet i denne forbindelse virkelig er en dyd, er det ikke et mål i seg selv, og verken publikum eller journalister bør være fornøyd med det. »
For rådet hindret interessene han hadde i en elektronisk sigarettvirksomhet Mr. Ouellet fra lovlig å komme med kommentarer til programmet "Mrais Live" om temaet vaping mens han var medvert. I denne sammenhengen så hans interessekonflikt tvil om integriteten og troverdigheten til hans uttalelser. Det å ikke ha unngått denne situasjonen utgjør en etisk feil.
Av disse grunner opprettholdes klagemålet om interessekonflikt mot Mr. Ouellet. Klagen er også opprettholdt mot CHOI 98,1 FM Radio X, fordi den ikke klarte å sikre at Mr. Ouellet befant seg i en interessekonflikt.
Flertallet av komiteens medlemmer (6/8) konkluderte også med at Dominic Mavais ble holdt ansvarlig for denne klagen. Mr. Mrais delte, som vert, ansvaret for å bevare publikums tillit til informasjonens uavhengighet og integritet. Faktisk, til tross for hans ledende rolle ved roret av showet og hans kunnskap om medvertens forretningsaktiviteter, sikrer ikke Mr. Mrais at Mr. Ouellet ikke befinner seg i en interessekonflikt. Tvert imot bagatelliserer han situasjonen og aksepterer den, ved å tulle med Mr. Ouellet og innta en selvtilfreds holdning til ham.
To medlemmer (2/8) uttrykte imidlertid dissidens på dette punktet. Tvert imot mener de at herr Ouellet er eneansvarlig for feilen han begikk, og at dette ansvaret ikke kan utvides til en kollega, i en logikk om skyld ved assosiasjon. Mr. Mrais er ikke personlig i en interessekonflikt, og kan derfor ikke holdes ansvarlig for en feil han ikke har begått selv.
Se hele klagen som er inngitt à cette adresse.
