Etter mandat fra Direktoratet for skatter og toll i EU-kommisjonen (DG TAXUD), kontaktet et konsulentfirma nylig flere europeiske foreninger for forsvar av vaping og risikoreduksjon for å vurdere virkningen av en beskatning av e-sigaretten. Egentlig ikke i smaken til de franske foreningene som av flere grunner bestemte seg for ikke å delta i denne evalueringen.
EN EVALUERING SOM IKKE TILLATER Å UTTRYKKE VAPEENS INTERESSE!
Et italiensk selskap med mandat av EU-kommisjonen prøver for tiden å vurdere virkningen av en mulig beskatning av vapingprodukter gjennom en vurdering som er sendt til flere europeiske foreninger for å forsvare vaping og risikoreduksjon. Til SOVAPE og etter HJELP som nektet å delta i denne «maskeraden», er den foreslåtte vurderingen på ingen måte opptatt av virkningene på folkehelsen.
Pressemelding fra L'AIDUCE (Independent Association of Electronic Cigarett Users)
Kjære frue ,
Vi kan ikke videresende eller svare på dette spørreskjemaet da vi anser denne konsultasjonen som sannsynligvis ulovlig og absolutt umoralsk.
Umoralsk fordi, selv om du godt vet at de fleste dampere slutter eller har sluttet å røyke tobakk (spørsmål 2/10, 3/10, 7/10), lurer du ikke på hvilken innvirkning et prosjekt for å skattlegge dampprodukter vil ha på resultatet og etablert risiko for å falle tilbake til røyking, og mer generelt på den etablerte nedgangen i forsøk på å slutte å røyke, da dampprodukter er i hvert fall i vårt land det foretrukne middelet for å slutte .
Umoralsk fordi hvis tobakksrøyk og noen av dens andre bruksområder er farlig for helsen til borgere i EU (og alle levende vesener), som rettferdiggjør visse nasjonale og internasjonale tiltak for å redusere etterspørselen basert på retningslinjer som begrenser tilgangen til nye brukere og på tilnærminger som tar sikte på å overbevise nåværende brukere om å slutte eller gå mot mindre/ikke-farlige produkter, gir vaping et stort risikoreduksjonsalternativ som bør støttes av lav beskatning og i det minste av garantien for fritak fra særavgifter.
Umoralsk fordi vi allerede har svart veldig tydelig på en slik konsultasjon i slutten av 2016/begynnelsen av 2017 ved å understreke uvitenheten om virkningen av en slik politikk på folkehelsen (og vi var nesten 90 % til å svare "nei" til en slik initiativ).
Sannsynligvis ulovlig fordi vapingprodukter ikke er tobakk eller tobakksprodukter, gamle eller nye, men "relaterte produkter" i henhold til direktiv 2014/40/EU, dvs. vapingprodukter, forbruk, og bør ikke påvirkes mer av denne spesielle avgiften enn nikotinerstatninger eller grønnsaker som inneholder nikotin.
Sannsynligvis ulovlig fordi du i spørsmål 10/10 oppfordrer til å bruke et tobakksprodukt, som er ulovlig (i hvert fall i vårt land) og tilsvarer perfekt markedsføringen av en bestemt produsent av tobakksvarer.
Sannsynligvis ulovlig fordi å beskytte interessene til tobakksindustrien, ved her å angripe kravet om det mest brukte middelet for opphør, er forbudt av WHOs rammekonvensjon om tobakkskontroll, undertegnet av Union European Union (dvs. EU-kommisjonen, inkludert DG TAXUD).
Vi takker for konsultasjonen og inviterer deg til å videresende svaret vårt til din klient.
For vår del vil vi be våre representanter om å reagere hensiktsmessig på disse farlige handlingene til EU-kommisjonen og informere befolkningen om dette fatale initiativet som vil komme til å øke risikoen for mer enn 6 millioner europeiske borgere som allerede har tatt i bruk vapen. , og over 100 millioner røykere.
hjertelig
Pressemelding fra SOVAPE
Kjære frue,
Takk for at du kontakter oss for å innhente meningene til medlemmene i SOVAPE-foreningen. De paradigmatiske orienteringene som ligger til grunn for spørreskjemaet ditt virker imidlertid ikke passende for oss for å tillate det mest presise og intelligente uttrykket for interessene til forsvarere av en global tilnærming til risikoreduksjon som kjennetegner vår forening. Dette er grunnen til at vi har bestemt oss for ikke å svare på spørsmålene og forklare motivasjonene våre for deg.
Vi har for eksempel forgjeves søkt etter den delen av spørreskjemaet som omhandler den sosiale påvirkningen, spesielt på arbeiderklassene, av mulig skattlegging, samt spørsmål som vil gjøre det mulig å vurdere dette spørsmålet. Røyking rammer særlig økonomisk vanskeligstilte sosiale grupper. Ved å vurdere virkningene av en skatteundertrykkelse av et alternativ med redusert risiko bør det tas hensyn til dets innvirkning når det gjelder sosial rettferdighet.
På dette punktet bekymrer de dramatiske situasjonene som har blitt rapportert til oss fra land som har implementert anti-vaping-beskatning oss. En studie om folkehelse og sosiale konsekvenser av blant annet portugisisk, italiensk og ungarsk politikk om dette emnet ville trolig vært opplysende. Så vidt vi vet, opprettholder eller relanserer de røyking ved å frata befolkningen enkel tilgang og til en rimelig pris til dette middelet for å redusere risikoer som er gunstige for deres helsetilstand og velvære.
En konsekvensutredning før eventuelle beslutninger på dette området er nødvendig.
Vi så ingen spørsmål som tillater en vurdering av den økonomiske og makroøkonomiske effekten av helseforbedringer for brukere som har konvertert til redusert risiko forbruksmåter som vaping.
Vi forstår ikke opprinnelsen til avgiftssatsene som er nevnt for et forbrukerprodukt som ikke inneholder tobakk og ikke har negative helseeffekter av sigaretter.
Virkningen av budskapet om å innføre en straffeskatt mot personer som velger vaping synes også å måtte tas i betraktning. På to punkter er det høyst sannsynlig at et slikt tiltak vil utviske en klar forståelse av de relative risikonivåene mellom produkter, og villede publikum ved å sidestille vaping med ekte tobakksprodukter. Folkehelsemeldinger om røyking kan bli undergravd. Et spørreskjema om beskatning bør ikke se bort fra disse aspektene som har økonomiske effekter gjennom deres sosiale innvirkning.
Risikoen for tap av allmennhetens tillit til myndighetenes motiver for å innføre atferdsavgift bør også vurderes ved straffeavgift mot et produkt som av mange anses som et røykeavvenningshjelpemiddel.
Vi ville også ha likt å finne spørsmål om bruken av deler av avgiftene på tobakkssigaretter for å støtte modalskiftet fra røyking til reduserte risikoløsninger i en logikk om å styrke brukerne gjennom deres skadereduserende organisasjoner.
I det hele tatt oppfattet vi ikke i dette spørreskjemaet at det seriøst tok i betraktning muligheten for en policy for å støtte vaping og en forbedring av helseforholdene til befolkningen i Europa ved økonomiske insentiver til brukere av vaping- og støttegruppene.
Befolkningen og økonomien i EU lider av sykdommer, noen ganger alvorlig uføre, knyttet til røyking. De lider også av et sett med psykiske lidelser, på en mer eller mindre uttalt måte, hvorav noen kan lindres ved inntak av nikotin. Starter med nytelsen og avslapningen som forbruket gir. Dette er aspekter som synes essensielle for oss for å kunne vurdere denne saken grundig. Deres fravær overrasker oss.
Vi er veldig beæret over å ha mottatt din invitasjon til å delta i dette spørreskjemaet, men slik det er nå, beklager vi at vi ikke kan svare på det. Dens mangler lover ikke godt for en objektiv og detaljert vurdering av problemet. Vi foretrekker derfor å nøye oss med å sende deg disse få merknadene.
Vennlig hilsen,
Nathalie Dunand
SOVAPECC: DG TAXUD
